上訴人(一審原告)：上海東浩工藝品股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)福山路XXX號XXX樓C座。
　　法定代表人：徐琪華，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉峰，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田逾哲，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審被告)：上海明某投資有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　訴訟代表人：朱穎，該公司管理人的負責人。
　　委托訴訟代理人：馮立志，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳婉璐，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審被告)：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈毅律，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海東浩工藝品股份有限公司(以下簡稱“東浩公司”)因與被上訴人上海明某投資有限公司(上海市第三中級人民法院于二〇一九年二月十一日裁定受理該公司重整申請，并于同月十三日決定立信會計師事務(wù)所擔任該公司管理人，以下簡稱“明某公司”)、金某確認合同效力糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民初893號民事判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。東浩公司的委托訴訟代理人劉峰、田逾哲，明某公司的原委托訴訟代理人王曉鵬以及變更后的委托訴訟代理人馮立志、吳婉璐，金某的委托訴訟代理人賈毅律到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　東浩公司上訴稱：請求撤銷原審判決，改判支持東浩公司一審全部訴訟請求。(一)一審法院存在程序錯誤，法定審理程序未能完成，致相關(guān)事實未能查明。東浩公司提供的音頻文件即明某公司實際控制人金福音的談話錄音，未經(jīng)質(zhì)證認證。該證據(jù)對于證明明某公司與金某之間惡意串通，損害東浩公司利益具有關(guān)鍵作用。(二)明某公司與金某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是以合法形式掩蓋非法目的的無效協(xié)議。金某與明某公司在上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡稱楊浦法院)進行的兩起訴訟是虛假訴訟，東浩公司提供的音頻文件充分說明了明某公司與金某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的非法目的。金某根據(jù)楊浦法院出具的生效民事調(diào)解書確定對明某公司的債權(quán)，并據(jù)此與明某公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，至此明某公司與金某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。但金某又依據(jù)民事調(diào)解書向楊浦法院申請執(zhí)行，明某公司也予以配合，截止2017年11月4日金某已經(jīng)取得楊浦法院民事調(diào)解書的執(zhí)行款人民幣4，534余萬元(以下幣種均為人民幣)。然《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補充協(xié)議》均隱瞞了金某已經(jīng)受償?shù)氖聦?，再一次證實明某公司與金某惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，企圖重復(fù)受償?shù)姆欠康摹?三)明某公司與金某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是惡意串通損害第三人利益的無效協(xié)議。明某公司與金某虛構(gòu)債權(quán)，通過虛假訴訟得到法院確認，并且在實現(xiàn)一次債權(quán)的情況下再次向法院申請執(zhí)行，重復(fù)受償，達到惡意轉(zhuǎn)移明某公司財產(chǎn)，損害明某公司其他債權(quán)人利益的目的。鑒于楊浦法院的兩起訴訟結(jié)果沒有直接損害東浩公司的權(quán)益，故東浩公司并非提起第三人撤銷之訴的適格主體。(四)明某公司與金某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因債權(quán)標的不確定，依法應(yīng)當無效。(五)東浩公司通過民事執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)與東浩公司一審提出本案的訴訟主張并不沖突，一審法院認為二者沖突是對東浩公司訴訟主張的錯誤理解。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，支持東浩公司的一審訴訟請求。
　　明某公司辯稱：不同意東浩公司的上訴請求，請求駁回上訴維持原判。(一)程序方面，東浩公司在庭審結(jié)束后向一審法院提供音頻文件，該文件不是新證據(jù)，且該文件不能證明明某公司與金某之間的債權(quán)債務(wù)是虛假的事實。該文件僅僅介紹了明某公司與東浩公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓未果，再與金某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實經(jīng)過。一審法院審理程序合法。(二)明某公司與金某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。楊浦法院的兩民事調(diào)解書是真實有效的，金某與明某公司之間債權(quán)債務(wù)是真實的，東浩公司若有異議可以依法提出主張。(三)明某公司與金某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有侵犯東浩公司的任何債權(quán)權(quán)益，協(xié)議形式與協(xié)議目的均是一致的，即免除明某公司對金某的債務(wù)，不存在以合法形式掩蓋非法目的之事實。(四)明某公司與金某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》標的明確，且約定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果承擔。(五)東浩公司的債權(quán)可以通過執(zhí)行程序得以救濟。
　　金某辯稱：同意明某公司的答辯意見。(一)金某債權(quán)的真實性通過楊浦法院的民事調(diào)解書予以確認。東浩公司在本案的訴請是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，無權(quán)對楊浦法院訴訟的效力提出主張，而是應(yīng)當提起第三人撤銷之訴。法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須有原債權(quán)人和受讓人的協(xié)議，并通知債務(wù)人方能成立。東浩公司與明某公司僅有磋商過程，并未形成合意，東浩公司不享某該轉(zhuǎn)讓債權(quán)。而金某與明某公司簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并通知了債務(wù)人，金某依法享某該轉(zhuǎn)讓債權(quán)。(二)金某不存在惡意串通行為，也不存在合法形式掩蓋非法目的行為，東浩公司主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的理由不成立。(三)金某取得申請執(zhí)行款4，534余萬元與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是二次受償。2015年簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，取得4，534余萬元執(zhí)行款是在2017年11月，簽訂協(xié)議時不可能預(yù)見2年后發(fā)生執(zhí)行受償?shù)氖聦?。東浩公司沒有取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，明某公司與金某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是清償債務(wù)的行為，合法有效。
　　東浩公司一審訴請：明某公司于2015年4月7日向東浩公司出具《確認書》，除了確認明某公司對東浩公司享某的債權(quán)承擔連帶保證責任外，還明確明某公司作為房屋出租方，將其對案外人承租方兩家公司享某的租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東浩公司。然在東浩公司等待該起租金糾紛的訴訟結(jié)果時，得知明某公司又于2015年12月與金某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，又將上述租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了金某。東浩公司認為明某公司再次將前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金某屬無權(quán)處分，明某公司與金某達成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系惡意串通，存在逃避對東浩公司履行債務(wù)的惡意，屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效行為。請求確認2015年12月《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
　　本院確認一審法院經(jīng)審理查明的以下事實：
　　2014年11月19日，上海市高級人民法院就明某公司訴上海昆侖商城(以下簡稱“昆侖商城”)、上海昆侖臺灣商城有限公司(以下簡稱“昆侖臺灣商城”)、新加波臺聯(lián)商業(yè)股份有限公司(以下簡稱“新加坡臺聯(lián)公司”)房屋租賃合同糾紛案【即(2014)滬高民一(民)終字第11號，以下簡稱高院11號案件】作出終審判決，一、昆侖商城于判決生效之日起十五日內(nèi)支付明某公司租金和房屋使用費25,121,997.41元(自2005年9月至2014年2月7日)；二、昆侖商城于判決生效之日起十五日內(nèi)支付明某公司違約金40,000,000元；三、確認明某公司與昆侖商城于2003年9月簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》于2012年7月9日解除；四、明某公司其他訴請不予支持。
　　2015年2月27日，明某公司起訴昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司【即(2015)滬二中民二(民)初字第8號，以下簡稱二中院8號案件】，訴訟請求為：1、判令昆侖臺灣商城支付自2014年2月8日起至實際停止使用經(jīng)營之日止的長壽路XXX號甲，長壽路XXX號、XXX號甲，新會路XXX號、XXX號、XXX號等房屋、構(gòu)筑物的物業(yè)使用費(按昆侖臺灣商城使用面積32,200平方米，昆侖臺灣商城收取的物業(yè)使用費均價10.3元/平方米/日標準計算)，暫計至2015年2月27日為127,689,100元。
　　2015年4月17日，明某公司向東浩公司出具《確認書》，主要內(nèi)容為：鑒于貴司對我司關(guān)聯(lián)企業(yè)上海人民企業(yè)(集團)有限公司、上海人民企業(yè)集團電器制造有限公司、上海源川電氣設(shè)備有限公司、上海申海機械儀表供應(yīng)有限公司、上海建業(yè)電源開關(guān)設(shè)備有限公司、上海坤利配件成套設(shè)備有限公司、上海雙靈科技有限公司、上海新利科實業(yè)有限公司、上海鼎玉電氣設(shè)備有限公司享某未結(jié)清的債權(quán)共計經(jīng)確認的欠款(截至2015年3月31日)金額134,851,248.20元及相應(yīng)利息，我司自愿為上述九家企業(yè)的前述債務(wù)承擔連帶責任保證。我司確認同意，由貴司與上海人民企業(yè)(集團)有限公司、上海人民企業(yè)集團電器制造有限公司、上海源川電器設(shè)備有限公司、上海申海機械儀表供應(yīng)有限公司、上海建業(yè)電源開關(guān)設(shè)備有限公司、上海坤利配件成套設(shè)備有限公司、上海雙靈科技有限公司、上海新利科實業(yè)有限公司、上海鼎玉電氣設(shè)備有限公司享某未結(jié)清的債權(quán)共計經(jīng)確認的欠款(截至2015年3月31日)金額134,851,248.20元及相應(yīng)利息數(shù)額內(nèi)直接收取昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司應(yīng)當支付我司的租金以償還前述債務(wù)。鑒于我司訴昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司房屋租賃合同糾紛一案正由上海市第二中級人民法院審理中，二中院根據(jù)我司提出的財產(chǎn)保全申請，截至二〇一五年三月二日，實際凍結(jié)昆侖臺灣商城銀行存款66,947,899.91元。我司特此向貴司確認，如我司因前述案件可取得任何款項，我司承諾安排所有款項直接匯入貴司賬戶，以償還上述九家企業(yè)的上述債務(wù)。具體如下：一、我司確認，如我司與昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司達成和解/調(diào)解協(xié)議，我司承諾將貴司賬戶作為我司指定的收款賬戶寫入和解/調(diào)解協(xié)議中，并進而請求法院將貴司賬戶作為我司指定的收款賬戶寫入民事調(diào)解書中。二、我司確認，如我司與昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司未能達成和解/調(diào)解，由法院判決支持我司全部/部分訴訟請求，或達成和解/調(diào)解后昆侖臺灣公司、新加坡臺聯(lián)公司未履行和解協(xié)議/調(diào)解協(xié)議/民事調(diào)解書，導致上述案件進入執(zhí)行程序，我司承諾將貴司賬戶作為我司指定的收款賬戶。上海人民企業(yè)(集團)有限公司亦確認上述內(nèi)容，自愿為上述關(guān)聯(lián)企業(yè)的債務(wù)承擔連帶責任保證，并將督促明某公司履行上述確認書。
　　2015年6月2日，金某向楊浦法院起訴明某公司、上海建業(yè)電源開關(guān)設(shè)備有限公司【即(2015)楊民二(商)初字692號】請求：1、判令上海建業(yè)電源開關(guān)設(shè)備有限公司歸還借款本金2,100萬元；支付自2014年9月10日起至實際清償之日止按照年利率30%計算的利息；2、判令明某公司承擔連帶清償責任。6月19日，當事人達成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：被告上海建業(yè)電源開關(guān)設(shè)備有限公司、被告明某公司應(yīng)于2015年7月31日前共同歸還原告金某借款本金2,100萬元，并支付自2014年9月10日起算至實際償還日止以未還本金為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的利息。
　　2015年10月28日金某申請執(zhí)行，案號為2015楊執(zhí)字第3636號，2015年11月28日執(zhí)行金額3,056,063元。2016年1月26日金某申請執(zhí)行，案號為2016滬0110執(zhí)444號，2016年7月21日執(zhí)行金額12,627,988元。
　　2015年6月2日，金某向楊浦法院起訴明某公司、上海鼎玉電氣設(shè)備有限公司【即(2015)楊民二(商)初字第693號】請求：1、判令上海鼎玉電氣設(shè)備有限公司歸還借款本金6,780萬元；2、判令明某公司承擔連帶清償責任。7月31日，當事人達成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：被告上海鼎玉電氣設(shè)備有限公司、明某公司應(yīng)于2015年7月31日前共同歸還原告金某借款本金6,780萬元，并支付自2014年9月10日起算至實際償還日止以未還本金為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算的利息。
　　2015年9月7日金某申請執(zhí)行，案號為2015楊執(zhí)字第2881號，2015年9月25日執(zhí)行金額6,523,716.5元。2016年12月23日金某申請執(zhí)行，案號為2016滬0110執(zhí)5052號，2017年1月4日執(zhí)行金額8,813,569.98元。
　　2015年12月，明某公司(轉(zhuǎn)讓方)與金某(受讓方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為：1、轉(zhuǎn)讓方系本市亞新生活廣場的房地產(chǎn)權(quán)利人；2、昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司未經(jīng)轉(zhuǎn)讓方許可，無合法依據(jù)占有使用經(jīng)營亞新生活廣場至今；3、根據(jù)相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)向昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司收取其非法占有亞新生活廣場期間的使用費；根據(jù)(2015)楊民二(商)初字第692號和693號民事調(diào)解書，截至2015年11月30日，受讓方對轉(zhuǎn)讓方及其關(guān)聯(lián)企業(yè)享某未清償?shù)膫鶛?quán)本息共計1.15億元，其中本金8,880萬元?，F(xiàn)經(jīng)轉(zhuǎn)讓方與受讓方友好協(xié)商，轉(zhuǎn)讓方同意將前述其向昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司收取亞新生活廣場使用費的追索權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓方，雙方確認受讓方實際所得作為轉(zhuǎn)讓方對其債務(wù)的清償。本轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，受讓方有權(quán)直接向昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司以依法可行的任何方式收取亞新生活廣場自2014年2月8日起的使用費(實際所得以依據(jù)法院生效判決執(zhí)行到位的金額為準)。雙方確認，本協(xié)議轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是轉(zhuǎn)讓方原有的全部依法可主張債權(quán)，并不以受讓方原對出讓方享某的債權(quán)數(shù)額為限，法院執(zhí)行到位的實際所得與受讓方原享某債權(quán)的差異，按多退少補的原則處理，即受讓方實際所獲權(quán)益不足以清償債務(wù)的，不足部分由轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)承擔清償責任。受讓方實際所得超出原享某債權(quán)部分，返還出讓方。
　　2015年12月，明某公司向昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，主要內(nèi)容為：根據(jù)我司與金某于2015年12月13日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，我司對貴司所享某的本市亞新生活廣場(長壽路XXX號，長壽路XXX號、XXX號甲，新會路XXX號、XXX號、XXX號)使用費債權(quán)，已經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓至金某，金某有權(quán)直接要求貴司履行相應(yīng)的債務(wù)。
　　2015年12月，明某公司撤回二中院8號案件的起訴。
　　2015年12月，金某起訴昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司【即(2016)滬02民初1號，以下簡稱二中院1號案件】請求：1、判令昆侖臺灣商城支付自2014年2月8日起至實際停止使用經(jīng)營之日止的長壽路XXX號甲，長壽路XXX號、XXX號甲，新會路XXX號、XXX號、XXX號等房屋、構(gòu)筑物的使用費(按昆侖臺灣商城使用面積30,555平方米計算，實際使用標準以法院委托評估結(jié)論為準)，暫計至2015年12月8日為131,080,950元。二中院8號案件財產(chǎn)保全解除后，相關(guān)財產(chǎn)轉(zhuǎn)由二中院1號案件進行保全。
　　2016年10月16日，東浩公司向明某公司出具《催告函》，主要內(nèi)容為：2015年4月7日，貴司向我司出具《確認書》確認，截止2015年3月31日，我司對貴司享某尚未結(jié)清的債權(quán)共計134,851,248.20元及其相應(yīng)利息。根據(jù)該《確認書》，明某公司將對昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司的租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我司，并授權(quán)我司在前述債權(quán)數(shù)額內(nèi)直接收取昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司的租金。鑒于貴司積極的通過訴訟方式為我司收款，故我司耐心地等待貴司的訴訟結(jié)果。然而，貴司在2015年12月將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我司后，又于2015年12月將上述租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人金某，并由金某繼承了各項訴訟權(quán)利。我司鄭重催告貴司，嚴格履行《確認書》中載明的各項義務(wù)，于收到本催告函后的2個工作日內(nèi)，將租金債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給我司的事實通知昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司，并敦促兩公司向我司直接履行。貴司應(yīng)在收到催告函后的2個工作日內(nèi)將通知情況反饋我司。我司將采取各項法律措施，維護我方合法利益。
　　2016年10月19日，東浩公司向昆侖臺灣商城、新加坡臺聯(lián)公司出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，主要內(nèi)容為向兩公司闡明明某公司已將租金債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給東浩公司，兩公司應(yīng)自接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后向東浩公司履行全部義務(wù)，不得再向明某公司或其他任何第三方履行。
　　2016年11月1日東浩公司以明某公司與金某為被告提起的訴訟經(jīng)法院審查后立案受理。
　　2017年9月，明某公司(轉(zhuǎn)讓方)與金某(受讓方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：一、將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓的標的債權(quán)范圍調(diào)整限定為：轉(zhuǎn)讓方享某的標的物業(yè)自2014年2月8日起至2016年1月8日期間的應(yīng)收使用費。受讓方有權(quán)以自身名義向相關(guān)義務(wù)人主張該段期間內(nèi)的標的物業(yè)使用費，受讓方基于該項權(quán)利的實際收獲權(quán)益不足清償轉(zhuǎn)讓方對受讓方所負債務(wù)總額的，不足部分由轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)承擔清償責任；受讓方的實際收獲權(quán)益超過轉(zhuǎn)讓方對受讓方所付債務(wù)總額的，超出部分由受讓方返還轉(zhuǎn)讓方。二、標的物業(yè)自2016年1月9日起的應(yīng)收使用費仍歸轉(zhuǎn)讓方所有，由轉(zhuǎn)讓方自行向相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利。三、本協(xié)議成立后三日內(nèi)，受讓方應(yīng)向上海市第二中級人民法院申請變更相關(guān)訴訟請求事項，即變更訴訟請求為：請求被告昆侖臺灣商城支付標的物業(yè)自2014年2月8日起至2016年1月8日止的使用費(按被告使用面積30,555平方米計算，實際使用費標準以法院委托評估結(jié)論為準)，暫計至2016年1月8日為159,130,440元。
　　一審審理中，金某表示，其與明某公司形成調(diào)解書是為了提高債權(quán)的效力。金某是蔣潤益控制的集團財務(wù)，拆借的主體是蔣潤益的集團。明某公司取代金福音提供借款擔保實際上是因為金福音實際控制的集團向蔣潤益控制的集團進行的資金拆借。蔣潤益和金福音是多年老友，關(guān)系很好。明某公司表示，金某在民間借貸案件中已陳述，其只是名義上的債權(quán)人，實際債權(quán)人是蔣潤益本人或其控制的公司。
　　東浩公司表示，在民間借貸案件中付款人與債務(wù)人之間的資金往來存在諸多疑點，有理由懷疑所謂出借憑證是抽取自付款人與收款人的其他往來款項而非基于出借行為。
　　金某表示，民間借貸案件中借款合同的打印日期是9月10日，合同落款日期是補簽至9月4日。
　　東浩公司表示，借款合同打印日期應(yīng)為9月20日，該案實為虛假訴訟。
　　一審?fù)徑Y(jié)束后，東浩公司提交東浩公司與明某公司實際控制人金福音談話錄音，內(nèi)容為金福音向東浩公司介紹了明某公司與金某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的前后背景。用于證明時任明某公司代理人的楊以生律師為牟取1,000余萬元巨額律師費，為金某受讓明某公司債權(quán)事宜出謀劃策，并主導了明某公司債權(quán)債務(wù)處置過程，既為明某公司轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)，又為自身及金某牟取了利益。使明某公司得以將優(yōu)質(zhì)債權(quán)單獨轉(zhuǎn)移給金某，損害了明某公司全體其他債權(quán)人的利益。
　　一審法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的高院11號判決，房屋租金和使用費給付主體為昆侖商城，而非昆侖臺灣商城。明某公司與昆侖商城租賃關(guān)系解除后，房屋使用費應(yīng)參照雙方合同約定的租金予以計算，即由昆侖商城按從昆侖臺灣商城可分得固定利潤的比例支付。對于房屋使用費計付標準，明某公司起訴時主張每日每平方米10.3元，轉(zhuǎn)由金某起訴時申請通過第三方評估予以確定。對于計租面積，明某公司起訴時主張32,200平方米，轉(zhuǎn)由金某起訴時主張30,555平方米。此外，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定2014年2月8日起的使用費實際所得以依據(jù)法院生效判決執(zhí)行到位的金額為準。前述事實可以證實，金某、明某公司協(xié)議所稱的房屋使用費債權(quán)數(shù)額尚未確定，也未得到適格給付主體的確認。
　　東浩公司認為金某與明某公司之間的民事調(diào)解系虛假訴訟。從東浩公司、金某、明某公司所作陳述及在案證據(jù)來看，可以確認金某只是名義借款人且不具備出借能力的事實，亦可確認金某與明某公司之間存在倒簽借款合同日期并據(jù)以提起民事訴訟的事實。鑒于前述情況，并結(jié)合金某、明某公司對于蔣潤益和金福音之間關(guān)系的陳述，不排除存在東浩公司所稱蔣潤益、金福音或明某公司之間利益輸送的可能。但民間借貸案件是否為金某與明某公司之間的虛假訴訟不屬于本案審查范圍，東浩公司可另循途徑解決。
　　《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定截止至2015年10月30日債權(quán)本息為1.15億元。根據(jù)金某所作確認，截至2015年10月29日金某已通過民間借貸案件執(zhí)行得款950余萬元，前述協(xié)議對此未予提及，協(xié)議對于之后就民間借貸案件執(zhí)行得款問題亦未予提及?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還約定金某實際所得超出原享某債權(quán)部分應(yīng)返還明某公司。2017年9月金某與明某公司簽訂補充協(xié)議對于轉(zhuǎn)讓標的債權(quán)范圍予以調(diào)整限定。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利應(yīng)是明確具體的，亦應(yīng)不存在債權(quán)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓后部分轉(zhuǎn)回或再行與第三人結(jié)算的情形。
　　根據(jù)查明的事實，可以認定適格給付主體支付的房屋使用費應(yīng)為明某公司財產(chǎn)，并不因金某與明某公司的協(xié)議而改變財產(chǎn)歸屬性質(zhì)。東浩公司現(xiàn)已就與明某公司的相關(guān)債務(wù)提起訴訟，東浩公司作為普通債權(quán)人與金某享某同等的債權(quán)人地位，東浩公司完全可以通過民事執(zhí)行以實現(xiàn)其債權(quán)。因此，東浩公司以合法形式掩蓋非法目的為由，要求確認金某與明某公司《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，該訴請應(yīng)予駁回。
　　據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院于二〇一七年十二月二十九日作出判決：駁回原告上海東浩工藝品股份有限公司的起訴。案件受理費616,800元，由上海東浩工藝品股份有限公司負擔。
　　本院審理期間查明：最高人民法院于二〇一八年十二月二十九日作出(2018)最高法民再194號(以下簡稱最高法院194號案件)判決，一、維持高院11號案件判決第一項、第二項；二、撤銷高院11號案件判決第四項；三、變更高院11號案件判決第三項為上海昆侖商城有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付上海明某投資有限公司違約金3,000萬元。
　　經(jīng)質(zhì)證各方當事人對最高法院194號案件事實無異議。
　　本院確定二審期間的爭議焦點(一)是否存在證據(jù)遺漏質(zhì)證導致一審法院事實認定不清；(二)系爭《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效，即是否存在雙方惡意串通損害第三方利益、是否存在以合法形式掩蓋非法目的、協(xié)議內(nèi)容是否確定，如果不確定是否導致無效；(三)東浩公司通過執(zhí)行程序主張債權(quán)與本案訴訟是否存在沖突。
　　本院認為，(一)首先從程序上分析，民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，當事人提供證據(jù)應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出，并應(yīng)當在法庭上出示。根據(jù)雙方當事人的陳述以及本院查明的事實，東浩公司提供音頻文件證據(jù)材料的時間是在一審開庭審理完畢之后。一審法院根據(jù)法律規(guī)定不再組織質(zhì)證、認證于法不悖，一審法院訴訟程序并無不當。二審階段東浩公司沒有對其未能在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交該證據(jù)材料作出充分合理的解釋，在明某公司與金某對該證據(jù)材料為新證據(jù)持否定態(tài)度的情況下，本院認定該證據(jù)為逾期提供的證據(jù)，對該證據(jù)的效力，本院難以認定。其次從內(nèi)容上分析，正如原審法院所述，音頻文件截取了明某公司實際控制人與東浩公司總經(jīng)理以及東浩公司的代理律師的部分談話內(nèi)容，主要是明某公司陳述了其與金某所屬集團主要負責人簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的經(jīng)過和背景。從文義上難以得出東浩公司所述明某公司與金某在楊浦法院的訴訟是虛假的，明某公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)給金某是逃避對東浩公司債務(wù)之證明目的。故東浩公司主張一審法院存在訴訟程序瑕疵致本案事實不清的上訴意見，本院難以支持。
　　(二)以合法形式掩蓋非法目的的合同無效，其法律構(gòu)成要件之一是合同目的與法律規(guī)定相?；虮环山?。顯然東浩公司沒有提供證據(jù)證明系爭《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的與法律規(guī)定相悖之處。一審法院對東浩公司以此為據(jù)主張系爭《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效未予支持是正確的。
　　楊浦法院生效的民事調(diào)解書，是明某公司與金某通過訴訟方式達成的調(diào)解合意，經(jīng)楊浦法院審查并予以確認。目前該民事調(diào)解書尚未依照法定程序被撤銷，其依然是有效的法律文書，具有法律執(zhí)行效力。東浩公司主張明某公司與金某在楊浦法院的訴訟系虛假訴訟，依照民事訴訟法規(guī)定，在本案審理中對另案訴訟真實與否進行審查難以進行，一審法院釋明東浩公司另行依法主張，并無不當。
　　系爭《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否存在明某公司與金某惡意串通損害東浩公司利益的情形，東浩公司僅就楊浦法院民事調(diào)解系虛假訴訟提出意見而未能就系爭《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》針對性地提供協(xié)議雙方存在惡意串通以及東浩公司利益受到損害的事實證據(jù)，鑒此本院對東浩公司的該主張難以支持。
　　系爭《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的債權(quán)內(nèi)容是明某公司對案外人收取房屋使用費的權(quán)利和收益，最高法院194號案件判決明某公司享某對案外人收取租金收益的權(quán)利。由于房屋使用費亦或租金金額隨著租賃時間的變化而會產(chǎn)生變化，所以在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對使用費亦或租金金額并沒有確定具體固定的金額，但不能否認轉(zhuǎn)讓債權(quán)的確定性。另外，根據(jù)法律規(guī)定，合同生效的條件并非以內(nèi)容是否確定作為判斷的依據(jù)?，F(xiàn)東浩公司以系爭《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容不確定主張無效，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　(四)東浩公司作為明某公司的債權(quán)人，在知曉明某公司將其對案外人享某的可獲得的權(quán)益償付東浩公司債權(quán)后又將同一權(quán)益轉(zhuǎn)讓給金某時，為確保自己債權(quán)的有效償付，提起本案訴訟，東浩公司依法系與本案有利害關(guān)系的當事人，具有訴訟資格。一審法院以東浩公司可以通過民事執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，且采用判決駁回起訴的形式作出處理，違反民事訴訟法規(guī)定，本院將對裁判形式予以糾正。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市第二中級人民法院(2017)滬02民初893號民事判決；
　　二、對上海東浩工藝品股份有限公司請求確認金某與上海明某投資有限公司于2015年12月簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請求不予支持。
　　二審案件受理費人民幣616,800元由上海東浩工藝品股份有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜