上訴人(原審被告)：上海東洲企業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：沈堅，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳莉。
　　被上訴人(原審原告)：北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：褚勇，總經理。
　　委托訴訟代理人：王會超，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　上訴人上海東洲企業(yè)投資管理有限公司(以下簡稱東洲公司)因與被上訴人北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱優(yōu)圖佳視公司)著作權侵權糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初6023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人東洲公司委托訴訟代理人陳莉、被上訴人優(yōu)圖佳視公司的委托訴訟代理人王會超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　東洲公司上訴請求：撤銷原審判決第一項、第二項，改判駁回優(yōu)圖佳視公司一審全部訴訟請求。事實和理由：第一，東洲公司并非涉案網(wǎng)站的主辦單位和所有者，一審中優(yōu)圖佳視公司提交的ICP備案查詢信息未經公證，涉案網(wǎng)站上并無任何與東洲公司有關的信息，故一審法院事實認定錯誤；第二，上訴人沒有實施被訴侵權行為，一審法院判決上訴人承擔賠償責任沒有依據(jù)。
　　優(yōu)圖佳視公司辯稱：一審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　一審法院認定事實：
　　2010年1月10日，優(yōu)圖佳視公司完成攝影作品《BVS-PXXXXXXX》等(共12205件作品，詳見附表)，公司以著作權人身份向北京市版權局申請登記，2010年9月16日北京市版權局發(fā)布登記號為：作登字01-2010-G-XXXXXXXX-01-2010-G-XXXXXXXX號的《作品登記證書》，其中涉案圖片編號為BVS-PXXXXXXX(01-2010-G-XXXXXXXX)。
　　2016年8月8日，優(yōu)圖佳視公司委托代理人周軍向南京市鐘山公證處申請保全證據(jù)公證。8月16日，該公證處公證員魏敏、卜煜使用公證處電腦，連互聯(lián)網(wǎng)并登陸http：//www.dongzhounewenergy.com/的網(wǎng)址，在該網(wǎng)址上刊登的一張圖片，與優(yōu)圖佳視公司享有著作權編號為BVS-PXXXXXXX(01-2010-G-XXXXXXXX)圖片相一致。查詢工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，網(wǎng)址http：//www.dongzhounewenergy.com主辦單位是上海東洲企業(yè)投資管理有限公司，網(wǎng)站名稱為“上海東洲企業(yè)投資管理有限公司”。公證員將上述網(wǎng)址所顯示的網(wǎng)頁進行截屏保存，于2016年8月19日出具(2016)寧鐘證經內字第2688號公證書及光盤。
　　以上事實有優(yōu)圖佳視公司提交的作品登記證書及圖片信息、公證文書、ICP/IP地址/域名信息查詢單等證據(jù)，經當庭出示并演示，均真實合法且與本案具有關聯(lián)性，一審法院據(jù)此確認優(yōu)圖佳視公司訴稱所述屬實。
　　另查明，工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢結果顯示www.vcg.com主辦單位為漢華易美(天津)圖像技術有限公司。漢華易美(天津)圖像技術有限公司系視覺中國集團旗下公司，通過電子商務平臺www.vcg.com為用戶通過豐富而優(yōu)質的攝影作品、視頻等視覺內容產品以及專業(yè)服務。2016年7月21日，優(yōu)圖佳視公司(許可方)與漢華易美(天津)圖像技術有限公司(代理方)簽訂《創(chuàng)意產品分銷協(xié)議》，協(xié)議第一條(f)款約定“RF產品：即以固定價格許可給客戶的內容，且一經許可，該客戶即可無限期地將該內容多次使用于多個項目，而無需根據(jù)使用情況支付額外的特許權使用費或其他費用…..”;第2.1條約定“權利的授予：在遵守本協(xié)議的條款和條件的前提下，許可方在此授予代理方在本協(xié)議期限內，在中國作為【RF產品】的【非獨家】分銷商和營銷商……”。
　　經比對，被訴侵權圖片與涉案圖片基本相同。
　　一審法院認為：根據(jù)相關法律規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。優(yōu)圖佳視公司提供的《作品登記證書》以及其與漢華易美(天津)圖像技術有限公司簽訂的《創(chuàng)意產品分銷協(xié)議》等證明其對涉案攝影作品享有著作權的證據(jù)，一審法院予以采信。東洲公司辯稱域名www.dongzhounewenergy.com所有者為深圳東洲新能源科技有限公司，主辦者為上海東洲新能源科技有限公司，但與工信部域名信息備案管理系統(tǒng)查詢結果不一致，東洲公司亦未提供證據(jù)證明該網(wǎng)站的運營與其無關，故東洲公司上述意見一審法院不予采信。東洲公司未經許可，通過網(wǎng)絡擅自使用和傳播優(yōu)圖佳視公司享有著作權的作品，未支付報酬，侵犯了優(yōu)圖佳視公司對涉案攝影作品享有的作品信息網(wǎng)絡傳播權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。東洲公司現(xiàn)已停止涉案侵權行為，優(yōu)圖佳視公司向一審法院撤回要求東洲公司停止侵權、賠禮道歉的訴訟請求，于法無悖，一審法院予以準許。關于東洲公司應當承擔的賠償數(shù)額，鑒于優(yōu)圖佳視公司未能提供證據(jù)證明因東洲公司侵權所受的實際損失及東洲公司的違法所得，一審法院綜合考慮涉案圖片在構圖設計、表達內容、拍攝對象選擇、拍攝角度等方面的獨創(chuàng)程度，以及東洲公司侵權行為的使用方式、持續(xù)時間、侵權影響等因素，依法酌情確定相應的賠償數(shù)額，并依法酌情支持優(yōu)圖佳視公司為制止侵權行為所花費的律師費等合理開支。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第(十二)項、第二款、第四十八條第(一)項、第四十九條、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決：1、東洲公司應于本判決生效之日起十日內賠償優(yōu)圖佳視公司2,000元；2、東洲公司應于本判決生效之日起十日內支付優(yōu)圖佳視公司律師費1,000元。
　　本院二審期間，東洲公司向本院提交了涉案網(wǎng)址www.dongzhounewenergy.com在工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)的網(wǎng)頁查詢打印頁，證明涉案網(wǎng)站的備案主體是深圳東洲新能源科技有限公司。庭審中，當事人現(xiàn)場登陸工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)并以涉案網(wǎng)址進行查詢，顯示無符合條件的查詢結果。本院認為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)系東洲公司自行打印，且其查詢結果與當庭現(xiàn)場勘驗的結果不同，故本院對該份證據(jù)不予采信。
　　本院另查明，(2016)寧鐘證經內字第2688號公證書的出具時間是2016年8月19日，而被上訴人對涉案網(wǎng)站進行ICP備案查詢的時間是2016年8月28日，該查詢過程并未經過公證，僅有其自行提交的網(wǎng)頁打印件，故一審法院關于上述公證書中包含查詢工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，涉案網(wǎng)址http：//www.dongzhounewenergy.com主辦單位是上海東洲企業(yè)投資管理有限公司，網(wǎng)站名稱為“上海東洲企業(yè)投資管理有限公司”的事實認定有誤，本院予以糾正。此外，涉案網(wǎng)站網(wǎng)頁顯示該網(wǎng)站為上海東洲新能源科技有限公司版權所有，滬ICP備XXXXXXXX，而該份查詢結果顯示的備案號為滬ICP備XXXXXXXX號-3。此外，上訴人在原審中提交了頂級國際域名證書，顯示域名：dongzhounewenergy.com的域名持有者為深圳東洲新能源科技有限公司。
　　本院認為，本案主要的爭議焦點是東洲公司是否為涉案網(wǎng)站的經營者。首先，被上訴人在原審中查詢ICP備案信息并未經過公證，僅提交了其自行查詢結果的網(wǎng)頁打印件，且該查詢結果的備案號與涉案網(wǎng)站上公布的備案號明顯不同；其次，涉案網(wǎng)站上顯示的主辦單位為上海東洲新能源科技有限公司，并無上訴人公司的任何信息；最后，上訴人在原審中提交了相反證據(jù)證明涉案域名的持有人為深圳東洲新能源科技有限公司，并非上訴人。綜合上述理由，本院認為被上訴人提交的證據(jù)不足以證明上訴人系涉案網(wǎng)站的經營者，亦不足以認定上訴人實施了被訴侵權行為，原審法院認定上訴人構成侵權并判令其承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)，本院予以糾正。
　　綜上，東洲公司的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初6023號民事判決；
　　二、駁回被上訴人北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司的全部訴訟請求。
　　一審案件受理費125元，由北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司負擔，二審案件受理費50元，由北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：陳瑤瑤

書記員：胡??宓