上訴人(原審原告)：上海東某洋工藝品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：董相成，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：賈成英，上海譽嘉律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，瑤族，住湖南省。
　　上訴人上海東某洋工藝品有限公司(以下簡稱“東某洋公司”)因與被上訴人程某某企業(yè)承包經營合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初8107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　東某洋公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判程某某應支付東某洋公司違約金人民幣190,000元(以下幣種同)，并賠償經濟損失250,000元。事實與理由：東某洋公司與程某某于2016年7月21日簽訂的《承包經營合同》系因程某某未經東某洋公司同意、擅自改變其承租的上海市黃浦區(qū)南京東路XXX弄XXX-XXX號房屋(以下簡稱“南京東路房屋”)底層正門及二層部分經營范圍的違約行為而解除的，由此造成東某洋公司向案外人岳國通賠償250,000元。根據(jù)《承包經營合同》第6.3條之約定，東某洋公司有權單方面終止《承包經營合同》，且無需向程某某返還承包押金190,000元，并要求程某某賠償因其違約行為導致東某洋公司的損失250,000元。而一審法院僅依據(jù)《承包經營合同》第6.2條之約定，判決程某某賠償東某洋公司經濟損失60,000元屬判決錯誤，故請求二審法院支持東某洋公司的上訴請求。
　　程某某未向法院陳述意見。
　　東某洋公司向一審法院起訴請求：1.判令東某洋公司與程某某2016年7月21日簽訂的《承包經營合同》于2019年4月2日解除；2.判令程某某撤出南京東路房屋底層正門及二層部分；3.判令程某某償付東某洋公司違約金190,000元并賠償經濟損失250,000元；4.案件受理費由程某某承擔。
　　一審法院認定事實：2016年7月21日，東某洋公司與程某某簽訂《承包經營合同》及附件，約定：一、程某某向東某洋公司承包南京東路房屋底層正門及二層部分(面積約150平方)用于經營彩云之(云南米線)特色餐廳、快剪理發(fā)；二、承包期限自2016年8月21日至2018年8月20日止。到期后，若東某洋公司從上家續(xù)約成功，則本合同無條件再續(xù)約2年，至2020年8月20日，月租金增加5%；續(xù)約到期后，程某某在同等條件下優(yōu)先享有承包權；三、承包費為每月95,000元；押金為190,000元；四、程某某承諾在承包期內，不會經營與目前本幢商業(yè)樓內同類的經營項目：手機、電腦、維修、銷售；……；如有發(fā)生視為程某某違約，東某洋公司有權收回出租房屋，承包合同自行終止，沒收保證金并追究其他的經濟損失。合同簽訂后，程某某支付了押金190,000元，店鋪裝修后開張營業(yè)，招牌為“手機維修服務中心”，主要經營手機的維修、銷售等。該店鋪至今仍在營業(yè)，且未拖欠東某洋公司租金。隨后，東某洋公司發(fā)函要求程某某改變經營項目，程某某未予理睬。2018年1月、10月，東某洋公司分別向一審法院提起訴訟要求程某某償付違約金190,000元并賠償經濟損失250,000元，后因補充證據(jù)撤回起訴。
　　岳國通于2015年8月承包了東某洋公司南京東路房屋的第二層部分(面積約75平方)用于經營通訊器材、數(shù)碼產品等的銷售、維修。2017年8月，岳國通以東某洋公司違約將南京東路房屋底層正門及二層部分承包給程某某經營同類業(yè)務，造成其經營損失為由訴至一審法院。一審法院于2017年9月25日作出(2017)滬0101民初23059號民事判決書，判決東某洋公司賠償岳國通2016年9月1日起至2017年7月31日止的經濟損失250,000元。判決后，雙方均未上訴。
　　一審法院認為，東某洋公司與程某某簽訂的《承包經營合同》及附件系雙方當事人真實意思表示，內容合法有效，雙方均應按約履行各自的合同義務。根據(jù)附件約定，程某某承包了東某洋公司南京東路房屋底層正門及二層部分后不得經營手機、電腦、維修、銷售，否則視為違約?，F(xiàn)程某某違約經營手機維修和銷售，造成東某洋公司因此被判決賠償岳國通經濟損失250,000元，對此，東某洋公司有權根據(jù)合同及附件約定解除雙方承包合同、收回南京東路房屋，并要求程某某賠償經濟損失。東某洋公司主張的賠償違約金190,000元及賠償經濟損失250,000元的請求權基礎均為賠償經濟損失，兩者同時計算時不應超過東某洋公司的實際損失?，F(xiàn)東某洋公司明確已發(fā)生的實際損失為250,000元，扣除程某某已支付的押金190,000元后，程某某還應賠償東某洋公司經濟損失60,000元。雙方合同從解除通知送達程某某之日起算，本案系公告送達，從公告之日2019年4月23日起經過60日的次日(即2019年6月25日)雙方合同解除。東某洋公司之后再產生損失的，應當另行再向程某某主張。程某某未到庭視為放棄抗辯權利。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決：一、東某洋公司與程某某2016年7月21日簽訂的《承包經營合同》于2019年6月25日解除；二、程某某應于判決生效之日起十日內撤出南京東路房屋底層正門及二層部分；三、程某某應于判決生效之日起十日內賠償東某洋公司經濟損失60,000元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費7,900元，由東某洋公司承擔2,850元，由程某某承擔5,050元。
　　本院經審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，東某洋公司堅持一審訴請，認為因程某某存在違約行為，該公司可依據(jù)《承包經營合同》的約定，向程某某同時主張賠償違約金190,000元及賠償經濟損失250,000元。對此本院認為，根據(jù)雙方所簽《承包經營合同》的約定，程某某擅自變更店鋪經營范圍或店鋪用途的，東某洋公司有權單方面終止合同，且不需返還承包押金，如導致東某洋公司損失的，程某某應予以賠償。本案中，經法院查明，程某某確存在擅自變更店鋪經營范圍的違約行為，東某洋公司依法有權要求解除《承包經營合同》。但鑒于東某洋公司主張賠償違約金190,000元及賠償經濟損失250,000元的請求權基礎均為賠償經濟損失，兩者同時計算時不應超過東某洋公司的實際損失，故一審法院根據(jù)東某洋公司確認的已發(fā)生的實際損失為250,000元，判決在扣除程某某已付承包押金190,000元后，程某某還應賠償東某洋公司損失60,000元，并無不當，本院予以維持。東某洋公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,100元，由上訴人上海東某洋工藝品有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　董步凡

審判員：邵美琳

書記員：湯征宇