原告：上海東方快船進(jìn)口有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：高擁軍，總裁。
　　委托訴訟代理人：程耀輝，河南明耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉相紅，女。
　　委托訴訟代理人：陳酈娜，女。
　　原告上海東方快船進(jìn)口有限公司與被告聯(lián)華超市股份有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，并公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人程耀輝，被告的委托訴訟代理人劉相紅、陳酈娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海東方快船進(jìn)口有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣198429.67元(以下幣種同)；2、被告賠償原告利息損失(以198429.67元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2016年7月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2015年12月1簽訂了《銷售協(xié)議》、《物流倉儲服務(wù)協(xié)議》、《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》。雙方的合作方式為：原告根據(jù)被告“聯(lián)華B2B供應(yīng)鏈管理平臺”上下發(fā)的訂單為被告配貨,向被告提供貨物。合同簽訂后,原告依約供貨。2015年11月至2016年5月期間,原告供貨價值共計(jì)657519.79元,扣除被告已支付貨款327294.41元及原告應(yīng)支付被告返利、服務(wù)費(fèi)用后,被告尚欠原告貨款198429.67元。合同約定付款時間為收貨次月30日內(nèi),因此被告最遲應(yīng)于2016年6月30日前向原告付清貨款,但至今仍未完全履行付款義務(wù)。原告為維護(hù)自己合法權(quán)益訴至法院。
　　被告聯(lián)華超市股份有限公司辯稱：原、被告經(jīng)對賬，被告尚未將原告供貨后于2016年2月16日出具的3張合計(jì)金額為209261.19元增值稅發(fā)票貨款結(jié)算給原告。但原告應(yīng)根據(jù)約定支付被告交易期間的各類服務(wù)費(fèi)用105558.69元，故不同意原告訴訟請求。
　　原告補(bǔ)充，經(jīng)與被告對賬，本案爭議是被告未將2016年2月16日3張合計(jì)金額為209261.19元增值稅發(fā)票貨款結(jié)算給原告。對于被告主張的費(fèi)用，原告同意支付10831.52元，其余費(fèi)用因被告沒有依據(jù)不同意支付。
　　經(jīng)審理查明：2015年，原、被告建立交易關(guān)系。雙方簽訂了《銷售協(xié)議》、《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》、《物流倉儲服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定了商品進(jìn)場、價格、送貨、淘汰及退貨、清場、合同費(fèi)用、營銷活動、結(jié)算和支付、商品管理、違約責(zé)任、終止等條款。原告向被告供貨后于2016年2月16日出具了3張合計(jì)金額為209261.19元增值稅發(fā)票，而被告未將相應(yīng)貨款結(jié)算給原告。根據(jù)合同，原告認(rèn)可應(yīng)支付被告各類服務(wù)費(fèi)用10831.52元?，F(xiàn)原告因與被告就費(fèi)用金額問題協(xié)商不成訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《銷售協(xié)議》、增值稅發(fā)票，被告提供的《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》、《物流倉儲服務(wù)協(xié)議》服務(wù)費(fèi)用清單、收(退)貨報(bào)告匯總單，庭審中當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，原告作為供應(yīng)商，被告作為大型超市，2015年雙方建立了交易關(guān)系，原告利用被告提供的銷售平臺及相應(yīng)的服務(wù)來實(shí)現(xiàn)銷售目的，并給予被告返利、服務(wù)費(fèi)用，為此雙方還簽署協(xié)議，明確了各自權(quán)利、義務(wù)，雙方建立的是合同型聯(lián)營關(guān)系，其合作模式也符合行業(yè)交易慣例，因此雙方在交易過程中理應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。本案的爭議是原告對被告主張的部分服務(wù)費(fèi)用不予認(rèn)可。法律規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，因此被告對此負(fù)有舉證責(zé)任。由于被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以印證，故本院對被告這部分主張難予采信。綜上，原告供貨209261.19元，減去原告應(yīng)付各類服務(wù)費(fèi)用10831.52元，被告尚欠原告貨款198429.67元?，F(xiàn)原告要求被告付清貨款并賠償利息損失并無不當(dāng)，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告聯(lián)華超市股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海東方快船進(jìn)口有限公司貨款人民幣198429.67元；
　　二、被告聯(lián)華超市股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海東方快船進(jìn)口有限公司利息損失(以貨款人民幣198429.67基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年7月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣4636元，減半收取計(jì)人民幣2318元(原告預(yù)交)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁??元

書記員：汪??懿