原告：上海東團商貿有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：孫玉華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：史貴勇，上海市君志律師事務所律師。
　　被告：上海綠地建設(集團)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張陸美，江蘇開典律師事務所律師。
　　被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁剛，上海市黃河律師事務律師。
　　原告上海東團商貿有限公司與被告上海綠地建設(集團)有限公司(以下簡稱“綠地公司”)、被告羅某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人史貴勇律師、被告綠地公司委托訴訟代理人張陸美律師、被告羅某某及其委托訴訟代理人袁剛律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告支付鋼材款840,359元；2、請求兩被告向原告支付逾期付款違約金，以840,359元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率計算至實際付款之日止。事實和理由：原告與被告綠地公司于2015年12月8日簽訂《建筑鋼材購銷合同》，約定原告向啟東新村沙項目B-02單元三標段供螺紋鋼，供貨時間為2015年10月10日至2016年12月30日。原告于2015年11月2日開始向原告供貨，至2016年11月30日止，2017年11月12日雙方進行了結算，結算金額為6,139,240元，被告向原告支付了5,298,881元，尚欠原告840,359元未支付。《建筑鋼材購銷合同》第九條第9.7項約定，綠地公司逾期付款，原告基于友好合作給予5日的免息期，超過免息期綠地公司仍未付的，則應按銀行同期貸款利率承擔違約責任，故原告訴至法院要求判如所請。
　　被告綠地公司辯稱：被告沒有看到2016年10月21日、同月24日的送貨單，且未收到兩張送貨單記載的鋼筋，被告已經(jīng)付清原告的貨款，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告羅某某辯稱，其系被告綠地公司的承包人，全權負責現(xiàn)場管理，其簽字確認的行為系職務行為，鋼筋已經(jīng)送到現(xiàn)場，故付款義務應當由綠地公司來承擔。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，證人楊某某到庭作證，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、2015年12月8日簽訂的《建筑鋼材購銷合同》，證明原告、被告綠地公司簽訂合同的內容以及雙方構成買賣合同的權利義務關系。
　　被告綠地公司對證據(jù)的真實性沒有異議，提出合同約定楊某某系唯一收貨人，其他人簽字的送貨單無效。
　　被告羅某某對證據(jù)無異議。
　　2、送貨單，其中2016年10月21日和2016年10月24日的送貨單有羅某某和楊某某兩人的簽名，證明2015年11月2日開始至2016年11月30日止，原告向被告綠地公司工地送鋼材，貨款合計6,139,289.36元。
　　被告綠地公司僅對有羅某某簽字的2016年10月21日、2016年10月24日的兩張送貨單的真實性、關聯(lián)性提出異議，對其他送貨單無異議，提出該兩張送貨單未見過，且經(jīng)與工地核實，未收到過鋼筋。楊某某事后對送貨單的補充簽名，與客觀事實不符。
　　被告羅某某對證據(jù)無異議，提出楊某某的簽名行為系職務行為。
　　3、2017年11月12日結算清單，證明原、被告結算金額為6,139,240元。
　　被告綠地公司對證據(jù)的真實性、關聯(lián)性提出異議，提出該結算單為羅某某個人與原告的結算，不能作為原告主張貨款的依據(jù)，且結算單上的數(shù)量和單價均與送貨單不一致，不符合合同約定。
　　被告羅某某對證據(jù)無異議，提出該結算單系根據(jù)結算金額對鋼筋數(shù)量和價格進行估算，所以鋼筋的數(shù)量和價格與結算單不一致，結算金額準確。
　　4、客戶收付款入賬通知書7份，證明被告綠地公司向原告付款5,298,881元。
　　被告綠地公司、羅某某對證據(jù)無異議。
　　被告綠地公司為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、2016年9月20日前后的施工日志，證明至2016年9月20日主要工程已經(jīng)完工，后續(xù)所用鋼筋不會超過360噸，羅某某簽字的兩張送貨單與案涉工程沒有關聯(lián)性；且2016年10月21日下大雨，施工日志沒有記載鋼筋進場。
　　原告對證據(jù)的真實性提出異議，提出該份證據(jù)由被告綠地公司單方制作。
　　被告羅某某對證據(jù)的關聯(lián)性提出異議，提出施工日志未經(jīng)確認，跟運鋼筋沒有關系，不能證明現(xiàn)場的鋼筋用量。
　　2、2016年10月、11月材料(歸戶)月結表，證明2016年10月產(chǎn)生鋼材款65萬余元，兩張送貨單上記載的送貨事實沒有發(fā)生。
　　原告對證據(jù)的關聯(lián)性提出異議，提出該證據(jù)由被告綠地公司單方制作，與原告供貨及鋼筋用量沒有關系。
　　被告羅某某對證據(jù)的真實性提出異議，提出賬冊不準確。
　　3、2016年10月、11月汽吊結算憑證和費用報銷單，證明汽吊租賃結算單和送貨單一致，羅某某簽字的鋼筋沒有產(chǎn)生汽吊租賃費用，系爭鋼筋并未進場。
　　原告對證據(jù)的關聯(lián)性提出異議，提出該證據(jù)由被告綠地公司單方制作，是否全面記載并不清楚。
　　被告羅某某對證據(jù)的關聯(lián)性提出異議，提出鋼筋卸貨存在自卸和汽吊兩種卸貨方式，工地盡量以自卸車為主。
　　4、2016年10月21日水泥出庫單、2016年10月25日的物資銷售清單(兼合同)，證實2016年10月20日至25日，楊某某都在倉庫，材料進場，無需羅某某簽字。
　　原告對證據(jù)的關聯(lián)性提出異議，提出工地上經(jīng)常存在補簽的情況，是否是楊某某的簽名亦不確定。
　　被告羅某某對證據(jù)的關聯(lián)性存在異議，提出楊某某只是材料員，被告綠地公司提供的材料不準確。
　　5、楊某某、胡長根簽字的材料成本統(tǒng)計表，證實截至2017年10月25日，案涉主體工程主材均與供應商核對無誤，沒有記載被告羅某某經(jīng)手的案涉鋼筋及相應貨款。
　　原告對證據(jù)的真實性提出異議，提出證據(jù)由被告綠地公司單方制作，不認可被告綠地公司的證明觀點。
　　被告羅某某對證據(jù)的真實性提出異議。
　　6、原告于2017年10月17日開具的增值稅專用發(fā)票，證實最后兩張送貨單對應的貨款，被告綠地公司已經(jīng)于2017年7月10日付款，系爭送貨單最后開發(fā)票，不符合常理，說明羅某某簽字的送貨單沒有發(fā)生送貨事實或者沒有送到工地上。
　　原告對證據(jù)不持異議，該證據(jù)證明被告綠地公司收到原告開具的發(fā)票。
　　被告羅某某對證據(jù)不持異議。
　　7、郭廣勝與楊某某通話的電話錄音及郭廣勝與施雪良通話的電話錄音，證實被告羅某某簽字的送貨單上的鋼筋沒有實際送貨。
　　原告對證據(jù)的真實性提出異議，提出錄音未征得被錄音人的同意，且與書面材料有沖突，應當以書面材料為準。
　　被告羅某某對證據(jù)的合法性提出異議，提出郭廣勝在引導楊某某，不能表現(xiàn)客觀情況。
　　被告羅某某為證明其主張?zhí)峁┠贤ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ旱拿袷屡袥Q書，證實被告羅某某與被告綠地公司系內部承包關系，且與合伙人之間存在糾紛，羅某某有權利在確認單簽名確認。
　　原告對證據(jù)無異議。
　　被告綠地公司對證據(jù)的真實性沒有異議，郭文勝也是合伙人，與羅某某地位一致，郭文勝有權對案涉鋼筋表明態(tài)度。
　　證人楊某某出庭，證實2016年10月21日至2016年10月24日期間回老家，故沒有在送貨單上簽字，回來后發(fā)現(xiàn)工地堆了很多鋼筋，所有送貨單記載符合實際情況，成本統(tǒng)計表、電話錄音內容等不準確。
　　原告對證人當某證言不持異議。
　　被告綠地公司對證人當某證言的真實性提出異議，提出證人證言并未反映客觀事實，與書面證據(jù)存在矛盾。
　　被告羅某某對證人當某證言不持異議。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告與被告綠地公司于2015年12月8日簽訂《建筑鋼材購銷合同》，約定原告向啟東新村沙項目B-02單元三標段供螺紋鋼，供貨時間為2015年10月10日至2016年12月30日，約定楊某某為收貨單位綠地公司的收貨人，收貨人的簽收視為甲方收到相應貨物及其合格證書、吊牌、產(chǎn)品說明書等產(chǎn)品資料，且對貨物名稱、數(shù)量、規(guī)格、品牌的確認。原告于2015年11月2日開始供貨，至2016年11月30日止，原告共計供貨2,574.92噸，送貨單中有三張并非楊某某簽字，包括2015年12月19日的送貨單，由施雪良簽字，被告綠地公司已經(jīng)付款，2015年10月21日、2015年10月24日的兩張送貨單由被告羅某某簽字，被告綠地公司不予認可，本院審理過程中楊某某對上述兩張送貨單進行補充簽名。期間，2017年11月12日原告與被告羅某某進行了結算，結算金額為6,139,240元，被告綠地公司共計向原告支付了5,298,881元。根據(jù)《建筑鋼材購銷合同》第九條第9.7項的約定，綠地公司逾期付款，原告基于友好合作給予5日的免息期，超過免息期綠地公司仍未付的，則應按銀行同期貸款利率承擔違約責任。
　　另查明，2015年4月份，郭文勝與羅某某商定合作承建啟東市啟隆鄉(xiāng)新村沙項目B-02單元三標段南區(qū)15-19號、33-38號、93-99號樓的土建、水電安裝、室外總體工程等項目。2015年7月20日以羅某某名義與上海綠地集團九分公司簽訂《啟東新村沙項目B-02單元三標段施工總承包合同(內部協(xié)議書)》，約定羅某某包工包料施工，羅某某在工程開始時組織人員施工，管理工地具體事務，2016年下半年至2017年上半年，郭文勝與羅某某就賬目問題發(fā)生矛盾，上海綠地集團九分公司要求對外支付需要羅某某和郭文勝一起簽字。
　　本案的爭議焦點在于，被告綠地公司是否需要支付楊某某補充簽名的兩張送貨單上的鋼筋款項。
　　本院認為，原、被告綠地公司之間的買賣合同關系合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。被告羅某某作為被告綠地公司的內部承包人，其對外以被告綠地公司名義從事民事行為，法律后果應由被告綠地公司承擔。根據(jù)《建筑鋼材購銷合同》的約定，楊某某在送貨單上的簽字視為甲方收到相應貨物及其合格證書、吊牌、產(chǎn)品說明書等產(chǎn)品資料，且對貨物名稱、數(shù)量、規(guī)格、品牌的確認。楊某某出庭對補充簽名進行了說明，并認可送貨單記載的鋼筋送到工地，與羅某某當某陳述一致,本院對送貨單的效力予以確認，楊某某代表被告綠地公司對送貨單進行簽名確認，其法律后果應由被告綠地公司承擔。被告綠地公司提出的證據(jù)，僅能證明2016年10月、11月原告向現(xiàn)場送過鋼筋。同時，被告綠地公司提供的證據(jù)中存在日期記載不準確的情況，施工日志亦未對現(xiàn)場是否收到鋼筋進行記載，其提出沒有收到送貨單記載鋼筋的證據(jù)不足，本院不予支持，被告綠地公司應當根據(jù)合同約定支付原告貨款。關于原告根據(jù)合同約定提出要求被告賠償違約金的主張，于法有據(jù)，本院依法予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海綠地建設(集團)有限公司于本判決生效之日起10日內支付原告上海東團商貿有限公司840,359元；
　　二、被告上海綠地建設(集團)有限公司于本判決生效之日起10日內支付原告上海東團商貿有限公司違約金(以840,359元為基數(shù)，自2017年11月17日起，利率按中國人民銀行同期貸款利率標準計算至實際給付之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,203.59元，減半收取6,101.80元，由被告上海綠地建設(集團)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱婷婷

書記員：王??穎