原告：上海東亞企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王小華，經(jīng)理。
　　被告：上海弋晶建筑工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉興全，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸永珍，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　原告上海東亞企業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海弋晶建筑工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周冬英獨任審判。本案于同年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人王小華，被告委托訴訟代理人馬長松(后被撤銷授權(quán))到庭參加訴訟。本案于4月4日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人王小華，被告委托訴訟代理人陸永珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海東亞企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告補償款人民幣10萬元。事實與理由：2017年5月31日下午13時15分左右，被告在上海市青浦區(qū)香花橋向陽河路XXX號(原告香花橋汽車修理車間)拆除違建作業(yè)時，由于被告違規(guī)操作引起重大火災(zāi)事故，將移動公司信號塔、機房設(shè)備以及原告修理廠烤漆房等一批設(shè)備設(shè)施燒毀。后經(jīng)消防部門對火災(zāi)事故進(jìn)行了勘查并作出認(rèn)定，被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。由于本次事故的損失及影響巨大，后雙方達(dá)成一致調(diào)解賠款意見，被告承諾在賠款59,800元外另行賠償原告損失10萬元。協(xié)議簽訂后，被告僅支付59,800元，剩余10萬元款項至今未支付，原告遂訴至本院。
　　被告上海弋晶建筑工程有限公司辯稱：對火災(zāi)發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定無異議，但被告已轉(zhuǎn)賬足額支付賠償款59,800元，無需另行支付10萬元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方陳述及無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：
　　被告于2013年6月18日設(shè)立，注冊資本50萬元，劉興全系被告公司的法定代表人并擔(dān)任執(zhí)行董事，沈曉華是被告公司股東并擔(dān)任監(jiān)事。
　　2017年5月31日13時40分左右，被告在上海市青浦區(qū)香花橋向陽河路XXX號附近進(jìn)行違章建筑的拆除作業(yè)，因施工人員使用氣焊切割產(chǎn)生的高溫濺落物引燃下方堆放的塑料汽車零配件引發(fā)火災(zāi)。本次火災(zāi)造成毗鄰的烤漆房(即原告所在的汽車修理車間)及內(nèi)部設(shè)備部分燒損，移動基電站部分燒損等損害結(jié)果。經(jīng)勘查，上海市青浦區(qū)公安消防支隊于2017年6月28日作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)的起火原因在于被告施工人員操作不當(dāng)。
　　由于被告原因造成原告汽車修理廠設(shè)備燒毀損失，雙方于2018年1月9日形成《火災(zāi)賠償協(xié)議》，載明：因失火導(dǎo)致原告修理廠設(shè)備受損致使原告遭受財產(chǎn)損失，經(jīng)認(rèn)定，此次失火由被告方負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)消防機關(guān)核定的財產(chǎn)損失，被告向原告支付59,800元的賠償費等內(nèi)容。該協(xié)議加蓋有被告公章以及“劉興全”印章。后被告向原告支付了前述金額的賠償款。
　　原告為證明其訴訟主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)材料：
　　1、2018年1月9日的另一份《火災(zāi)賠償協(xié)議》(以下簡稱“手寫賠償協(xié)議”)，除協(xié)議下方手寫有“注：另外補償10萬元在1月底之前付清。承諾人：劉興全”外，其余內(nèi)容與前述《火災(zāi)賠償協(xié)議》相同。2、原告與被告法定代表人(以下簡稱法人)劉興全在2017年12月20日的電話錄音(附文字內(nèi)容打印件)，被告法人在電話中承諾另行補償原告10萬元。
　　以上證據(jù)證明劉興全作為被告公司法人代表被告承諾補償原告10萬元的事實。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，對證據(jù)1中被告公章的真實性不予認(rèn)可，要求對公章進(jìn)行司法鑒定。對證據(jù)2的真實性無異議，但認(rèn)為是劉興全的個人行為，與被告公司無關(guān)。
　　審理中，劉興全到庭陳述：其受老板沈曉華委托負(fù)責(zé)被告日常工作，對外以法人身份簽署合同?；馂?zāi)事故發(fā)生后，老板收回公司公章。為委托其與原告簽署賠償協(xié)議，老板再次將公章交給其。手寫賠償協(xié)議上的簽名是其本人所簽，但未在該份協(xié)議上加蓋被告公章。這份協(xié)議形成經(jīng)過：2018年初被告要向原告支付賠償款，公司股東沈曉華要其去找原告法人，并告知其賠償款申報金額為59,800元。后其打印好賠償協(xié)議帶至原告處要求加蓋原告公章，但原告法人提出另行補償10萬元，當(dāng)時原告法人在協(xié)議下方書寫“另外補償10萬元在1月底之前付清”，其確認(rèn)簽名。這份手寫賠償協(xié)議僅作原、被告內(nèi)部留存，同時為防止讓他人知曉10萬元的補償，所以這份協(xié)議未加蓋被告公司公章。其表示在協(xié)議上簽字時不知道是代表被告公司還是代表其個人。簽好協(xié)議后沒有與沈曉華碰過面，直至原告起訴時才告知10萬元的事情。關(guān)于10萬元的補償最早是在2017年6月份時提出的，當(dāng)時原告法人稱火災(zāi)造成的損失很大，為減輕消防部門追究的責(zé)任，其要求原告法人少申報賠償金額，為此其答應(yīng)另行賠償10萬元。被告老板沈曉華知曉后未作表態(tài)。
　　本案的爭議焦點在于被告法人劉興全簽字確認(rèn)補償10萬元是代表被告公司還是以個人名義向原告作出的意思表示。
　　原告稱：火災(zāi)發(fā)生后，街道等部門都找劉興全處理事故后果，才知曉劉興全為被告公司法人。簽訂協(xié)議當(dāng)天，劉興全將加蓋公章、私章的協(xié)議書帶到原告公司。原告法人提出協(xié)議中未提及之前談好的10萬元補償費，劉興全稱沒錢并說另行起草協(xié)議。為方便起見，原告法人在其中一份協(xié)議下方書寫補償10萬元的文字內(nèi)容，并由劉興全簽字確認(rèn)；另外一份賠償協(xié)議是被告交由相關(guān)部門備案，故未出現(xiàn)10萬元補償款的內(nèi)容。原告認(rèn)為，劉興全系被告公司法人，是代表被告公司處理火災(zāi)賠償事宜，其在協(xié)議下方簽字是代表被告公司確認(rèn)10萬元的補償，故不同意對手寫賠償協(xié)議上的公章進(jìn)行司法鑒定。
　　被告認(rèn)為，簽訂賠償協(xié)議時劉興全雖然是被告法人，但被告股東并未向其授權(quán)另行補償原告10萬元，且該份協(xié)議未加蓋被告公章，故劉興全在手寫賠償協(xié)議上的簽名是個人行為，不能代表被告。
　　本院認(rèn)為，簽訂賠償協(xié)議時劉興全系被告公司登記法人，且雙方確認(rèn)的賠償協(xié)議亦明確被告系火災(zāi)事故的賠償義務(wù)主體，故原告有理由相信劉興全系代表被告公司作出的意思表示。就協(xié)議下方手寫內(nèi)容的形成原因，原告及劉興全作出的解釋基本吻合?，F(xiàn)被告主張其股東僅授權(quán)劉興全賠償59,800元，此系被告公司內(nèi)部決策事項，對此被告未能提供證據(jù)證實原告明知被告股東與劉興全之間的授權(quán)賠償額度，且也無證據(jù)證明原告與劉興全串通虛增補償金額，被告公司內(nèi)部決策及授權(quán)行為無法約束和對抗原告。劉興全作為法定代表人代表被告就火災(zāi)賠償或補償金額對外作出意思表示，其法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。鑒于手寫賠償協(xié)議上被告公章真實與否并不影響本案審理結(jié)果，故無需啟動公章司法鑒定程序。現(xiàn)補償款10萬元履行期限已屆滿，被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行清償之責(zé)任，原告訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海弋晶建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海東亞企業(yè)發(fā)展有限公司補償款10萬元。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周冬英

書記員：姚敏妤