再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)：上海東某某齒輪有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：龔長(zhǎng)弟，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖志威，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海中良實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)普照路XXX號(hào)XXX樓404-406。
　　法定代表人：許建東，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海東某某齒輪有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東某某公司)因與被申請(qǐng)人上海中良實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中良公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終6143號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　東某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，其是上海東海汽車(chē)齒輪廠浦東分廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東海廠)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益繼受者，其有權(quán)根據(jù)2003年6月東海廠與上海永良糧油有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永良公司)簽署的租賃合同要求中良公司在租賃協(xié)議終止后補(bǔ)償其添附部分的損失。原審判決對(duì)東某某公司要求得到補(bǔ)償?shù)脑V求未予支持，有失公正，應(yīng)予撤銷(xiāo)。另外，原審判決東某某公司返還中良公司相應(yīng)自建無(wú)證房屋超出了中良公司訴訟請(qǐng)求范圍等。綜上，東某某公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　中良公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，其不同意東某某公司的意見(jiàn)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回東某某公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案事實(shí)反映，東海廠與永良公司于2003年6月所簽的租賃協(xié)議約定的租賃期限為2003年10月1日至2012年9月30日止。2015年1月1日，東某某公司與中良公司、永良公司簽訂的案涉租賃合同約定的租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日止。另約定，租賃期限屆滿(mǎn)后，如有租賃物的改造設(shè)施將無(wú)償歸中良公司支配，如有自建的違章建筑一律予以拆除等。因東海廠與永良公司2003年的租賃協(xié)議約定的履行期限早已屆滿(mǎn)，故東某某公司依據(jù)2003年的租賃協(xié)議主張中良公司應(yīng)補(bǔ)償其添附部分的損失，理由并不充分，亦與雙方2015年的合同約定有悖。東某某公司亦無(wú)證據(jù)證明中良公司獲得不當(dāng)利益，東某某公司認(rèn)為原審判決有失公正，依據(jù)不足。原審法院對(duì)東某某公司要求中良公司予以補(bǔ)償添附部分損失的訴求不予支持，其認(rèn)定事實(shí)與適用法律均無(wú)不當(dāng)。案涉租賃合同涉及的租賃物有合法建筑與違章建筑，原審法院在認(rèn)定有關(guān)合法建筑部分的租賃合同有效的同時(shí)，認(rèn)定涉及違章建筑部分的租賃合同無(wú)效時(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯稱(chēng)意見(jiàn)以及根據(jù)合同無(wú)效后果一并處理的相關(guān)規(guī)定，判令東某某公司向中良公司返還相應(yīng)房屋，亦無(wú)明顯不當(dāng)。綜上，東某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海東某某齒輪有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：王蘭芬

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)