原告：上海世聯(lián)盛某房地產顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李巖，上海謐竹律師事務所律師。
　　被告：黃雪棉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：范圣忠，上海市百良律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：寇德?lián)P，上海市百良律師事務所律師。
　　第三人：上海晟曜資產管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)楊新東路XXX號XXX室。
　　法定代表人：易先翠，職務不詳。
　　原告上海世聯(lián)盛某房地產顧某有限公司(以下至判決主文前簡稱“世聯(lián)盛某公司”)訴被告黃雪棉委托合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月26日公開開庭進行了審理。原告世聯(lián)盛某公司的委托代理人李巖，被告黃雪棉的委托訴訟代理人寇德?lián)P到庭參加訴訟。之后，本院依法追加上海晟曜資產管理有限公司(以下至判決主文前簡稱“晟曜公司”)為本案第三人，并依法組成合議庭，于2018年12月11日公開開庭進行了審理，原告世聯(lián)盛某公司的委托代理人李巖，被告黃雪棉的委托訴訟代理人寇德?lián)P到庭參加訴訟，第三人晟曜公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告世聯(lián)盛某公司向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告保證金人民幣11,700元；2、被告支付違約金21,000元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告系上海市浦東新區(qū)東繡路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文之間簡稱“東繡路房屋”)的所有權人。2016年年底，第三人晟曜公司與原告協(xié)議將業(yè)務全部轉給原告，包括與被告的業(yè)務，相應權利義務由原告承接。2016年12月3日，原、被告簽訂了《房屋資產委托管理服務協(xié)議書》，就被告將東繡路房屋交由原告管理，并由原告負責對外出租，收取收益等事項作了約定。合同中明確約定，雙方間合作期間為2016年12月15日至2017年7月14日，原告繳納人民幣21,000元作為服務保證金，該筆費用在委托事項終止時由被告返還原告。合同簽訂后，原告依約將21,000元保證金匯入被告指定賬戶，并由被告出具收據一份。原告依被告授權將東繡路房屋出租給案外人石某，并按合同約定每月支付被告固定收益。在合同約定的合作期終止后，原告將東繡路房屋返還給被告并要求退還租賃保證金，但被告一直以各種理由推脫，拒絕退還。時至今日，原告僅收到被告退還的部分保證金9,300元，尚有11,700元在被告處。原告認為依法成立的合同雙方應遵守。在原告完全履行了自己義務的前提下，合同期滿后被告應按照合同約定退還保證金。被告未及時退還保證金的行為已構成違約。根據合同約定，應付與保證金等額的違約金作為賠償。原告在與被告多次協(xié)商無果的情況下訴至法院，請求判如所請。
　　被告黃雪棉辯稱，不同意原告訴請。其與第三人晟曜公司簽訂了《房屋資產管理合同》，但從未與原告簽訂《房屋資產委托管理服務協(xié)議書》。被告與原告不存在委托合同關系，其并未收到原告支付的保證金。被告與第三人晟曜公司已經辦理了退房交接手續(xù)。根據門店經理楊衛(wèi)東簽訂的退房交接書，被告只需退1萬元即可，現已經退了9,300元。原告陳述其繼受第三人晟曜公司的權利義務關系，被告不清楚。
　　第三人晟曜公司未答辯。
　　原告世聯(lián)盛某公司圍繞訴訟請求向本院依法提交了證據，本院經質證，對其提供的上海市房地產權證、三方協(xié)議、銀行流水,被告提供的《房屋資產管理合同》、退房交接書、續(xù)租補充約定、公司產權物品配置明細、退房交接書、情況說明、名片、企業(yè)信用信息、發(fā)票等證據予以確認并在案佐證。
　　本院經審理認定事實如下：被告黃雪棉系東繡路房屋的產權人。出租方被告黃雪棉(甲方)與包租方第三人晟曜公司(乙方)曾簽訂《房屋資產管理合同》，約定甲方將東繡路房屋包租給乙方，租賃期限為2016年7月15日起至2017年7月14日止，每月租金14,000元，保證金為21,000元，租賃期滿后由甲方全額無息退還給乙方。自2016年12月起，原告世聯(lián)盛某公司每月支付被告相應的租金。2017年9月25日，被告黃雪棉(甲方)與原告世聯(lián)盛某公司(乙方)的工作人員楊衛(wèi)東就東繡路房屋簽訂退房交接書，退房交接書上注明“墻面霉點，主衛(wèi)門鎖需要修理”，“房東負責修復，退款壹萬元”。2018年4月4日，被告方劉榮潮轉賬支付9,300元至原告賬戶。
　　另查明，被告于2018年3月9日支付了海信電視機維修費700元。
　　審理過程中，原告世聯(lián)盛某公司提供了簽署日期為2016年2月3日的《房屋資產委托管理服務協(xié)議書》及授權委托書、收據以證明原、被告曾簽署前述協(xié)議等，被告對此予以否認，并認為上述文書上“黃雪棉”的簽字與本人簽字顯然不同，均非被告本人簽署，原告亦確認存在并非被告本人簽署的可能，但相關業(yè)務員工已離職故無法核實。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告與第三人之間簽訂有《房屋資產管理合同》，原告主張其承接了第三人的合同權利義務，被告對此予以否認。從東繡路房屋的實際出租情況來看，在《房屋資產管理合同》確定的租賃期限內原告履行了向被告支付房屋租金的合同義務，租賃期限屆滿后原告與被告進行了退房交接，之后被告向原告退還了9,300元保證金，被告在履行中及退房之后均未表示異議。綜合上述情況，本院可以確認原告實際承接《房屋資產管理合同》的合同權利義務。本案中原告提供的《房屋資產委托管理服務協(xié)議書》及授權委托書、收據，瑕疵較大，原告無法確認確系被告所簽，亦無法提供其他證據予以印證，故本院不予采信。據此，原告所主張按《房屋資產委托管理服務協(xié)議書》約定支付與保證金等額的違約金作為賠償的依據并不存在。被告應按《房屋資產管理合同》的約定在租賃期滿后無息退還保證金?，F原告方負責管理的工作人員已與被告簽訂了退房交接書，結算并確定了退保證金的數額為10,000元，該退房交接書意思表示真實，內容合法，對原告具有效力，故原告要求被告全額退還保證金缺乏依據，本院不予確認。被告主張海信電視機維修費亦應在保證金中扣除，由于退房交接書中并未提及相應損失，且該費用的發(fā)生為退房交接的數月之后，亦無證據證明關聯(lián)性，故本院不予采信，被告應退還尚余保證金700元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第八十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃雪棉應于本判決生效之日起十日內退還原告上海世聯(lián)盛某房地產顧某有限公司保證金700元；
　　二、駁回原告上海世聯(lián)盛某房地產顧某有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費617.5元，由原告上海世聯(lián)盛某房地產顧某有限公司負擔567.5元，被告黃雪棉負擔50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　此頁無正文

審判員：張德義

書記員：黃鼎鋒