原告(反訴被告)：上海世浦泰膜科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張顯超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳家金，男。
　　被告(反訴原告)：蘇州威羅達(dá)電子科技有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)跨春路XXX號XXX號樓XXX層501。
　　法定代表人：汪靜晴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐珺，江蘇仁海方舟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐海峰，江蘇仁海方舟律師事務(wù)所律師。
　　原告上海世浦泰膜科技有限公司與被告蘇州威羅達(dá)電子科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，訴訟中，被告提起反訴，本院于2019年4月16日合并公開開庭進(jìn)行了審理。后轉(zhuǎn)為普通程序，又于2019年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海世浦泰膜科技有限公司的委托訴訟代理人陳家金，被告蘇州威羅達(dá)電子科技有限公司的委托訴訟代理人徐珺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海世浦泰膜科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還原告支付的款項528,000元；2.要求被告支付逾期違約金75,600元(2017年12月1日至2018年9月5日，以1,760,000元為基數(shù)，按周千分之一計算)。事實和理由：就機器人灌膠自動線采購項目,原告與被告在2017年5月11日簽訂《上海世浦泰膜科技有限公司采購框架協(xié)議》,協(xié)議約定交貨時間2017年11月30日,逾期交貨每周承擔(dān)總金額千分之一的違約金。原告按照框架協(xié)議于2017年5月24日支付了意向金88,000元,于2017年8月31日支付方案確定后的預(yù)付款440,000元。被告一直借采購方案中細(xì)小且不影響整體產(chǎn)線的具體細(xì)節(jié)要素,不向原告提交該項目的人員安排、計劃進(jìn)度、交貨期限、配套設(shè)備采購。原告被迫于2018年9月5日向被告發(fā)函解除合同,要求被告返還已支付款項。被告拒不返還。
　　被告蘇州威羅達(dá)電子科技有限公司辯稱，1.被告無違約行為，雙方往來郵件看出是原告多次未確定相應(yīng)的圖紙方案，包括姚志華給被告收件的回復(fù)中，一直在確認(rèn)布置圖紙、灌膠機尺寸尚未確定，故原告違約在先，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任；2.被告已為原告采購協(xié)議約定的設(shè)備，履行了相應(yīng)的義務(wù)，產(chǎn)生了相應(yīng)的設(shè)計研發(fā)費用，如原告主張解除合同，應(yīng)當(dāng)將費用支付被告；3.原告訴請的違約金，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
　　被告蘇州威羅達(dá)電子科技有限公司向本院提出反訴請求：1.要求原告賠償損失488,000元；2.要求確認(rèn)采購框架協(xié)議于2018年9月21日解除。事實與理由：2017年5月11日，原、被告簽訂上海世浦泰膜科技有限公司采購框架協(xié)議，約定由原告向被告采購定制化生產(chǎn)設(shè)備，合同總價款為170萬元，合同簽訂后，原告僅支付了528,000元。隨后被告開始設(shè)計、開發(fā)軟件程序、圖紙等等，期間因為原告向被告不斷提出修改設(shè)計方案、圖紙，以及原告無法確定灌膠機、條碼閱讀器等設(shè)備尺寸問題。至2018年8月，原告仍未能確定最終的設(shè)計圖紙方案。原告于2018年9月5日發(fā)函要求解除采購協(xié)議，已構(gòu)成違約，并導(dǎo)致原告巨大經(jīng)濟損失。其中研發(fā)和項目管理費共計135,300元，激光打標(biāo)機采購費用23,500元，繼續(xù)履行合同的可得利潤329,200元。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，1.原告按照合同約定及時履行了各項義務(wù)，不存在未確認(rèn)技術(shù)圖紙的情形，灌膠機和條碼閱讀器沒有確定，但不影響項目采購和整體進(jìn)度；2.被告有重大違約行為，一是原告確認(rèn)被告的圖紙后,被告未進(jìn)行任何貨物采購，二是被告收取款項后，除了2017年7月底提交技術(shù)方案后，未進(jìn)行任何采購行為，三是被告一直反復(fù)要求原告確認(rèn)，但技術(shù)圖紙已經(jīng)確認(rèn)，被告以此為由不采購是惡意的；3.被告提出解除合同，不存在可得利益損失。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。這些證據(jù)為原告提供的采購框架協(xié)議、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及澆筑車間資料、付款憑證、法務(wù)函及快遞單、雙方往來郵件及援引郵件、技術(shù)方案及圖紙確認(rèn)協(xié)議、技術(shù)方案，被告提供的電子郵件、往來函件。
　　對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：原告對被告提供的采購合同及增值稅發(fā)票的真實性無異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，理由是條碼機方案未確定，且無付款證據(jù)，該組證據(jù)與本案最終處理結(jié)果缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2017年5月11日，就原告委托被告在本協(xié)議期限內(nèi)生產(chǎn)并采購其定制化生產(chǎn)設(shè)備等相關(guān)事宜，原、被告簽訂了1份采購框架協(xié)議，約定產(chǎn)品價格為176萬元(含增值稅)，其中根據(jù)項目實施期間服務(wù)情況，待項目驗收后原告另行支付2萬元獎勵，采購數(shù)量為壹套，被告將保證100%按時交貨，所有被發(fā)送的產(chǎn)品應(yīng)根據(jù)原告的訂單正確地包裝、做標(biāo)記和運送，第8.3條約定，整套設(shè)備交付時間為2017年11月30日(其中合同簽約時間在2017年5月15日之前，意向金支付在2017年5月20日之前，設(shè)備在原告工廠的組裝調(diào)試時間為2017年10月23日至2017年11月30日)，被告如果未按相關(guān)交貨時間交貨，每延遲一星期(不足一星期按一星期計算)，應(yīng)按延遲交付的貨物總價款0.1%向原告支付遲延違約金，若被告遲延交貨超過30個自然日，則原告可以(選擇終止全部或部分本協(xié)議。如原告付款延遲，則被告交期順延，原告如未按相關(guān)合同約定時間付款，每延期一星期(不足一星期按一星期計算)，應(yīng)按延遲交付的金額0.1%向被告支付遲延違約金)，框架協(xié)議簽約原告即向被告支付該批次產(chǎn)品總價款的5%作為意向金，被告設(shè)計方案經(jīng)原告確認(rèn)后支付25%預(yù)付款，被告在按約定的時間完成產(chǎn)品的生產(chǎn)后，經(jīng)原告書面簽字確認(rèn)驗收合格后的10個工作日內(nèi)，由原告向被告支付該批次產(chǎn)品總價款的30%，被告在收到此款項之日起5個工作日內(nèi)發(fā)貨。原告應(yīng)確定產(chǎn)品的設(shè)計，并向被告提供產(chǎn)品的規(guī)格和特殊功能要求，被告應(yīng)按原告的要求加工產(chǎn)品。協(xié)議第13.1條約定：“在以下任何情形下，任何一方均可通過給予對方書面通知而立即終止本協(xié)議(a)如果一方違反了本協(xié)議的任何條款和條件，并且未在另一方通知全部違約事項并要求予以補救后30天內(nèi)補救違約(如果能夠補救)……”。協(xié)議還附有灌膠機器人自動線技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)總體要求為，實現(xiàn)從半成品輸入到灌膠到成品輸出整個過程的全自動化實施。含全套設(shè)備、過程控制系統(tǒng)、信息采集集成、安全設(shè)施等配套設(shè)施。
　　2017年5月19日，原告向被告支付了88,000元。2017年8月18日，原告向被告支付了440,000元。
　　合同簽訂后，原、被告相關(guān)工作人員通過電子郵件方式進(jìn)行了通過溝通。其中，2017年11月22日，被告工作人員稱，“附件“聚氨酯澆注線”2D圖紙和項目計劃表，敬請查收”，2017年11月28日，被告工作人員又稱，“11月22日所發(fā)送的“聚氨酯澆注線”2D圖紙，貴司審核確認(rèn)的結(jié)果如何？如果確認(rèn)OK，下一步我司需要進(jìn)行物料采購。為了共同推進(jìn)項目進(jìn)程，煩請幫忙確認(rèn)一下”,2018年1月12日，原告工作人員稱，“我是本周一收到貴司的圖紙，審核工作比較多，花了一些時間?，F(xiàn)在我已經(jīng)全部完成了圖紙的審核工作，基本上沒有什么問題，貴司可以安排采購及生產(chǎn)工作。關(guān)于灌膠機，我們還沒有最終采購，所以無法確定膠槍的具體尺寸。但是我認(rèn)為膠槍只涉及到機器人的夾持部分設(shè)計，與整體方案無關(guān)，建議所有工作立即推動下去。當(dāng)我司將槍最終尺寸確定以后再設(shè)計夾持部分，不會影響至到整體的進(jìn)度……關(guān)于設(shè)備的問題主要還是以我意見為主”，2018年1月16日，原告工作人員稱?！皥D紙我已經(jīng)仔細(xì)的查閱過，從加工與配合的角度講，圖紙本身沒有問題，我已經(jīng)確認(rèn)。關(guān)于Mr.Rabie提出的疑問，我認(rèn)為：未注尺寸差全部是按GB/T1804-f公差等級是可以的，我沒有任何意見?，F(xiàn)在還存在兩個開口問題：1.灌膠機我司還未確定，所以膠槍的尺寸暫時不能提供，這會影響到機器人的抓取夾具的設(shè)計，但是不影響到整體進(jìn)度，我司也會已盡快提供相關(guān)尺寸；2.如果設(shè)備包含條碼閱讀器的功能，那么我司會盡快確定條碼的位置；以上兩個開口的問題不會影響到整體進(jìn)度，我司也會全力配合盡快提供相關(guān)數(shù)據(jù)。但是也請貴司盡快安排做下去，避免整體交期的延誤。我司現(xiàn)在正在積極落實其它未確定的問題，盡量縮短時間”，2018年5月9日，被告工作人員稱，“近期關(guān)于technicalprotocol一直未收到回復(fù)，多次催促無果，因此影響的項目進(jìn)度，我司概不負(fù)責(zé)”，
　　2018年9月5日，原告向被告發(fā)法務(wù)函稱：“就機器人灌膠自動線采購項目，……如延遲超過30自然日，甲方有權(quán)解除合同。按照合同約定，我司支付了定金和方案確定進(jìn)度款；但貴司就本項目人員安排、計劃進(jìn)度、交貨期限、配套采購嚴(yán)重滯后；截止本函件，貴司對于該項目處于停滯狀態(tài)；我司也未看至任何貴司關(guān)于本項目履行的誠意：即貴司就該項目的節(jié)點計劃、主要備件合同及預(yù)付款水單等?！鶕?jù)上述規(guī)定，貴司前述行為已構(gòu)成根本違約。特來函通知貴司，我司依法解除合同；請貴司收到本函件后立即(三日內(nèi))向我司退還所收取款項52.8萬元；并主動向我司將聘請律師予以維權(quán)，屆時，貴司不僅要承擔(dān)前述費用，還要承擔(dān)逾期交付導(dǎo)致我司其他直接損失和間接損失、訴訟費、律師費，還將承擔(dān)不必要的訴累及額外的法律責(zé)任。2018年9月6日，被告收到該函件。2018年9月7日，被告向原告回函稱：“貴司函件我司已收到，就函件內(nèi)容所述回復(fù)如下：自2017年5月11日貴我雙方簽訂《采購框架協(xié)議》后至8月，我司始終在與貴司郵件確認(rèn)方案，由于貴司未在約定時間將相應(yīng)產(chǎn)品設(shè)計材料交付我司確認(rèn)，并且延遲交付設(shè)計嚴(yán)重影響項目進(jìn)度，我司于2018年8月5日第一次發(fā)函至貴司催促方案圖紙確認(rèn)，但貴司未予及時回復(fù)。自11月至2018年3月期間，我司又不斷與貴司積極溝通以及郵件往來確認(rèn)方案，但貴司始終未能確定方案，導(dǎo)致項目已經(jīng)超過了原定交付日期，至2018年3月6日，與貴司敲定終極版方案和技術(shù)協(xié)議的會議上，發(fā)現(xiàn)貴司工藝流程變更，直接導(dǎo)致需要我司再次變更設(shè)計方案，而每次需要貴司的方案圖紙確認(rèn)，貴司都會延遲一周以上，完全沒有考慮項目進(jìn)程，我司始終在無限制地等待與再一次設(shè)變中徘徊的狀態(tài)。貴司一再變更需求，不斷地更新產(chǎn)品方案……。在此，我司再次明確我方立場，如果貴司要求我司繼續(xù)進(jìn)行此項目，我司定會全力配合，但希望貴司作如下配合，以便項目順利推進(jìn)：……，以上信息，需要在9/15前全部提供，待信息明確后，進(jìn)行下一步措施討論”。原告收到該函件后，于2018年9月13日回函被告稱：“……并在函件中對合同履行過程進(jìn)行單方面且錯誤描述，仍要求我司提交技術(shù)確認(rèn)方案。在此我司再次也是最后一次致函貴司：我司依法行使合同解除權(quán)……”。2018年9月20日，被告再次回函原告稱：“貴司2018年9月13日的函件我司收悉，對于該函中稱：因我司嚴(yán)重逾期，貴司依法解除合同的說法我司不予認(rèn)可。我司根據(jù)合同簽訂后，整理了一份雙方的合作期間的《上海世浦泰項目整體進(jìn)程節(jié)點》(詳見附件)，根據(jù)該份進(jìn)程節(jié)點的上的時間可以明確看出，整個項目拖延的原因完全在于：貴司一再變更需求，不斷更新產(chǎn)品方案，項目一再被耽擱?！?。2018年9月21日，原告收到該函。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的采購框架協(xié)議約定，原告委托被告生產(chǎn)并采購其定制化生產(chǎn)設(shè)備，而設(shè)備產(chǎn)品的產(chǎn)品規(guī)格根據(jù)設(shè)備技術(shù)參數(shù)和配置來確定，同時雙方簽訂了該產(chǎn)品的自動線技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，系爭合同應(yīng)定性為承攬合同，合同有效。
　　本訴中，原告以系爭合同已解除為由要求被告返還已支付款項528,000元，理由是根據(jù)合同第8.3條和第13.1條的約定，因被告的違約行為，原告享有的約定解除權(quán)，被告的違約行為指的是，2017年11月30日應(yīng)當(dāng)交付貨物而未交，以及原告確認(rèn)被告的技術(shù)方案后，未進(jìn)行貨物采購。對此被告認(rèn)為，原告一直未確認(rèn)圖紙方案，由此被告未按期交付設(shè)備，不能認(rèn)定為違約行為。就此，本院認(rèn)為，系爭合同第8.3條約定整套設(shè)備的交付時間為2017年11月30日，但該合同是一個承攬合同，承攬人需按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。在定作人未明確具體要求的情況下，承攬人交付工作成果的履行期限可以順延。一方面，在2018年1月，雙方仍在對設(shè)計的圖紙等方案進(jìn)行溝通，另一方面，原告也承認(rèn)確有兩項方案一直未作最終確認(rèn)，分別是條碼閱讀器的位置和灌膠機的尺寸，但原告認(rèn)為這兩項內(nèi)容具有相對獨立性，可延遲設(shè)計確定。系爭承攬合同約定的標(biāo)的物為灌膠機器人自動線，條碼閱讀器和灌膠機也應(yīng)是設(shè)備組成中的一個環(huán)節(jié)。原告認(rèn)為這兩項內(nèi)容方案一直未予確定，不影響被告履行貨物采購等其他義務(wù)，原告應(yīng)對此解釋事實承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)原告未提供證據(jù)加以證明，本院難以采信原告的解釋。同時，原告這兩項內(nèi)容的未予確定，也可致被告對原告繼續(xù)履行系爭合同意愿，產(chǎn)生疑問，此時仍然要求被告履行其他義務(wù)，過于苛刻。故因這兩項內(nèi)容原告未予確定，被告未按合同第8.3條的約定期限交付整套設(shè)備，不能認(rèn)定為被告的違約行為。原告以此為由，確認(rèn)合同解除并要求被告支付逾期交付的違約金的訴訟請求，難以支持。合同第13.1條約定的解除事由，除有一方違約行為，還明確了“并且未在另一方通知全部違約事項并要求予以補救后30天內(nèi)補救違約(如果能夠補救)……”內(nèi)容，故原告以該條約定行使約定解除權(quán)，也不符合解除的條件，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請求，本院也不予支持。
　　反訴中，被告以原告未能確認(rèn)設(shè)計圖紙，違約在先，根據(jù)合同法第九十四條第二項的規(guī)定，行使法定解除權(quán)，要求解除系爭合同。合同法第九十四條第二項規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)情形的，當(dāng)事人可以解除合同。條碼閱讀器的位置和灌膠機尺寸的確定，并非合同的主要債務(wù)，被告以原告未對該兩項內(nèi)容作最終確定為由，要求解除合同，不符合上述的法定解除條件。2018年9月原告發(fā)函被告，要求解除合同的行為，表明了其不愿意繼續(xù)履行合同的意思，但這一表態(tài)反映的是在被告有違約行為，且該違約是根本違約前提下，原告的意見，這不等同于原告明確不履行合同的主要債務(wù)。事實上，在本案庭審中，經(jīng)本院的釋明，原告堅持依合同第8.3條和第13.1的約定解除合同，并稱如果不符合解除條件的，其另行向被告主張繼續(xù)履行合同的權(quán)利。因此，被告要求解除合同的反訴請求，本院也不宜支持。被告由此要求的其余反訴請求，本院不能支持。
　　本案系爭合同為承攬合同，合同的履行有賴雙方的配合才能順利進(jìn)行。不論是合同的履行過程還是本案訴訟過程中的行為，均表現(xiàn)出原、被告已缺乏必要的信賴，雙方解除合同實為合理方式，但除非雙方合意解除合同，解除程序依賴于一方當(dāng)事人的提起?，F(xiàn)雙方所提起的各解除事由，不符合解除實質(zhì)要件，在原告作為定作人仍有繼續(xù)履行合同的意愿下，本院不宜輕率解除系爭合同，以免解除合同的理由和解除后的處理不適當(dāng)。當(dāng)然，之后系爭合同的履行雙方仍有可能有較大紛爭，致實際履行存在困難，對此，雙方當(dāng)事人可以根據(jù)情形，選擇其他適當(dāng)理由來解除合同。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回本訴原告上海世浦泰膜科技有限公司的全部本訴請求；
　　二、駁回反訴原告蘇州威羅達(dá)電子科技有限公司的全部反訴請求。
　　本訴案件受理費人民幣9,836元，財產(chǎn)保全費3,520元，由本訴原告上海世浦泰膜科技有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費8,620元，減半收取計4,310元，由反訴原告蘇州威羅達(dá)電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪璆玲

書記員：張??哲