原告：上海世傾環(huán)保過(guò)濾材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：梁廷余，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐紅梅，安徽正申律師事務(wù)所律師。
　　被告：河北琦進(jìn)環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地河北省泊頭市。
　　法定代表人：徐寶倫，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王希會(huì)，男。
　　原告上海世傾環(huán)保過(guò)濾材料有限公司與被告河北琦進(jìn)環(huán)保設(shè)備有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐紅梅、被告委托訴訟代理人王希會(huì)到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海世傾環(huán)保過(guò)濾材料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款人民幣260,000元；2判令被告賠償原告逾期付款利息損失(以120,000元為基數(shù)，自2017年3月16日起計(jì)算至2018年3月15日止；以260,000元為基數(shù)，自2018年3月16日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，均按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率的1.5倍計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告于2016年7月28日簽訂了一份《工業(yè)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，由原告向被告供應(yīng)除塵布袋，數(shù)量為2,688條，金額為860,160元。合同對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、交貨方式及地點(diǎn)等均作了約定，對(duì)結(jié)算方式及期限約定為：預(yù)付100,000元為定金，發(fā)貨前付420,000元，使用第一個(gè)供暖期付200,000元，使用第二個(gè)供暖期付100,000，第三個(gè)供暖期付40,000元。原告按約交付了貨物，但被告未按約付款。原告多次催討未果，遂提起訴訟，要求被告支付剩余貨款，并從2017年3月15日起計(jì)算逾期付款利息。
　　被告河北琦進(jìn)環(huán)保設(shè)備有限公司辯稱(chēng)，對(duì)于原、被告簽訂涉案買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)沒(méi)有異議，被告已經(jīng)向原告支付貨款600,000元。經(jīng)被告與原告的員工王冬海協(xié)商，剩余貨款與原告向被告采購(gòu)除塵器的應(yīng)付款相抵銷(xiāo)，故被告不拖欠原告貨款。此外，合同約定的第一個(gè)供暖期是從2016年11月15日開(kāi)始，第二個(gè)供暖期是從2017年11月15日開(kāi)始，第三個(gè)供暖期是從2018年11月15日，故其中40,000元債務(wù)并未到期，不同意支付。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月28日，原、被告簽訂《工業(yè)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由被告向原告采購(gòu)除塵布袋，規(guī)格165*8000，數(shù)量2,688條，單價(jià)320元，總價(jià)860,160元；結(jié)算方式及期限為，預(yù)付款100,000元為定金，發(fā)貨前付420,000元，使用第一個(gè)供暖期付200,000元，使用第二個(gè)供暖期付100,000元，第三個(gè)供暖期付40,000元。合同落款處打印文字顯示原告的委托代理人為王冬海。
　　2016年9月，原告分兩次向被告交付合同項(xiàng)下的貨物。被告陸續(xù)向原告支付貨款，共計(jì)600,000元。
　　庭審中，雙方確認(rèn)供暖期是指當(dāng)年的11月15日至次年的3月15日。被告提供了四份《銷(xiāo)貨清單》，主張2017年1月12日至7月12日期間，王冬海以原告名義向被告采購(gòu)除價(jià)款合計(jì)530,000元的除塵器，并將本案貨款予以抵銷(xiāo)。原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱(chēng)其僅委托王冬海簽訂本案所涉的《工業(yè)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，并未委托王冬海向被告采購(gòu)除塵器。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《工業(yè)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》、送貨單、世傾合同跟蹤表，被告提供的《銷(xiāo)貨清單》以及本案庭審記錄予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告對(duì)于雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、原告供貨以及被告支付60萬(wàn)元貨款的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、涉案合同項(xiàng)下的剩余貨款是否已經(jīng)抵銷(xiāo)；二、如未抵銷(xiāo)，本案中原告可主張的到期貨款金額是多少，被告是否應(yīng)當(dāng)賠償逾期付款利息損失。
　　就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告辯稱(chēng)原告主張的債務(wù)已經(jīng)抵銷(xiāo)，應(yīng)舉證證明被告對(duì)原告享有到期債權(quán)，且雙方同意抵銷(xiāo)。經(jīng)審查，被告提供的《銷(xiāo)貨清單》上沒(méi)有加蓋原告印章，僅有王冬海的簽名。在案證據(jù)顯示，王冬海的身份是《工業(yè)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下原告的委托代理人。被告稱(chēng)王冬海有權(quán)代表原告采購(gòu)除塵器，但未能提供相應(yīng)證據(jù)。退一步而言，即便王冬海有權(quán)代表原告采購(gòu)除塵器，在案證據(jù)無(wú)法證明原告同意抵銷(xiāo)債務(wù)。因此，基于采購(gòu)除塵器所產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)另案處理。本院對(duì)于被告辯稱(chēng)的債務(wù)抵銷(xiāo)不予采信。
　　就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告要求被告支付剩余全部貨款計(jì)260,000元，被告辯稱(chēng)其中最后一筆40,000元貨款的付款期限尚未屆滿。庭審中，原告對(duì)此予以確認(rèn)，故本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)予以采納。根據(jù)合同約定，被告在第一個(gè)供暖期結(jié)束即2017年3月15日之前應(yīng)付貨款合計(jì)720,000元，在第二個(gè)供暖期結(jié)束即2018年3月15日之前應(yīng)支付貨款合計(jì)820,000元，而被告至今僅支付600,000元，顯然構(gòu)成逾期付款。鑒于雙方未約定逾期付款利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率4.75%予以計(jì)算。經(jīng)核算，第一段的逾期付款利息損失系以120,000元為基數(shù)，自2017年3月16日起計(jì)算至2018年3月15日，金額為5,700元；第二段的逾期付款利息損失系以220,000元為基數(shù)，自2018年3月16日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告河北琦進(jìn)環(huán)保設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海世傾環(huán)保過(guò)濾材料有限公司貨款220,000元；
　　二、被告河北琦進(jìn)環(huán)保設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海世傾環(huán)保過(guò)濾材料有限公司逾期付款利息損失(截止至2018年3月15日為5,700元；自2018年3月16日起，以220,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,358元，減半收取計(jì)2,679元，由原告上海世傾環(huán)保過(guò)濾材料有限公司負(fù)擔(dān)397元(已付)，被告河北琦進(jìn)環(huán)保設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2，282元(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳巨瀾

書(shū)記員：程俊達(dá)