原告：上海與天實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳小龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳學(xué)彬，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁甘雪，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　被告：中城建設(shè)有限責(zé)任公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：李曉杰。
　　被告：中城建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地福建省。
　　法定代表人：林禮欽，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許梅毜，女。
　　被告：福州正同投資有限公司，住所地福建省福州市。
　　法定代表人：劉品香。
　　原告上海與天實(shí)業(yè)有限公司訴被告中城建設(shè)有限責(zé)任公司蘇州分公司(以下簡(jiǎn)稱“中城蘇州分公司”)、中城建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“中城公司”)、福州正同投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“正同公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2020年1月7日立案。
　　原告上海與天實(shí)業(yè)有限公司訴稱，2016年12月，被告中城蘇州分公司因蘇州泰禾院子工程向原告采購(gòu)鋼材。原告依約完成供貨，被告未支付全部貨款，故起訴，1.要求被告中城蘇州分公司、中城公司支付原告截至2019年7月31日的貨款6,395,761.91元；2.要求被告中城蘇州分公司、中城公司支付原告利息(以6,395,761.91元為基數(shù)，自2019年8月1日起算至實(shí)際清償之日止，按照月息1.8%計(jì)算)；3.要求被告正同公司對(duì)被告中城公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告中城公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)原告與被告中城公司合同約定，發(fā)生糾紛時(shí)向被告中城公司所在地人民法院起訴，被告中城公司所在地是福建省閩清縣，故本案應(yīng)移送福建省閩清縣人民法院。
　　針對(duì)被告中城公司的意見(jiàn)，原告補(bǔ)充意見(jiàn)稱，首先，鋼材購(gòu)買主體為被告中城蘇州分公司，被告中城公司承擔(dān)責(zé)任是基于法律針對(duì)分公司的相關(guān)規(guī)定。原告與中城蘇州分公司之間并未簽訂書面合同，原告作為履行供貨義務(wù)一方，住所地在上海市松江區(qū)，故本案應(yīng)由上海市松江區(qū)人民法院管轄。其次，原告與被告中城公司確曾簽訂過(guò)書面合同，該合同約定管轄法院為工程所在地法院，故即使需要移送，亦應(yīng)該移送蘇州市姑蘇區(qū)人民法院。再次，雖然原告和被告中城公司2018年簽訂過(guò)一份合同，但本案所涉鋼材款系2016年合同項(xiàng)下貨款。故不同意被告中城公司對(duì)管轄權(quán)的異議。
　　本院經(jīng)審查后查明：2016年11月10日，原告與被告中城公司簽訂《(蘇地2016-WG-3號(hào)地塊項(xiàng)目施工總承包二標(biāo)段)鋼筋采購(gòu)合同》(編號(hào)：ZC-SZ-SDEBD-34309，以下簡(jiǎn)稱34309號(hào)合同)約定：被告向原告采購(gòu)鋼筋，合同金額暫定價(jià)1,400萬(wàn)元，合同項(xiàng)下所有結(jié)算不得超過(guò)該金額，具體按實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。該合同第一部分“合同條款”約定：如有糾紛可以向被告中城公司所在地人民法院起訴。合同條款未盡事宜，雙方在補(bǔ)充條款中約定，補(bǔ)充條款約定與合同條款不一致的，以補(bǔ)充條款為準(zhǔn)；該合同第二部分“補(bǔ)充條款”約定：如有糾紛向工程所在地人民法院起訴。
　　2017年12月29日，原告與被告中城建設(shè)公司簽署《結(jié)算確認(rèn)書》，確認(rèn)截至2017年12月28日，34309號(hào)合同原合同金額1,400萬(wàn)元，結(jié)算金額24,855,174.37元；雙方同意除原告未能履行合同規(guī)定的責(zé)任而發(fā)生保修金扣款外，從本結(jié)算書簽訂之日起，雙方互不向?qū)Ψ教岢鲈鰷p工程費(fèi)用要求；本結(jié)算確認(rèn)書的簽訂僅意味著原合同價(jià)款金額的調(diào)整，并不解除原告按34309號(hào)合同中規(guī)定的所有責(zé)任與義務(wù)，雙方一切權(quán)益、義務(wù)仍以原合同為準(zhǔn)，除非該合同已圓滿履行完畢。
　　2018年12月30日，原告與被告中城公司簽訂《(蘇地2016-WG-3號(hào)地塊項(xiàng)目施工總承包二標(biāo)段)鋼筋采購(gòu)合同》(編號(hào)：ZC-SZ-GSYZ-20701，以下簡(jiǎn)稱20701號(hào)合同)約定：被告向原告采購(gòu)鋼筋，合同金額暫定價(jià)2,000萬(wàn)元，合同項(xiàng)下所有結(jié)算不得超過(guò)該金額，若采購(gòu)總金額低于該金額的以實(shí)際供貨金額結(jié)算；若采購(gòu)總金額高于該金額的需另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，否則以該金額結(jié)算支付。該合同第一部分“合同條款”約定：如有糾紛可以向被告中城公司所在地人民法院起訴。合同條款未盡事宜，雙方在補(bǔ)充條款中約定，補(bǔ)充條款約定與合同條款不一致的，以補(bǔ)充條款為準(zhǔn)；該合同第二部分“補(bǔ)充條款”對(duì)管轄法院未作約定。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。首先，就涉案工程，盡管原告主張開(kāi)票對(duì)象、付款方為被告中城蘇州分公司，但鑒于分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，且原告與被告中城公司確實(shí)就涉案工程簽訂過(guò)相應(yīng)合同，故應(yīng)以相關(guān)合同作為確定本案管轄的依據(jù)。其次，現(xiàn)有證據(jù)表明，34309號(hào)合同已經(jīng)結(jié)算完畢，本案所涉貨款系20701號(hào)合同項(xiàng)下貨款，即使其中存在部分34309號(hào)合同的貨款，鑒于兩份合同均針對(duì)同一工程的鋼筋供應(yīng)，故管轄法院的確定應(yīng)以雙方的最新管轄約定為準(zhǔn)，即應(yīng)以20701號(hào)合同的管轄約定作為確定本案管轄法院的依據(jù)。鑒于20701號(hào)合同約定如有糾紛可以向被告中城公司所在人民法院起訴，而被告中城公司位于福建省閩清縣，故本案應(yīng)移送福建省閩清縣人民法院管轄。
　　依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　被告中城建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送福建省閩清縣人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王??平

書記員：顧凱燕