原告：上海與為企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐武平，北京尚公(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海凰艮服飾科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃佩，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余超，上海儒君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣怡，上海儒君律師事務所律師。
　　原告上海與為企業(yè)管理咨詢有限公司與被告上?；唆薹椏萍加邢薰痉蘸贤m紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人唐武平，被告委托訴訟代理人余超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海與為企業(yè)管理咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付服務費人民幣(幣種下同)70,632元；2.判令被告支付滯納金7,728.70元(以60,750元為基數(shù)，自2018年7月11日起算至2019年1月11日，按年利率24%計7,452元；以9,882元為基數(shù)，自2018年11月30日起算至2019年1月11日，按年利率24%計276.70元)，及以70,632元為基數(shù)，自2019年1月12日起算至實際履行之日止，按年利率24%計算。訴訟中，原告將其訴請的以9,882元為基數(shù)的滯納金起算日變更為2018年12月1日。事實和理由：2017年7月1日，原告與被告簽訂《委托招聘服務合同》，約定原告為被告提供招聘相關服務，被告支付服務費。根據(jù)合同約定，服務費首單按每一成功應聘者稅前綜合年薪的18%支付，后續(xù)按每一成功應聘者稅前綜合年薪的19%支付。按照該標準計算的服務費，由被告收到付款通知書后五個工作日內(nèi)支付60%，剩余40%在六個月屆滿后支付，逾期未付款的應按每日3‰的標準支付滯納金。若候選人被被告聘為顧問、兼職或臨時工作的，仍應按原職位標準支付服務費。合同簽訂后，原告按約履行義務。2018年4月8日，原告向被告推薦的候選人烏日娜被錄用，該人選的年薪為567,000元，服務費102,060元，首期服務費61,236元。被告向原告支付了該首期服務費。但該人選于保證期內(nèi)離職，根據(jù)合同約定，原告兩個月內(nèi)免費為被告推薦另一人選到崗，推薦未成的抵扣已收取的服務費的50%(即30,618元)。2018年6月1日，原告補選前述候選人過程中，被告錄用原告推薦的候選人ThierryThomas(唐瑞)，但其采用顧問的形式錄用，該人選的年薪為不低于562,500元。根據(jù)合同約定，按18%的標準計算，其服務費為101,250元，其中首款60,750元、尾款40,500元。原告于2018年7月3日向被告開具了首款發(fā)票60,750元，按照合同約定被告應當于7月11日前支付該款，于2018年11月30日支付尾款40,500元，但前述離職候選人烏日娜應抵扣30,618元，故尾款仍應支付9,882元。截至目前，被告應向原告支付服務費70,632元。
　　被告上?；唆薹椏萍加邢薰巨q稱，不同意原告的訴訟請求。原告提交的服務合同是針對烏日娜IT總監(jiān)崗位，是被告向原告明確提出的崗位需求人員，有崗位說明書。被告向原告支付了烏日娜年薪567,000元的18%的60%首期服務費61,236元。因烏日娜在保證期內(nèi)離職，原告未能提供后續(xù)的到崗人員，原告應按照合同約定退還服務費30,618元，但未退還。唐瑞的設計顧問崗位并非被告向原告提出的崗位需求人員，是原告無法提供IT總監(jiān)崗位的后續(xù)人員而贈送給被告的設計顧問崗位人員。即便被告與唐瑞簽訂了顧問合同，也不應按照原告提交的合同約定收取服務費。如果法院判決被告向原告支付服務費的，同意扣除之前因烏日娜應退還的服務費30,618元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告提供的2017年7月1日簽訂的委托招聘服務合同約定：合同有效期自簽訂之日起兩年；詳細職位介紹和說明由雙方書面(包括但不限于合同、協(xié)議、信件、傳真、電子郵件等)確認，以確定被告需要原告推薦、尋訪的職位以及該職位所需的關鍵要求；被告所需支付的服務費是按每一成功應聘者稅前綜合年薪的19%支付，總服務費低于30,000元按30,000元收取，初次合作原告同意首單舉薦成功的錄用服務費按綜合年薪18%收?。粚ξ新毼坏娜肼氁?、具體工作內(nèi)容、匯報關系、職業(yè)發(fā)展通道等，應由被告以《職位說明書》之形式另行詳列并作為合約附件，原告將根據(jù)被告提供的《職位說明書》開展相關招聘及尋訪工作；原告舉薦的任一入選到被告上崗后，原告向被告發(fā)出付款通知書并開具正式稅務發(fā)票，被告接到付款通知書五個工作日內(nèi)根據(jù)實到崗位人數(shù)以及最后確定的薪水及收入標準，按合約中規(guī)定的比例，向原告支付60%服務費，剩余40%服務費由被告在6個月后付清，逾期支付的，原告從發(fā)出付款通知書的第五個工作日起向被告收取每日千分之三的滯納金；人選至被告報到，或已辦理入職手續(xù)，或已開始接受被告培訓，或已開始為被告工作之日，只需滿足任一情形即視為上崗；成功應聘者保證期三個月，被告已按合同約定期限支付服務費的，保證期從應聘者上崗之日起算。保證期內(nèi)無論因任何原因離職(公司經(jīng)濟性裁員或該職位撤銷的除外)，被告應自人才離職之日起5天內(nèi)向原告提出書面報告，原告將于兩個月內(nèi)免費為被告推薦另一合適候選人到同一職位，如未能如約在前述兩個月內(nèi)推舉合適應聘者并被錄用的，原告應在5日內(nèi)退還已收取的前一應聘人員的服務費用的50%，或?qū)⒃摴P退費用于其他推薦成功職位的服務費中抵扣。被告對該份合同的真實性無異議，本院對此予以采信。被告認為該合同僅是針對烏日娜崗位而簽訂，不適用唐瑞崗位的說法，缺乏依據(jù)，本院對被告的質(zhì)證意見不予采信。原告提交的微信聊天記錄，被告對真實性無異議，本院對此予以采信。被告對其中邵媛(JillShao)的聊天記錄內(nèi)容予以認可，對邵媛的下屬王婍妍、NORA的聊天記錄認為不能代表被告，本院通過該些聊天記錄的內(nèi)容可見，NORA是邵媛發(fā)送給原告方的對接招聘經(jīng)理“負責費用的支付”，雙方最終達成唐瑞的服務費仍然按18%結(jié)算，被告要求原告發(fā)送“請款通知書-ThierryThomas”。2018年6月22日，原告發(fā)送的“請款通知書”載明：為貴公司招聘顧問崗位，推薦候選人ThierryThomas已于2018年6月1日正式到崗就任，根據(jù)雙方簽訂的《招聘委托服務合約》需要貴司收取服務費7,500元/天*75天*18%=101,250元，本次收取總服務費的60%即60,750元。原告于2018年7月3日開具了該金額的增票。
　　本院認為，原告提供的合同、微信記錄等證據(jù)足以證明其主張被告拖欠唐瑞崗位服務費的事實，本院對此予以確認。被告抗辯認為唐瑞崗位的推薦服務系原告的贈予行為依據(jù)不足，本院不予采信。雙方合同約定可將前一應聘人員的服務費用的50%退費用于其他推薦成功職位的服務費中抵扣，庭審中，原、被告雙方均對此表示同意，故本院對原告訴請要求被告支付服務費70,632元予以支持。原告自愿將合同約定的滯納金標準由日千分之三調(diào)低至年利率24%計，本院予以準許。原告主張分段計收滯納金與雙方合同約定相符，被告對此未提異議，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；唆薹椏萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付原告上海與為企業(yè)管理咨詢有限公司服務費70,632元；
　　二、被告上?；唆薹椏萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)償付原告上海與為企業(yè)管理咨詢有限公司以60,750元為基數(shù)，自2018年7月11日起算至實際履行之日止；以9,882元為基數(shù)，自2018年12月1日起算至實際履行之日止，均按照年利率24%計算的滯納金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計879.51元、財產(chǎn)保全費803.61元，均由被告上?；唆薹椏萍加邢薰矩摀?。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：余珮瑄