原告：上海上飛機動車檢測有限公司。
　　法定代表人：陳立群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬俊峰，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某。
　　委托訴訟代理人：張曉，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　原告上海上飛機動車檢測有限公司(以下簡稱上飛公司)訴被告韓某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2020年1月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
　　原告上飛公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告返還人民幣66萬元(以下幣種相同)。事實和理由：2013年6月，原、被告簽訂“協(xié)議書”，約定因被告在2013年3月已與案外人上海吳涇實業(yè)總公司達(dá)成租賃龍吳路XXX號房屋意向，后因原告也對該租賃物有租賃意向，故經(jīng)原告與被告協(xié)商，由原告給予被告每年40萬元的補償，協(xié)議期限自2013年10月1日至2018年4月30日。協(xié)議簽訂后，原告因經(jīng)營不善，未能依約向被告足額支付補償款，自2014年至2018年底期間共向被告支付了66萬元補償款。此后，被告訴至法院要求原告履行支付補償款的義務(wù)。閔行區(qū)人民法院在審理該案期間，曾到案外人上海吳涇實業(yè)總公司了解情況，該公司稱其從未與被告達(dá)成任何租賃意向，被告商談租賃事宜也是打著原告的旗號，該公司認(rèn)為原告系有實力的大公司方與原告簽訂房屋租賃合同，并一直認(rèn)為被告系原告的工作人員或股東，對原告與被告之間簽訂的補償協(xié)議也毫不知情。因此，被告在與原告簽訂補償協(xié)議時，故意隱瞞事實，騙取原告信任，在原告作出錯誤判斷的情況下簽訂補償協(xié)議?，F(xiàn)案外人上海吳涇實業(yè)總公司從未與被告達(dá)成租賃意向，被告也就不存在經(jīng)濟損失，原告與被告簽訂的補償協(xié)議就失去了法律依據(jù)，被告理應(yīng)返還原告已經(jīng)支付的補償款66萬元。
　　被告韓某辯稱，原告向被告交付的補償款66萬元并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美嫦禐槁男须p方之間的協(xié)議書而支付該款，并非基于錯誤認(rèn)識而支付。其次，其此前已就協(xié)議書約定的補償款起訴原告，要求原告支付，該案一審判決后，原告在二審中從未提及一審中法院調(diào)查形成的工作記錄，并撤回上訴，顯然不合常理。再次，補償款金額數(shù)目較大，原告在未與案外人上海吳涇實業(yè)總公司核實的情況下即與被告簽訂協(xié)議書也不符合正常的交易習(xí)慣。最后，原告認(rèn)為其簽訂協(xié)議書系基于被告的欺詐，并認(rèn)為被告行為因此構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但該協(xié)議書的效力已經(jīng)生效的民事判決書認(rèn)定為合法有效，故即便原告認(rèn)為其受到欺詐，也應(yīng)當(dāng)通過再審或?qū)徟斜O(jiān)督程序來解決，而不應(yīng)在本案中作出相反的認(rèn)定，況且被告并不存在欺詐行為。此外，原告起訴已經(jīng)超出了訴訟時效，該時效的起算時點應(yīng)從給付之日起算。綜上，其要求法院駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于已經(jīng)生效的案件，當(dāng)事人不得重復(fù)起訴。就本案所涉原、被告簽訂的《協(xié)議書》，被告曾以合同糾紛訴至本院，主張原告應(yīng)按照《協(xié)議書》的約定向其支付剩余補償款114萬元，并支付相應(yīng)的逾期利息，本院于2019年5月17日作出(2019)滬0112民初7617號民事判決書，該民事判決認(rèn)定了如下內(nèi)容：1.協(xié)議簽訂后，該案被告上飛公司已經(jīng)基于該協(xié)議向該案原告韓某支付了66萬元的補償款；2.該案“原被告之間簽訂的協(xié)議系雙方在生產(chǎn)經(jīng)營活動中經(jīng)溝通協(xié)商，就場地租賃的補償款達(dá)成的一致意思表示，合法有效，對雙方均有法律約束力，被告應(yīng)根據(jù)合同約定的履行期限向原告支付補償款”，“原告要求被告支付剩余的114萬元補償款本金的訴訟請求，本院予以支持”；3.該案被告上飛公司應(yīng)按照判決確認(rèn)的內(nèi)容支付該案原告韓某逾期支付補償款的利息。該案被告上飛公司就一審判決提出上訴，但后又撤回了上訴的請求，現(xiàn)(2019)滬0112民初7617號民事判決書已經(jīng)生效。本院認(rèn)為，該生效法律文書對于本案原、被告均具有約束力。對于本案訴爭的66萬元補償款及《協(xié)議書》的效力，該案已經(jīng)做了明確的認(rèn)定，原告上飛公司的本次起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項、第一百五十四條第一款第(三)項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海上飛機動車檢測有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：王俐娜