上訴人(原審原告)：上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：蘇冰，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：田原，上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞燕華，上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：梁曉黎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省紹興市。
　　被上訴人(原審被告)：上海良宇物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王曉峰，該公司總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海沙某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：趙小鳳，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳晞煒，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上青公司”)因與被上訴人梁曉黎、被上訴人上海良宇物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“良宇公司”)、被上訴人上海沙某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“沙某公司”)車(chē)位糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初15971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上青公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：上訴人是“上青佳園”住宅小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，并且是該小區(qū)XX號(hào)地下機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，對(duì)該車(chē)位享有完整的所有權(quán)，被上訴人梁曉黎并非業(yè)主，故不能購(gòu)買(mǎi)車(chē)位，在上訴人出售XX號(hào)車(chē)位后，通知梁曉黎騰退車(chē)位，但其一直不予騰退，導(dǎo)致上訴人因無(wú)法按約定向車(chē)位買(mǎi)受人交付車(chē)位，而承擔(dān)了違約責(zé)任，梁曉黎應(yīng)對(duì)上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。良宇公司應(yīng)根據(jù)與上訴人的約定騰清車(chē)位交付給上訴人，但其在上訴人出售車(chē)位后仍繼續(xù)出租該車(chē)位并收取使用費(fèi)、停車(chē)費(fèi)，對(duì)于上訴人無(wú)法向車(chē)位買(mǎi)受人履行交付義務(wù)存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。沙某公司在知道系爭(zhēng)車(chē)位已被出售的情況下，仍繼續(xù)收取該車(chē)位的使用費(fèi)、停車(chē)費(fèi)，對(duì)于梁曉黎繼續(xù)占用車(chē)位的事實(shí)存在明顯過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人并未怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致向車(chē)位買(mǎi)受人支付高額違約金的經(jīng)濟(jì)損失完全是由被上訴人的侵權(quán)行為所造成，一審法院酌情認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失金額并無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　梁曉黎辯稱：系爭(zhēng)XX號(hào)車(chē)位由良宇公司、沙某公司租賃給梁曉黎，梁曉黎已經(jīng)繳納了車(chē)位管理費(fèi)和停車(chē)費(fèi)，直至2017年3月底，沙某公司通知梁曉黎該車(chē)位已經(jīng)涉及訴訟要求騰退，梁曉黎無(wú)奈之下騰退車(chē)位并租用了其他車(chē)位使用。梁曉黎從未收到過(guò)要求騰退XX號(hào)車(chē)位的通知，對(duì)于該車(chē)位已出售的信息并不知曉，也無(wú)從知曉，因此梁曉黎對(duì)于該車(chē)位因遲延交付給買(mǎi)受人而發(fā)生的違約并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　沙某公司辯稱：沙某公司直到2015年才知道車(chē)位的出售情況，并且在XX號(hào)車(chē)位騰退之前，一直為XX號(hào)車(chē)位的買(mǎi)受人安排其他車(chē)位停放車(chē)輛，為了維護(hù)小區(qū)穩(wěn)定，無(wú)法強(qiáng)制梁曉黎騰退車(chē)位，上訴人明知該車(chē)位有人租賃還給自己設(shè)定了交付期限，因此所造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)由沙某公司賠償。
　　良宇公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
　　上青公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、梁曉黎賠償車(chē)位占用損失人民幣(以下幣種均為人民幣)180,890元；2、良宇公司對(duì)2014年4月20日至2014年12月31日期間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失40,728元承擔(dān)連帶責(zé)任；3、沙某公司對(duì)2015年1月1日起至2017年3月31日止期間所產(chǎn)生的136,480元承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：上青公司系上海市常德路上青佳園小區(qū)開(kāi)發(fā)商，該小區(qū)地下車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)整體原為上青公司所有。梁曉黎系上青佳園小區(qū)租戶，租住在上海市常德路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2013年10月24日，上青公司與案外人良宇公司簽訂《上青佳園地下車(chē)庫(kù)委托管理協(xié)議》，約定上青公司委托良宇公司管理上青佳園地下車(chē)庫(kù)，由良宇公司以其名義將地下車(chē)位出租給小區(qū)業(yè)主。協(xié)議約定的委托管理期限自2013年1月1日至2013年12月31日。梁曉黎從良宇公司取得系爭(zhēng)車(chē)位使用權(quán)。2013年12月底，上青公司分別以掛號(hào)信的形式通知小區(qū)業(yè)主，將對(duì)業(yè)主公開(kāi)發(fā)售首批次(205個(gè))地下一層停車(chē)位。
　　2014年2月28日，上青公司與案外人甘某某、武某簽訂《上海市商品房出售合同》，將系爭(zhēng)車(chē)位出售，該合同約定上青公司應(yīng)于2014年4月30日前向甘某某、武某交付車(chē)位。因系爭(zhēng)車(chē)位被占用導(dǎo)致上青公司無(wú)法向甘某某、武某履行交付義務(wù)，甘某某、武某訴至一審法院，要求上青公司支付逾期交付車(chē)位的違約金，一審法院于2016年7月13日作出(2016)滬0107民初15564號(hào)民事判決，判定上青公司應(yīng)給付甘某某、武某逾期交付車(chē)位違約金。上述判決生效后，上青公司向案外人甘某某、武某支付違約金、訴訟費(fèi)共計(jì)180,890元。
　　一審法院另查明，2014年10月1日起，良宇公司退出小區(qū)管理，小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)更換為沙某公司。2014年12月9日，上青公司與沙某公司簽訂《意向書(shū)》，約定：1、將上青公司所屬產(chǎn)權(quán)的地下車(chē)庫(kù)自2014年11月1日起委托沙某物業(yè)管理并負(fù)責(zé)收繳停車(chē)費(fèi)；2、車(chē)位委托管理合同30日內(nèi)完成；3、上述期間收繳的停車(chē)費(fèi)按簽訂的委托管理合同規(guī)定執(zhí)行。上述意向書(shū)中落款沙某公司簽署日期為2014年12月9日，上青公司未簽署日期?！渡锨嗉褕@地下車(chē)庫(kù)資料移交清冊(cè)》中有一期車(chē)庫(kù)已賣(mài)車(chē)位清冊(cè)，載明系爭(zhēng)車(chē)位包含在內(nèi)。該移交清冊(cè)由沙某公司及上青公司蓋章，上青公司簽署日期記載為2014年12月9日，沙某公司未簽署日期。2015年4月30日，雙方簽訂《上青佳園一期地下車(chē)庫(kù)委托管理協(xié)議》，約定上青公司委托沙某公司管理一期車(chē)庫(kù)226個(gè)固定車(chē)位(部分已售)，并就停車(chē)費(fèi)收入的結(jié)算、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
　　良宇公司制作的小區(qū)地下車(chē)庫(kù)停放清冊(cè)載明：XX/XXXX室，牌號(hào)為滬MZXXXX(應(yīng)系筆誤，牌號(hào)應(yīng)為滬M-L9700)車(chē)輛停放于42號(hào)車(chē)位，牌號(hào)為浙A0XXXX(應(yīng)系筆誤，牌號(hào)應(yīng)為浙D-00500)車(chē)輛停放于XX號(hào)車(chē)位。地下車(chē)庫(kù)XX號(hào)即系爭(zhēng)車(chē)位頂部懸掛有“XX區(qū)-XX號(hào)停車(chē)位，滬MLXXXX，租賃車(chē)位，請(qǐng)勿停車(chē)，上青佳園物業(yè)管理處”的標(biāo)識(shí)牌。良宇公司制作的車(chē)輛停放收費(fèi)清冊(cè)載明XX號(hào)車(chē)位、XX號(hào)車(chē)位停車(chē)費(fèi)已付至2014年12月底。沙某公司自2015年1月起向梁曉黎收取兩輛車(chē)的車(chē)位管理費(fèi)、代收代繳停車(chē)費(fèi)至2017年3月底，其出具的發(fā)票記載車(chē)位編號(hào)為A-XX、A-XX。良宇公司管理小區(qū)期間收取的停車(chē)費(fèi)已與上青公司進(jìn)行結(jié)算。
　　因系爭(zhēng)車(chē)位被占用，上青公司訴至一審法院要求案外人周衛(wèi)紅騰讓系爭(zhēng)車(chē)位并支付車(chē)位使用費(fèi)，梁曉黎、良宇公司、沙某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該案審理過(guò)程中，上青公司于2017年3月31日收回系爭(zhēng)車(chē)位并將系爭(zhēng)車(chē)位交付甘某某、武某。
　　一審法院認(rèn)為：上青公司是包括系爭(zhēng)車(chē)位在內(nèi)的停車(chē)位產(chǎn)權(quán)人，依法對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)享有相應(yīng)的權(quán)益。系爭(zhēng)車(chē)位的實(shí)際租用人梁曉黎并非小區(qū)業(yè)主，根據(jù)相關(guān)規(guī)定不能購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)車(chē)位。上青公司在此后將系爭(zhēng)車(chē)位出售給案外人甘某某、武某，上述處分行為并無(wú)不當(dāng)。然在上青公司與案外人簽訂系爭(zhēng)車(chē)位的買(mǎi)賣(mài)合同前，系爭(zhēng)車(chē)位已由其委托的車(chē)位管理人良宇公司出租給梁曉黎并已收取相關(guān)費(fèi)用，后又由沙某公司收取梁曉黎支付的停車(chē)費(fèi)。上青公司在未了解系爭(zhēng)車(chē)位尚存有租賃關(guān)系，且租賃關(guān)系仍在履行的情況下，即對(duì)案外人出售系爭(zhēng)車(chē)位，并作出相關(guān)車(chē)位交付期限的承諾，缺乏合理的審慎，最終導(dǎo)致無(wú)法按期履行，并因此承擔(dān)違約責(zé)任，該過(guò)錯(cuò)主要系上青公司自身疏忽導(dǎo)致。梁曉黎作為系爭(zhēng)車(chē)位的承租人、實(shí)際使用人，按時(shí)向車(chē)位管理人履行付款義務(wù)并使用租賃物，并無(wú)不當(dāng)，上青公司要求梁曉黎賠償經(jīng)濟(jì)損失，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予采納。
　　良宇公司在對(duì)系爭(zhēng)車(chē)位管理期間，收取梁曉黎支付的停車(chē)費(fèi)，其在退出小區(qū)管理后，已將相關(guān)收費(fèi)清冊(cè)交予上青公司，并與上青公司結(jié)算了相關(guān)費(fèi)用。上青公司對(duì)良宇公司退出小區(qū)管理時(shí)，車(chē)庫(kù)使用及收費(fèi)情況明知且未提出異議，其要求良宇公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于理不合，一審法院不予采納。
　　結(jié)合上青公司與沙某公司簽訂的《意向書(shū)》、《上青佳園地下車(chē)庫(kù)資料移交清冊(cè)》中上青公司與沙某公司分別簽署的日期及其反映的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定上述兩份書(shū)證系同一天形成，故上青公司已在2014年12月9日即將地下車(chē)庫(kù)中已售車(chē)位的情況向沙某公司進(jìn)行了告知，在此情況下，沙某公司確無(wú)權(quán)將系爭(zhēng)車(chē)位出租并收取停車(chē)費(fèi)、車(chē)位管理費(fèi)。由此導(dǎo)致上青公司部分違約損失，沙某公司存在過(guò)錯(cuò)。系爭(zhēng)車(chē)位的常規(guī)使用標(biāo)準(zhǔn)與上青公司與甘某某、武某之間約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，上青公司之所以對(duì)案外人承擔(dān)高達(dá)18萬(wàn)多元的違約金，雖有沙某公司管理的過(guò)失，造成系爭(zhēng)車(chē)位仍處于出租狀態(tài)，但主要還是源于上青公司與案外人的合同約定。一審審理中，并無(wú)證據(jù)證明上青公司已及時(shí)將無(wú)法交付系爭(zhēng)車(chē)位可能導(dǎo)致的違約后果明確告知沙某公司，沙某公司對(duì)未及時(shí)騰退可能導(dǎo)致的后果沒(méi)有預(yù)計(jì)，而且上青公司在車(chē)位交付存在障礙的情況下，直至2015年5月才提起訴訟主張權(quán)利，確有擴(kuò)大損失的情形。上青公司主張要求沙某公司支付其向案外人償某的違約金的訴訟請(qǐng)求，部分可獲支持。沙某公司應(yīng)賠付的具體數(shù)額由一審法院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定。一審法院據(jù)此判決：一、沙某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上青公司經(jīng)濟(jì)損失60,000元；二、對(duì)上青公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。上訴人與被上訴人沙某公司之間的合同對(duì)于因出租車(chē)位未騰退導(dǎo)致車(chē)位產(chǎn)權(quán)售出后無(wú)法交付所產(chǎn)生的違約責(zé)任的負(fù)擔(dān)，并未作出明確約定，故一審法院根據(jù)沙某公司在XX號(hào)車(chē)位騰退過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度酌情確定的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。梁曉黎向物業(yè)管理公司租賃車(chē)位并支付停車(chē)費(fèi)，并無(wú)違約行為，亦無(wú)法認(rèn)定其對(duì)于上訴人存在侵權(quán)行為，故一審法院對(duì)于上訴人要求梁曉黎賠償損失的訴請(qǐng)未予支持并無(wú)不當(dāng)。良宇公司在XX號(hào)車(chē)位出售前向梁曉黎出租并無(wú)過(guò)錯(cuò)，上訴人未提供證據(jù)證明其在車(chē)位售出后通知良宇公司解除XX號(hào)車(chē)位上的租賃關(guān)系，且上訴人在與良宇公司移交物業(yè)管理的相關(guān)手續(xù)時(shí)也未對(duì)XX號(hào)車(chē)位的相關(guān)事項(xiàng)提出過(guò)主張，因此一審法院駁回上訴人對(duì)良宇公司的賠償請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人在XX號(hào)車(chē)位上存在租賃關(guān)系的情況下，將該車(chē)位售出且約定了交付期限，對(duì)于其未能在約定期限內(nèi)向買(mǎi)受人交付車(chē)位的后果，應(yīng)有預(yù)見(jiàn)，一審法院判令上訴人自擔(dān)部分損失亦無(wú)不當(dāng)。
　　綜上所述，上訴人上青公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,717.80元，由上訴人上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　范慶韻

審判員：黃??亮

書(shū)記員：王冬寅