再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海上源印務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：錢輝，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：耿駿，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　再審申請(qǐng)人上海上源印務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上源公司)與被申請(qǐng)人王某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終11850號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上源公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，上源公司與王某某存在委托收款的法律關(guān)系，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還應(yīng)收貨款的義務(wù)。2015年9月30日僅是王某某離職時(shí)間，但上源公司與上海瑞軒食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞軒公司)的業(yè)務(wù)有連續(xù)性，9月30日之后的送貨單是上源公司完成之前的訂單，當(dāng)時(shí)上海企嘉包裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱企嘉公司)尚未成立，故一審法院判令上源公司應(yīng)向企嘉公司主張權(quán)利有誤。原判存在遺漏相關(guān)事實(shí)，基礎(chǔ)法律關(guān)系沒有查明的錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上源公司與王某某于2015年12月3日訂立的書面解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，雙方明確了截止2015年9月30日針對(duì)瑞軒公司的業(yè)務(wù)，上源公司應(yīng)收款為人民幣(以下幣種同)158,138.20元，瑞軒公司自2015年10月21日至2016年5月4日共向上源公司指定賬戶匯款157,954.34元，減去2015年8月的退貨款183.86元，正好與上源公司和王某某在解除勞動(dòng)協(xié)議書中明確的應(yīng)收貨款金額相等，故王某某在離職前為上源公司承攬的瑞軒公司業(yè)務(wù)已結(jié)算完畢。本案所涉的兩筆貨款在2015年12月3日前已經(jīng)形成，卻未計(jì)算在應(yīng)收款內(nèi)，不符合常理。另外從瑞軒公司于2016年5月4日向上源公司指定賬戶匯入9月份貨款，而在前一個(gè)月的4月5日匯入王某某指定賬戶10月份貨款的情況看，瑞軒公司在付款時(shí)應(yīng)已知曉其支付的10月份貨款的相對(duì)方并非上源公司，結(jié)合2016年1月20日上源公司與企嘉公司簽訂合作協(xié)議及蓋有企嘉公司印章的付款說明，原審法院認(rèn)定企嘉公司從瑞軒公司承接業(yè)務(wù)后委托給上源公司生產(chǎn)而發(fā)生貨款更具合理性，故上源公司應(yīng)向企嘉公司主張涉案貨款并無不當(dāng)。至于瑞軒公司將貨款轉(zhuǎn)入王某某個(gè)人賬戶，是否應(yīng)由王某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不屬本案審查范圍。綜上，上源公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海上源印務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹