原告：上海上某信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：俞春暉，董事長。
　　委托訴訟代理人：田際雷，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁佳，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　被告：林建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省嘉興市，現(xiàn)住浙江省嘉興市。
　　原告上海上某信息科技有限公司(以下簡稱上某公司)與林建文其他勞動爭議糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上某公司的委托訴訟代理人梁佳、被告林建文到庭參加訴訟。
　　上某公司向本院提出訴訟請求：1.無需向林建文支付2017年11月9日至2018年6月30日期間的工資58,574.71元；2.無需向林建文支付2018年1月17日至6月30日期間的雙倍工資差額44,045.98元。事實和理由：上某公司的法定代表人俞春暉與林建文系旅友，2016年年底，雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將俞春暉持有的上某公司12%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林建文，2017年3月，林建文將投資款30萬元轉(zhuǎn)至上某公司賬戶，相應(yīng)股權(quán)由俞春暉代持。此后，林建文除為上某公司在四川廣元的項目提供過后勤支持之外，從未向上某公司提供過任何其他形式的服務(wù)或者工作，也從未前往上某公司處上班或考勤，并不接受上某公司的管理。故雙方之間不存在勞動關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行。
　　林建文辯稱，不同意上某公司的訴訟請求。林建文確實與俞春暉訂立了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但同時林建文又被任命為上某公司副總兼辦公室主任，雖然沒有訂立《勞動合同》，但林建文主要負(fù)責(zé)上某公司簽訂合同等工作，以及四川廣元項目的負(fù)責(zé)人，并在2017年5月至2018年2月四川廣元項目實施期間及項目結(jié)束后往返于上海、廣元兩地，持續(xù)為上某公司提供服務(wù)，上某公司還為其繳納了社保，故雙方之間存在勞動關(guān)系。關(guān)于勞動報酬，在職期間上某公司一直未支付過工資，俞春暉一直以資金緊張為由承諾林建文待工程款到賬后再予以結(jié)算。2018年7月，俞春暉口頭告之林建文不用來上班了，雙方勞動關(guān)系結(jié)束。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　上某公司法定代表人俞春暉與林建文于2016年年底在上海簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容顯示：“一、出讓方將所持有的標(biāo)的公司12%的股權(quán)作價30萬元轉(zhuǎn)讓給受讓方。二、受讓方應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起3天內(nèi)，向出讓方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，付款到公司開戶銀行。”協(xié)議經(jīng)雙方簽字并經(jīng)上某公司蓋章確認(rèn)。
　　林建文名下2017年11月至2018年6月參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況顯示繳費單位為上某公司。
　　2019年1月16日，林建文向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求上某公司：1、支付2017年7月1日至2018年6月30日的工資96,000元；2、因未簽勞動合同支付2017年7月1日至2018年6月30日的雙倍工資差額88,000元；3、支付解除勞動關(guān)系的賠償金16,000元。上某公司未到庭參加庭審，亦未向仲裁委員會遞交答辯書。仲裁委員會經(jīng)查確認(rèn)上某公司為林建文辦理了期限為2017年11月9日至2018年7月6日的招退工登記備案手續(xù)。2019年4月9日仲裁委員會作出裁決：一、上某公司應(yīng)在仲裁裁決生效之日起七日內(nèi)支付林建文2017年11月9日至2018年6月30日期間的工資58,574.71元；二、上某公司應(yīng)在上述期間內(nèi)因未簽勞動合同支付林建文2018年1月17日至同年6月30日期間的雙倍工資差額44,045.98元；三、對林建文的其他請求不予支持。仲裁委員會以公告方式向上某公司送達上述裁決。上某公司對此不服，向本院提起訴訟。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有仲裁裁決書、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，關(guān)于社保繳納，上某公司主張因雙方系合作伙伴，當(dāng)時林建文有段時間身體不適，與上某公司法定代表人俞春暉商量想在上?？床。枰t(yī)保報銷，故上某公司就按最低繳費基數(shù)為林建文代繳了社保。
　　林建文主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，林建文就開始為上某公司義務(wù)幫忙，直至2017年5月31日正式成為公司員工，每月工資8,000元，系與俞春暉口頭協(xié)商。但當(dāng)時因為林建文在上某公司有參股，故不好意思向俞春暉索要工資，俞春暉也一直推說等工程款結(jié)賬了再結(jié)算工資，直至2018年7月1日俞春暉告之林建文不用來上班了。
　　上某公司主張林建文的投資就是基于四川廣元的項目，2017年6月期間公司工作人員與林建文等共同赴廣元勘察調(diào)研，之后該項目于2017年10月正式上線，林建文前往提供支持，持續(xù)了一個半月左右直至11月中旬就回來了。廣元項目主要是IT項目，林建文不懂IT技術(shù)，當(dāng)?shù)氐墓ぷ靼才哦际怯岽簳煱才诺?，林建文就是從事后勤工作。另，上某公司的正式員工都需要通過釘釘考勤系統(tǒng)考勤，但林建文從未有過考勤，上某公司在上海的辦公室也并無林建文的工位，公司從未對林建文有過管理或考核。雙方確實協(xié)商過股權(quán)分紅，但從未約定過工資，因項目產(chǎn)生的住宿、交通等費用都已經(jīng)為林建文報銷。林建文系基于投資關(guān)系赴四川協(xié)助廣元項目。
　　林建文主張雙方之間存在勞動關(guān)系，為此提供印有其姓名、職務(wù)為副總經(jīng)理、辦公室主任(合伙人)的上某公司名片、2017年10月至12月期間赴四川廣元在衛(wèi)生賓館住宿的費用清單、費用報銷單、由林建文代表上某公司簽訂的《試用實習(xí)協(xié)議書》兩份、牌照為浙F5XXXX的車輛高速公路收費記錄、違停照片、以及與他人的微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、項目團隊合影照片等證據(jù)，證明其作為上某公司的副總、項目辦公室主任，為項目在四川廣元出差、并在廣元招收項目實習(xí)生、代表公司向項目的其他工作人員代發(fā)工資等。
　　上某公司主張名片并非由上某公司制作提供、林建文確實在2017年10月左右赴四川廣元為項目做了后勤支持，但相應(yīng)產(chǎn)生的費用公司都已經(jīng)報銷。關(guān)于車輛，不能證明是林建文駕駛的，更無法證明是其在為項目工作。項目其他工作人員的工資都是上某公司總經(jīng)理支付的，轉(zhuǎn)賬記錄并無備注，無法證明支付的是工資。項目團隊合影系在2017年5月、6月期間拍攝的，當(dāng)時是赴當(dāng)?shù)乜辈祉椖俊Ｉ鲜鲎C據(jù)均不能證明雙方之間存在勞動關(guān)系，更無法證明林建文為上某公司提供勞動。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)相應(yīng)不利后果。
　　林建文主張2017年5月31日至2018年7月1日期間與上某公司之間存在勞動關(guān)系，林建文應(yīng)對此提供證據(jù)證明。雙方一致確認(rèn)曾于2016年年底簽訂過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雖然之后未辦理工商變更登記手續(xù)，但林建文已于2017年3月支付30萬元投資款，由此可以認(rèn)定，雙方確實存在投資合作關(guān)系。林建文主張雙方除此之外，還存在勞動關(guān)系，為此提供2017年10月至12月期間在四川廣元的住宿清單、費用報銷單、汽車違停照片、高速公路收費記錄、以及團隊工作人員合影、微信、支付寶轉(zhuǎn)讓憑證等證據(jù)，但該些證據(jù)僅能體現(xiàn)林建文確實曾赴四川廣元，但無法證明其工作的具體情況?，F(xiàn)上某公司否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，主張林建文投資的即為公司在四川廣元的項目，系基于投資關(guān)系而前往進行項目支持，林建文亦陳述自2016年12月底《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后，就開始進行義務(wù)幫忙，參與到四川廣元項目。另，林建文主張其于2017年5月31日入職，約定工資每月8,000元，直至2018年7月1日離職，均系與上某公司法定代表人俞春暉口頭商定，但均未能就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。可見，現(xiàn)并無證據(jù)證明林建文從事了由上某公司安排的與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的有報酬的勞動、亦無證據(jù)證明上某公司制定的各項規(guī)章制度適用于林建文，或林建文接受過上某公司的管理，故對林建文提出雙方之間存在勞動關(guān)系的主張，本院難以采信。即便上某公司曾于2017年11月至2018年6月期間為林建文繳納過社會保險費，但僅憑此也無法確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。綜上，林建文提供的證據(jù)不足以證明其與上某公司之間存在勞動關(guān)系，上某公司要求無需支付林建文2017年11月9日至2018年6月30日期間的工資58,574.71元，以及無需支付林建文2018年1月17日至6月30日期間的雙倍工資差額44,045.98元的訴請，本院予以支持。
　　林建文未對仲裁裁決內(nèi)容提起訴訟，視為服從，其中無執(zhí)行內(nèi)容的裁決項，本院不在判決主文中予以表述。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海上某信息科技有限公司無需支付林建文2017年11月9日至2018年6月30日期間的工資58,574.71元；
　　二、上海上某信息科技有限公司無需支付林建文2018年1月17日至6月30日期間的雙倍工資差額44,045.98元。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪海燕

書記員：顧??郁