原告：上海上拓醫(yī)療科技有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金正良，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被告：重慶市永川區(qū)人民醫(yī)院，注冊(cè)地重慶市。
　　法定代表人：王彬，該單位院長(zhǎng)。
　　本院受理原告上海上拓醫(yī)療科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上拓公司)與被告重慶市永川區(qū)人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永川醫(yī)院)租賃合同糾紛一案后，被告永川醫(yī)院在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原、被告之間不是單純的、典型的租賃合同關(guān)系。由于在《放射治療設(shè)備租賃經(jīng)營(yíng)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《租賃經(jīng)營(yíng)合同》)中原告有放射機(jī)房建設(shè)和裝修的義務(wù)，也有涉及放射機(jī)房產(chǎn)權(quán)歸屬的條款。在《合作項(xiàng)目終止協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《終止協(xié)議》)中也涉及機(jī)房建設(shè)評(píng)估作價(jià)的內(nèi)容。因此，原告向閔行法院提起訴訟，違背了專(zhuān)屬管轄的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院，即重慶市永川區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，2010年2月10日，被告作為甲方，原告作為乙方，共同簽訂《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定：……經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，現(xiàn)就雙方共同建立“放療中心”，簽訂腫瘤精確放射治療中心設(shè)備租賃經(jīng)營(yíng)維修合同：第一條租賃方式由乙方向甲方出租設(shè)備及專(zhuān)有技術(shù)，設(shè)備為鈷60治療機(jī)、拓能適形調(diào)強(qiáng)放療操作系統(tǒng)一套，并建設(shè)放療機(jī)房，添置機(jī)房辦公用品用具。甲方提供場(chǎng)地、醫(yī)務(wù)人員。甲方支付乙方租賃及維護(hù)費(fèi)用。乙方負(fù)責(zé)放療中心對(duì)外宣傳。放射治療中心收入除去成本后甲方按約定比例給付乙方租金。合作8年期滿(mǎn)后，乙方公司投入的設(shè)備及軟件歸甲方所有。2017年9月25日，被告作為甲方，原告作為乙方，又簽訂《終止協(xié)議》，約定：……一、甲乙雙方同意終止合作項(xiàng)目，乙方在合作項(xiàng)目中投入資金主要包括以下內(nèi)容：技術(shù)服務(wù)、設(shè)備維修、放療設(shè)備一套、人員培訓(xùn)、環(huán)評(píng)、機(jī)房建設(shè)等，……甲乙雙方協(xié)商最終確定，乙方投入的所有費(fèi)用合計(jì)為5,070,000元，即雙方合作終止時(shí)甲方應(yīng)付乙方5,070,000元?！濉⒊緟f(xié)議載明外，雙方就項(xiàng)目合作已無(wú)其他權(quán)利義務(wù)，本協(xié)議未盡之處或雙方在本合同執(zhí)行中若有爭(zhēng)議之處，雙方應(yīng)本著友好諒解的原則協(xié)商解決；協(xié)商不成，任何一方可向本單位所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，本案系爭(zhēng)為融資租賃法律關(guān)系，《租賃經(jīng)營(yíng)合同》中雖涉及原告修建放療機(jī)房和裝修的內(nèi)容，但系原告為履行設(shè)備融資租賃而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。原告提起本案訴訟，系根據(jù)《終止協(xié)議》的約定。由于該協(xié)議中并不涉及原告所建設(shè)的機(jī)房產(chǎn)權(quán)交易、分割或相鄰關(guān)系的內(nèi)容，而是將原告在機(jī)房建設(shè)上的投入作為原、被告雙方終止協(xié)議結(jié)算款的計(jì)算依據(jù)。因此，本案并不涉及不動(dòng)產(chǎn)糾紛，故不屬于專(zhuān)屬管轄范疇，對(duì)于被告的主張，本院不予采納。另外，法律又規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。原、被告在《終止協(xié)議》對(duì)于管轄法院進(jìn)行了特別約定，現(xiàn)原告向其住所地所在法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，也未違反雙方的合同約定。據(jù)此，本院取得本案的管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。故被告永川醫(yī)院提出的管轄權(quán)異議不成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告重慶市永川區(qū)人民醫(yī)院對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告重慶市永川區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張文星

書(shū)記員：夏曉燕