原告：上海上房裝潢總匯有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張松泉，董事長。
　　委托訴訟代理人：計涵青，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆明己明建材有限責(zé)任公司，住所地云南省昆明市。
　　法定代表人：陳楊，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈競舟，建緯(昆明)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余易蓉，建緯(昆明)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海上房裝潢總匯有限公司(以下簡稱上房公司)與被告昆明己明建材有限責(zé)任公司(以下簡稱己明公司)其他合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，己明公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院審理后于2018年12月10日作出(2018)滬0104民初27340號之一民事裁定書，裁定駁回己明公司對本案管轄權(quán)提出的異議。己明公司不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年2月18日作出(2019)滬01民轄終176號民事裁定書，裁定駁回上訴、維持原裁定。后本院于2019年2月28日依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒔M成合議庭，于2019年4月16日、8月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上房公司委托訴訟代理人計涵青到庭參加訴訟。被告己明公司委托訴訟代理人沈競舟于2019年4月16日到庭參加訴訟，被告己明公司委托訴訟代理人余易蓉于2019年8月8日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上房公司向本院提出訴訟請求：1.判令己明公司向上房公司支付合同貨款4,636,001.96元；2.判令己明公司向上房公司支付上述欠款自2018年6月28日起至實際支付之日止的利息(利率按照銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：上房公司與己明公司于2016年2月24日簽訂有《云南招商城投房地產(chǎn)有限公司海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具合作銷售協(xié)議書》，約定由上房公司為己明公司向東陶(中國)有限公司采購衛(wèi)生潔具，用于己明公司向云南招商城投房地產(chǎn)有限公司的供貨。協(xié)議簽訂后，雙方曾2016年3月對具體潔具產(chǎn)品清單進(jìn)行了變更。后上房公司按照實際采購情況向東陶(中國)有限公司支付了貨款4,222,231.34元，并按約發(fā)貨。同時經(jīng)測算，按照雙方約定的計算方式，變更后上房公司應(yīng)得利潤分配金額為636,001.96元。故己明公司應(yīng)向上房公司付款總額為4,858,233.30元，而己明公司僅支付了222,231.34元，尚有4,636,001.96元未支付。上房公司多次與己明公司溝通，并于2018年6月28日委托律師發(fā)函催討，但己明公司至今拒不履行付款義務(wù)。
　　己明公司辯稱，對上房公司的訴請金額沒有異議，但認(rèn)為付款條件沒有成立，根據(jù)約定，訴爭款項的付款條件為己明公司與案外人間的合同履行完畢，但該合同現(xiàn)并未履行完畢，故付款條件并未成就。另雙方是合作墊資關(guān)系，不存在支付利息的問題。
　　上房公司圍繞其訴訟請求向本院提交《云南招商城投房地產(chǎn)有限公司海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具合作銷售協(xié)議書》《海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具采購合同》及變更通知單、銷售訂單、報價申請單、發(fā)貨明細(xì)表、律師函、快遞面單、律師函回函、東陶(中國)有限公司出具的《情況說明》等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，己明公司對《云南招商城投房地產(chǎn)有限公司海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具合作銷售協(xié)議書》《海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具采購合同》、律師函、快遞面單、律師函回函的真實性沒有異議；對銷售訂單、報價申請單、發(fā)貨明細(xì)表的真實性無法確認(rèn)；對東陶(中國)有限公司出具的《情況說明》真實性、合法性認(rèn)可，但認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)性。己明公司為證明其辯稱意見向本院提交《海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具采購合同》《云南招商城投房地產(chǎn)有限公司海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具合作銷售協(xié)議書》。經(jīng)質(zhì)證，上房公司對己明公司所提交證據(jù)的真實性均予以確認(rèn)。對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)定事實如下：2016年2月24日，上房公司與己明公司簽訂《云南招商城投房地產(chǎn)有限公司海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具合作銷售協(xié)議書》，約定為加強(qiáng)提高TOTO智能衛(wèi)浴項目在云南省市場中的占有率，上房公司支持己明公司聯(lián)手合作，針對己明公司與云南招商城投房地產(chǎn)有限公司簽約的《海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具采購合同》，合同總額4,954,560元，向東陶公司采購金額4,062,086.88元，毛利892,473.12元；上房公司根據(jù)己明公司出具的項目采購訂單計劃，向東陶中國有限公司華南營業(yè)所下訂單并支付訂單款項，采購業(yè)績計入己明公司任務(wù)；上房公司委托己明公司代收、代管該項目訂單貨品；上房公司收益2/3：597,956.99元(892,473.12元×0.67)；己明公司保證該項目的每一批所送貨品的應(yīng)收賬款，按合同約定的時間內(nèi)收取該批次貨品的貨款，及時匯至上房公司指定的銀行賬戶；如果該項目業(yè)主不按合同約定條款支付貨款，己明公司有責(zé)任停止供貨，由此產(chǎn)生的一切損失費用由項目業(yè)主承擔(dān)，上房公司、己明公司保留訴訟權(quán)利；己明公司收益1/3：294,516.13元(892,473.12元×0.33);合同履行完畢后，結(jié)算款項：上房公司墊付資金4,062,086.88元＋應(yīng)得利潤597,956.99元，合計4,660,043.87元；己明公司根據(jù)結(jié)算款項：按項目約定匯款至上房公司指定銀行賬戶，上房公司開具4,660,043.87元增值稅專用發(fā)票給己明公司；質(zhì)保金3%，148,636.80元由己明公司自行收回，與上房公司無關(guān)；等等。
　　上述協(xié)議書中所提到的《海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具采購合同》系己明公司與案外人云南招商城投房地產(chǎn)有限公司簽訂。
　　案件審理過程中，己明公司稱訴爭款項所涉貨物已經(jīng)全部完成送貨，但因云南招商城投房地產(chǎn)有限公司還未向己明公司結(jié)算貨款，故訴爭款項的付款條件尚未成就。
　　本院認(rèn)為，上房公司與己明公司所簽訂的《云南招商城投房地產(chǎn)有限公司海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具合作銷售協(xié)議書》系當(dāng)事人真實意思表示，具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守履行。上房公司已根據(jù)該協(xié)議約定履行了向東陶(中國)有限公司采購貨物并支付貨款的義務(wù)，所購貨物業(yè)已交付，己明公司亦應(yīng)按訴爭協(xié)議約定履行其付款義務(wù)。
　　訴爭協(xié)議關(guān)于款項結(jié)算的約定主要為“合同履行完畢后，結(jié)算款項：上房公司墊付資金4,062,086.88元＋應(yīng)得利潤597,956.99元，合計4,660,043.87元；己明公司根據(jù)結(jié)算款項：按項目約定匯款至上房公司指定銀行賬戶，上房公司開具4,660,043.87元增值稅專用發(fā)票給己明公司”。己明公司辯稱，前述“合同履行完畢”中的“合同”是指己明公司與云南招商城投房地產(chǎn)有限公司間的《海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具采購合同》，進(jìn)而以該合同項下貨款尚未結(jié)算為由認(rèn)為本案訴爭款項的付款條件未成就。上房公司則不予認(rèn)可，認(rèn)為完成供貨后己明公司即應(yīng)支付貨款。本院認(rèn)為，訴爭協(xié)議關(guān)于“合同履行完畢”的約定不明確，而己明公司上述關(guān)于案外合同貨款的結(jié)算為訴爭款項付款條件的辯稱意見并無相應(yīng)證據(jù)予以證明。且《海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具采購合同》系己明公司與第三方云南招商城投房地產(chǎn)有限公司所簽，以云南招商城投房地產(chǎn)有限公司在該合同項下的付款義務(wù)約束上房公司在訴爭協(xié)議項下的合同權(quán)利有悖常理亦與通常交易習(xí)慣不符。故根據(jù)訴爭協(xié)議關(guān)于上房公司、己明公司雙方權(quán)利義務(wù)的具體約定，結(jié)合雙方簽署該協(xié)議的合同目的，將“合同履行完畢”解釋為己明公司在《海公館一期一標(biāo)段衛(wèi)生潔具采購合同》項下的供貨義務(wù)履行完畢更為妥當(dāng)。
　　綜合以上所述，鑒于上房公司已履行其支付貨款義務(wù)，涉案貨物業(yè)已交付，上房公司要求己明公司支付相應(yīng)價款，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。己明公司遲延付款構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，上房公司要求己明公司支付欠付款項自2018年6月28日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的資金占用期間的利息損失，于法不悖，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、昆明己明建材有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海上房裝潢總匯有限公司4,636,001.96元；
　　二、昆明己明建材有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海上房裝潢總匯有限公司上述欠款4,636,001.96元自2018年6月28日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。
　　案件受理費43,888元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費48,888元，由昆明己明建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：車立文

書記員：樊??蕾