原告：上海上某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊瑩，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海偉科企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李鳳娣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊明，女。
　　委托訴訟代理人：王建功,上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海上某物業(yè)管理有限公司與被告上海偉科企業(yè)管理咨詢有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月2日、2018年12月13日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海上某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人楊瑩、被告上海偉科企業(yè)管理咨詢有限公司的委托訴訟代理人楊明、王建功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海上某物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2017年1月至2018年5月期間物業(yè)服務(wù)費6,639元(人民幣，下同)及違約金8,098.80元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月30日，原告與案外人上海周康房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱周康公司)簽訂《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定由原告為瑞景公寓提供物業(yè)管理服務(wù)，業(yè)主向原告支付物業(yè)管理服務(wù)費用，如果違反協(xié)議，不按時足額交納有關(guān)費用的，原告有權(quán)要求補交并從逾期之日起每日按欠費總額的千分之三交納違約金。被告向周康公司購買了上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康士路XXX弄XXX號XXX室房屋，合同中約定按照《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》繳納物業(yè)費。被告應(yīng)于2017年1月1日起每月5日前繳納當(dāng)月的物業(yè)管理費，但被告一直未交納。后原告向被告發(fā)出物業(yè)費催繳通知，但被告仍未繳納。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提起訴訟，要求判如所請。
　　被告上海偉科企業(yè)管理咨詢有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，即使有違約責(zé)任，原告主張的違約金也過高。原告不是該小區(qū)的物業(yè)管理者，涉訟房屋是案外人周康公司開發(fā)，委托被告經(jīng)營、營銷、租賃、策劃管理。該小區(qū)前期物業(yè)系開發(fā)商委托案外人上海欣康物業(yè)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱欣康公司)進(jìn)行管理，而欣康公司委托被告實際管理，并且以被告名義收取管理費用。被告不清楚原告與周康公司簽訂的合同是否真實，即便原告與周康公司簽訂過物業(yè)合同，該合同也是非法、違規(guī)、無效的。周康公司另行選聘物業(yè)并未按照其與被告之間簽訂的合同約定進(jìn)行，也沒有書面通知業(yè)主，因此被告不認(rèn)可周康公司與原告之間的合同，該物業(yè)合同對被告也不產(chǎn)生約束力。2016年12月由于開發(fā)商拖欠被告物業(yè)管理費用，導(dǎo)致被告管理困難，但仍堅持實際管理。2017年8月24日，原告向被告發(fā)出物業(yè)費催繳函，被告得知開發(fā)商委托管理的情況。由于同一小區(qū)兩個物業(yè)進(jìn)行管理，雙方發(fā)生爭議。被告認(rèn)為本案系開發(fā)商引起，只有將開發(fā)商列入本案才能真正解決問題。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月1日起，原告與案外人周康公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定由原告為瑞景公寓的業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費收費標(biāo)準(zhǔn)為3.68元/月/平方米，物業(yè)服務(wù)費按月交納，應(yīng)于每月5日前履行交納義務(wù)，逾期交納的，違約金從逾期之日起按應(yīng)繳未繳費用千分之三收取違約金等等。被告系上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康士路XXX弄XXX號XXX室房屋的業(yè)主，其房屋建筑面積為106.11平方米。因被告拖欠2017年1月至2018年5月期間物業(yè)服務(wù)費，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，案外人周康公司與欣康公司曾就瑞景公寓的物業(yè)服務(wù)簽訂過《前期物業(yè)服務(wù)合同》，雙方于2016年12月15日簽訂《終止合同協(xié)議書》，約定雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》于2016年12月15日提前終止。
　　上述事實，由前期物業(yè)服務(wù)合同，終止合同協(xié)議書，物業(yè)工作臺賬，上海市不動產(chǎn)登記簿，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。原告與案外人周康公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同合法有效，對小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主均有約束力。原告已經(jīng)按照合同約定為涉訟房屋提供了物業(yè)管理服務(wù)，被告作為業(yè)主，理應(yīng)按照合同及時支付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費。庭審中被告以其受案外人欣康公司委托為由主張其為該小區(qū)的實際管理者，但經(jīng)查欣康公司已于2016年12月15日起終止了對該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)，故本院對于被告的上述意見難以采納。對于原告要求被告支付2017年1月至2018年5月期間物業(yè)服務(wù)費6,639元的訴訟請求，本院依法予以支持。鑒于被告拖欠物業(yè)服務(wù)費客觀上存有原因，故本院對于原告提出的要求被告支付違約金的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《物業(yè)管理條例》第七條第(五)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海偉科企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海上某物業(yè)管理有限公司2017年1月至2018年5月期間物業(yè)服務(wù)費6,639元；
　　二、駁回原告上海上某物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費168.45元，減半收取計84.23元，由原告上海上某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)59.23元，被告上海偉科企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬建紅

書記員：陳??潔