蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上海上實物業(yè)管理有限公司與張某、顧小妹物業(yè)服務(wù)合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  原告:上海上實物業(yè)管理有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
  法定代表人:王江江,董事長。
  委托訴訟代理人:丁峰,男。
  委托訴訟代理人:宋安成,北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
  被告:張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市浦東新區(qū)。
  被告:顧小妹,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市浦東新區(qū)。
  兩被告共同委托訴訟代理人:金苗江,上海申浩律師事務(wù)所律師。
  兩被告共同委托訴訟代理人:唐一,上海申浩律師事務(wù)所律師。
  原告上海上實物業(yè)管理有限公司與被告張某、顧小妹物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案,本院于2018年7月2日立案受理后,依法適用簡易程序,于2018年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海上實物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人丁峰、宋安成、被告張某及兩被告共同委托訴訟代理人金苗江到庭參加訴訟。本院于2018年9月12日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海上實物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人宋安成、被告張某及兩被告共同委托訴訟代理人金苗江到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序,于2019年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海上實物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人宋安成、被告張某及兩被告共同委托訴訟代理人金苗江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告上海上實物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告支付2016年4月至2018年5月期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)人民幣9,260.16元(3.20元/月/平方米*111.30平方米*26個月,每月356.16元);2.判令被告支付2016年4月至2018年5月期間的滯納金10,539.49元(按日千分之三標(biāo)準(zhǔn)計算);3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由:2013年10月18日起,原告與建設(shè)單位上海富潤房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱富潤房產(chǎn))先后簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》,約定由原告為海富城市花園(二期C塊)小區(qū)(上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)秀浦路XXX弄XXX-XXX號,806-884號(雙)康沈路XXX-XXX號(雙)提供物業(yè)服務(wù),合同期限自2015年1月1日起至小區(qū)成立業(yè)主大會,業(yè)主大會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效日止。合同第七條約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為住宅:高層3.20元/月/平方米,多層(帶電梯)3.20元/月/平方米。被告系海富城市花園(二期C塊)4號2103室房屋(以下簡稱系爭房屋)業(yè)主,其房屋建筑面積111.30平方米,物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3.20元/月/平方米。被告于2015年12月入住系爭房屋,2016年4月至今未付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。期間原告多次催討未果,故原告訴至法院,要求判如所請。
  原告提供了:1.《前期物業(yè)服務(wù)合同》,證明原告依據(jù)合同為海富城市花園(二期C塊)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3.20元/月/平方米,物業(yè)服務(wù)費(fèi)按月交納,業(yè)主應(yīng)在每月前5日內(nèi)履行交納義務(wù),逾期每日按應(yīng)繳費(fèi)額總價的千分之三繳納滯納金;2.上海市不動產(chǎn)登記簿,證明系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在兩被告及案外人張某名下;3.業(yè)主信息登記表、文件資料簽收單、鑰匙物品簽收單、物業(yè)服務(wù)費(fèi)備案備忘錄、房屋交接驗收單,以上證明被告于2015年12月14日入住系爭房屋,被告清楚知曉物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn);4.備案通知書,證明建設(shè)單位就物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會備案;5.物業(yè)服務(wù)費(fèi)發(fā)票,證明被告按照3.20元/月/平方米的物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納過3個月的物業(yè)服務(wù)費(fèi);6.國內(nèi)掛號信函收據(jù),證明原告通過寄送掛號信的形式向被告催討物業(yè)服務(wù)費(fèi);7.客戶服務(wù)中心照片、項目經(jīng)理資質(zhì)證照、客戶服務(wù)中心排班表、客服部保修單、客服部投訴處理報告、《綠地東上海》交付流程經(jīng)辦人確認(rèn)單、入戶通知書、業(yè)主檔案、《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)、違章行為通知書簽收表、違規(guī)行為報告單簽收表、違規(guī)行為整改通知書、違規(guī)行為報告單、小區(qū)公益性收入公賬記錄、客戶服務(wù)中心檔案室照片、2016年及2017年年度工作計劃、2017年1月及2018年7月月度工作計劃、關(guān)于召開業(yè)主座談會的通知及相關(guān)照片、2017年6月17日海富第二季度業(yè)主座談會會議紀(jì)要、2016年及2017年顧客滿意度征詢的通知、小區(qū)節(jié)假日布置照片、服務(wù)窗口公開的相關(guān)制度及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)照片、保潔-工作記錄本及工作照片、保潔-有害生物消殺記錄表及現(xiàn)場消殺照片、保潔-月度工作計劃、綠化養(yǎng)護(hù)工作記錄表、客服部-標(biāo)識檢查記錄表、客服部-報修單、客服部-整改維修單、客服部-現(xiàn)場檢查記錄表(日檢)、客服部-每日報修登記表、客服部-裝修申請審批表、客服部-現(xiàn)場檢查記錄表(空置房)、客服部-違規(guī)/違約整改通知單、2016年保安花名冊、保安部-應(yīng)急預(yù)案、保安部-儀容儀表照片、保安部-裝備器械照片、保安月/年度工作計劃、保安培訓(xùn)記錄、保安現(xiàn)場檢查記錄表(夜查)、保安-現(xiàn)場檢查記錄表(周檢)、保安-裝修檢查記錄表、保安-重點部位人員進(jìn)出登記表、保安-崗位值勤記錄、保安部-外來人員登記表、保安部-車輛指揮照片、保安-大件物品出門單、保安部-消監(jiān)控中心報警處理記錄表、保安部-監(jiān)控室24小時值班照片、保安部-火警·水警預(yù)案照片、保安部-巡更表、保安標(biāo)識檢查記錄表、保安部-地庫24小時值班照片、保安會議記錄、保安部-外來車輛登記、保安-崗位值勤記錄(監(jiān)控室)、工程部-房屋外墻面檢查、整改維修聯(lián)系單、工程部-值班記錄表、工程部-巡檢記錄表(消防、生活)、工程部-巡檢記錄表(排污泵)、工程部-巡檢記錄表(戲水池泵房)、工程部-巡檢記錄表(消防)、工程部-巡檢記錄表(生活)、工程部-巡檢記錄表(消防、生活、戲水池)、巡檢記錄表(水箱)、工程部-巡檢記錄表(配電間)、生活水箱清洗、工程部-水箱加鎖照片、工程部-冬季暴露水管防凍照片、電梯保養(yǎng)記錄、電梯維護(hù)檢查報告、電梯定期檢驗報告、消防保養(yǎng)記錄、工程部-每月消防點動測試、保安滅火器/消火栓檢查記錄表、工程部-避雷設(shè)施檢查、保安消/監(jiān)控中心報警處理記錄表、消防報警系統(tǒng)定期保養(yǎng)檢查記錄、工程部-重點部位人員進(jìn)出登記表、工程部-現(xiàn)場檢查記錄表、工程部-現(xiàn)場檢查記錄表(周檢)、海富城市花園(二期C塊)業(yè)主/住戶手冊、便民維修、家政服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)張貼的照片、醫(yī)療緊急救助箱放置的照片,以上證據(jù)證明原告按照物業(yè)服務(wù)合同履行了物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)。
  被告張某、顧小妹辯稱:原告所訴被告欠費(fèi)的時間段及房屋地址、面積無異議,但因原告未能按約履行物業(yè)服務(wù)義務(wù),故不同意原告的訴訟請求。事實與理由:1.《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定的服務(wù)內(nèi)容與小區(qū)實際情況存在嚴(yán)重差異:小區(qū)公共綠化區(qū)域部分無綠化,電梯間、垃圾桶堆放處長期伴有異味;原告對外來人員也未按照合同約定予以認(rèn)真核實;合同約定小區(qū)存在地面停車位,但原來是人車分流,不存在地面停車位,原告無需配備管理地面車輛的保安人員,這樣就降低了原告物業(yè)服務(wù)的成本;合同約定小區(qū)人車共行出入口共有兩個且24小時開放,但實際長期開放的僅一個出入口;合同約定小區(qū)存在室外健身設(shè)施、兒童樂園等休閑場地,但實際不存在這些設(shè)施;小區(qū)雖有一個室外游泳池,但至今未向小區(qū)居民開放,故就上述設(shè)施及游泳池原告無需管理及提供保養(yǎng)、維修等服務(wù)。2.根據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定,原告與建設(shè)單位簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》應(yīng)經(jīng)過招投標(biāo)及向有關(guān)部門報備,但被告至區(qū)建交委及康橋鎮(zhèn)房辦均未調(diào)取到該合同形成的相關(guān)報備材料,被告有理由懷疑合同形成的程序違法及對合同的有效性提出質(zhì)疑,如果程序違法,合同無效?,F(xiàn)小區(qū)已鏟除部分綠化改為地面停車位,不屬于人車分流,小區(qū)游泳池也未使用,故原告應(yīng)參照隔壁小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)(1.80元/月/平方米)收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。另外,根據(jù)規(guī)劃圖屬于被告所在小區(qū)的部分區(qū)域,原告未行使物業(yè)管理服務(wù)。綜上,原告未按照《前期物業(yè)服務(wù)合同》完全履行合同義務(wù),原告不應(yīng)按照合同約定的3.20元/月/平方米的標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
  被告提供了2018年6月至7月拍攝的反映小區(qū)現(xiàn)狀的照片,證明原告未按照《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定提供物業(yè)服務(wù),原告服務(wù)存在缺失;另提供二期C塊宗地界(規(guī)劃地界、當(dāng)前地界)線圖、海富城市花園二期C塊(一區(qū))停車位驗收測量地面停車位示意圖、海富城市花園二期C塊(二區(qū))地面停車位示意圖,證明與原告提供的《前期物業(yè)服務(wù)合同》附件二的平面圖顯示的內(nèi)容不符。
  經(jīng)質(zhì)證,被告對原告提供的物業(yè)工作相關(guān)記錄的證據(jù)真實性均無異議,但認(rèn)為原告已經(jīng)將地面停車位的管理、維護(hù)費(fèi)用計入3.20元/月/平方米的物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中。在原告提供的保潔-月度工作計劃中明確需要定期沖洗噴水池、清理游泳池,做到無明顯垃圾,直至2016年5月才改為噴水池、戲水池,說明原告在接手管理小區(qū)時已明知有游泳池,后業(yè)主要求開放游泳池,因原告沒有能力進(jìn)行開放才改名為戲水池,但至今原告也未開放戲水池以供業(yè)主戲水?!额A(yù)售合同》中也明確物業(yè)區(qū)域內(nèi)有游泳池,與前述保潔-月度工作計劃表一致。因原告無法提供物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)組成,故被告認(rèn)為《前期物業(yè)服務(wù)合同》附件約定的所有服務(wù)內(nèi)容均已計算至該標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)。另外,被告未收到海富城市花園(二期C塊)業(yè)主/住戶手冊,原告提供的便民服務(wù)及醫(yī)療救助等內(nèi)容是所有物業(yè)公司都會提供的服務(wù),無法反映原告是否盡到合同義務(wù)。
  原告對被告提供的照片真實性無異議,但認(rèn)為原告每個月均對戲水池清洗兩次。對于垃圾堆放問題,保潔時間是早上7點到下午5點,小區(qū)地面不放置垃圾桶,只在地下通道放置,為方便居民,原告僅在早上8點及下午5點臨時放置地面垃圾桶。被告拍攝的正好是還沒有清理的時間段。對于道路青苔問題,因部分道路位于綠化樹蔭下,梅雨季節(jié)容易生長青苔,但原告都定時清理。對于兒童樂園,原告接管系爭小區(qū)時就沒有兒童娛樂設(shè)施。對于出入口開放的問題,小區(qū)有東門和北門兩個出入口,西門處于原告物業(yè)管理紅線之外,不屬于原告管理范圍。2018年3月1日起,建設(shè)單位在西門增設(shè)保安,24小時供行人出入。另外,被告提供的平面圖,與竣工圖及預(yù)售合同內(nèi)的圖紙不一致,上述三份圖紙的真實性無法確認(rèn),且規(guī)劃圖紙無法作為物業(yè)管理區(qū)域劃分的依據(jù)。
  根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及舉證、質(zhì)證情況,本院確認(rèn)如下事實:2013年10月18日,原告與富潤房產(chǎn)就海富城市花園(二期C塊)小區(qū)簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》,約定合同期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。合同第七條約定(一)住宅:高層3.20元/月/平方米;多層(帶電梯)3.20元/月/平方米。第十條約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)按月交納,業(yè)主應(yīng)在每月的前5日內(nèi)履行交納義務(wù)。逾期交納,違約金的支付約定如下:按照相關(guān)法規(guī)和政府規(guī)章的規(guī)定執(zhí)行,法規(guī)和規(guī)章未定的即每日按應(yīng)繳費(fèi)額總價的千分之三繳納滯納金。合同附件十預(yù)算方案約定:項目一、綜合管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),報價0.46元/月/平方米;二、公共區(qū)域清潔衛(wèi)生服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),報價0.70元/月/平方米;三、公共區(qū)域秩序維護(hù)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),報價0.94元/月/平方米;四、公共區(qū)域綠化日常養(yǎng)護(hù)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),報價0.06元/月/平方米;五、共用部位、共用設(shè)備設(shè)施日常運(yùn)行、保養(yǎng)、維修收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),報價1.04元/月/平方米,住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)合計報價3.20元/月/平方米。2015年11月6日,被告及案外人張某(乙方)就上海市浦東新區(qū)秀浦路XXX弄XXX號XXX室(即本案系爭房屋)與富潤房產(chǎn)(甲方)簽訂《預(yù)售合同》,第二條約定據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為111.30平方米。合同附件五第三章物業(yè)的使用第十七條約定物業(yè)區(qū)域內(nèi)設(shè)有的兒童娛樂設(shè)施、游泳池、河道等、兒童玩耍須有大人監(jiān)護(hù)。2015年12月14日,被告為入住系爭小區(qū)辦理相關(guān)手續(xù),并在物業(yè)服務(wù)費(fèi)備案備忘錄等相關(guān)材料上簽字。同日,被告交納2016年1月至3月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,068.48元。2016年12月1日,原告與富潤房產(chǎn)續(xù)簽《前期物業(yè)服務(wù)合同》,約定合同期限自2017年1月1日起至小區(qū)成立業(yè)主大會,業(yè)主大會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效日,本合同終止,其余相關(guān)條款較前合同未作變更。2016年4月始被告未支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
  2018年7月2日,原告訴至本院要求判如所請。
  審理中,針對被告提出的關(guān)于《前期物業(yè)服務(wù)合同》形成過程是否合法及報備的意見,原告陳述其與建設(shè)單位在市房管局的主持下根據(jù)相關(guān)規(guī)定經(jīng)過招投標(biāo)等程序簽訂了上述合同。另,原告接收該小區(qū)實施物業(yè)管理時,雖小區(qū)內(nèi)建有游泳池,但并未實際開放使用,故合同中確定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)中并沒有涵蓋開放使用游泳池后的專項管理費(fèi)用。因游泳池處于室外,下雨等自然原因?qū)е鲁貎?nèi)有積水、落葉,為保障小區(qū)良好的環(huán)境,原告需要及時清掃,故原告系按照實際服務(wù)的內(nèi)容收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。同時,原告為小區(qū)業(yè)主提供了免費(fèi)及便民服務(wù)項目。被告則堅持其辯稱意見。
  本院認(rèn)為,建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同,對業(yè)主具有約束力。審理中,被告辯稱1.經(jīng)查詢相關(guān)部門并沒有《前期物業(yè)服務(wù)合同》經(jīng)正規(guī)招投標(biāo)程序的報備材料,被告對合同形成過程的合法性及合同的效力有質(zhì)疑,若該合同形成過程不合法,則涉訟的《前期物業(yè)服務(wù)合同》無效,原告缺乏向被告收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)的依據(jù)。對此原告陳述其與建設(shè)單位經(jīng)相關(guān)合法程序簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》。本院認(rèn)為,法律規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效,但該強(qiáng)制性規(guī)定僅指效力性規(guī)定?!段飿I(yè)管理條例》規(guī)定了住宅物業(yè)建設(shè)單位選聘物業(yè)管理企業(yè)的方式,對違反選聘方式的企業(yè)明確了處罰的方式,但對所涉前期物業(yè)服務(wù)合同的效力并無明確規(guī)定,該《物業(yè)管理條例》屬于管理性規(guī)定而非效力性規(guī)定。2.被告辯稱其入住該小區(qū)至今由原告提供物業(yè)服務(wù),但認(rèn)為原告未按照合同約定內(nèi)容全面提供服務(wù),小區(qū)缺少相應(yīng)設(shè)施,原告提供的物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容、質(zhì)量未達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn),小區(qū)游泳池并未實際使用但原告收取管理費(fèi)用,故不應(yīng)按3.20元/月/平方米的標(biāo)準(zhǔn)向原告收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。對此原告堅持主張合同約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)3.20元/月/平方米中未包含游泳池開放使用后的管理費(fèi)用,認(rèn)為已按照合同約定為被告物業(yè)所在的小區(qū)履行了物業(yè)管理義務(wù),并提供了相應(yīng)的物業(yè)管理臺賬等證據(jù)。本院認(rèn)為,被告入住涉訟小區(qū)時該小區(qū)已投入使用,被告知曉原告系該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)管理企業(yè),亦清楚該小區(qū)公共設(shè)施的分布及使用狀況,被告辦理入住手續(xù)時也按上述標(biāo)準(zhǔn)交納了物業(yè)服務(wù)費(fèi)。被告認(rèn)為合同約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中包含游泳池開放使用后的管理費(fèi)用,對此原告予以否認(rèn),被告未提供足夠的證據(jù)證明。綜上,本院認(rèn)為,原告作為物業(yè)管理單位,為被告物業(yè)所在的小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù),被告接受了原告的物業(yè)管理服務(wù)后,理應(yīng)支付相應(yīng)的對價?,F(xiàn)被告拖欠未付,侵害了原告的合法權(quán)益,故原告要求被告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的請求,本院予以支持。誠然,小區(qū)良好環(huán)境的營造,離不開物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主的相互配合,原告作為物業(yè)管理服務(wù)企業(yè),應(yīng)當(dāng)在日常的物業(yè)管理服務(wù)中,采用及時溝通、解釋等較為合理的處理方式,認(rèn)真、耐心聽取業(yè)主提出的意見和建議,積極整改存在的問題,努力提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量,盡量不采用訴訟的方式催繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)。而作為業(yè)主,對物業(yè)管理企業(yè)提供的管理服務(wù)的方式、內(nèi)容等存有疑慮或不滿時,可以通過業(yè)委會或其他途徑提出建議,予以協(xié)商解決,而不應(yīng)采用拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的方式。另外,關(guān)于物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),由于該問題涉及小區(qū)全體業(yè)主的利益,屬于與全體業(yè)主有關(guān)的涉及共有和共同管理權(quán)利的事項,應(yīng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主共同作出決定,故本案被告以此作為其一戶要求降低物業(yè)服務(wù)費(fèi)的理由缺乏依據(jù)。對原告主張的滯納金,物業(yè)服務(wù)合同雖約定了業(yè)主逾期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,但采用訴訟追討物業(yè)服務(wù)費(fèi)的方式不利于改善物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主的關(guān)系,雙方可以通過業(yè)委會等渠道加強(qiáng)溝通、協(xié)商解決糾紛,故對原告要求被告支付滯納金的主張,本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條,《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第(七)項、第二款,《最高人民法院<關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第一條,《物業(yè)管理條例》第七條第(五)項、第二十四條、第五十六條的規(guī)定,判決如下:
  一、被告張某、顧小妹于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海上實物業(yè)管理有限公司2016年4月至2018年5月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)9,260.16元;
  二、駁回原告上海上實物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
  案件受理費(fèi)294元(原告上海上實物業(yè)管理有限公司已預(yù)交),由原告上海上實物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)244元,被告張某、顧小妹負(fù)擔(dān)50元。
  如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員:馬建紅

書記員:龔燕敏

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top