原告：上海上實(shí)國際貿(mào)易(集團(tuán))有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王興德，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賈秀萍，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：呂福廣，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王乾林，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：李英，女。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)國，男。
　　第三人：上海中沃汽車銷售有限公司，住所地上海市寶山區(qū)淞青路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：候傳真，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝文波，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海上實(shí)國際貿(mào)易(集團(tuán))有限公司(以下簡稱上實(shí)公司)與被告上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡稱綠動公司)、第三人上海中沃汽車銷售有限公司(以下簡稱中沃公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理，上實(shí)公司的委托訴訟代理人賈秀萍、綠動公司的委托訴訟代理人李英，以及中沃公司的委托訴訟代理人謝文波到庭參加。后又于2019年12月6日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，上實(shí)公司的委托訴訟代理人賈秀萍、綠動公司的委托訴訟代理人張衛(wèi)國，以及中沃公司的委托訴訟代理人謝文波到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上實(shí)公司向本院提出訴訟請求：1、判令綠動公司向上實(shí)公司支付貨款13,871,914.23元；2、判令綠動公司向上實(shí)公司支付違約金3,364,679.81元(以每一期應(yīng)付款項(xiàng)為基數(shù)，按照每日萬分之五利率暫計(jì)算至2018年5月31日，以實(shí)際支付日為準(zhǔn))。
　　事實(shí)與理由：2016年6月12日，綠動公司委托上實(shí)公司向中沃公司代理采購160輛8X4豪沃自卸車，隨后上實(shí)公司和中沃公司簽訂了編號為NC16-XXXXXXXX的《汽車買賣合同》，上實(shí)公司同綠動公司簽訂了編號為NX16-80027-155的《汽車買賣合同》。2016年6月22日，上述三方簽訂了《車輛抵押三方協(xié)議》，約定綠動公司為車輛的實(shí)際使用方，綠動公司應(yīng)按合同約定分期支付貨款至上實(shí)公司，再由上實(shí)公司分期支付至中沃公司：同時為保證中沃公司按期收到分期付款金額，三方一致同意在綠動公司完成車輛上牌后將車輛所有權(quán)抵押給中沃公司。合同簽訂后，上實(shí)公司即積極履行合同按約交付了車輛。根據(jù)上實(shí)公司與綠動公司所簽署的合同約定，車輛總價款為7,768萬元。綠動公司應(yīng)將購車款分3期支付給上實(shí)公司：第1期，合同簽訂后綠動公司預(yù)付車輛款149.76萬元；第2期，車輛出廠前，綠動公司支付車輛款299.52萬元；第3期，車輛上牌上網(wǎng)后，剩余車輛款7,318.72萬元，綠動公司應(yīng)在18個月內(nèi)分期支付，分期付款日期為車輛上牌上網(wǎng)當(dāng)月后每月15日。合同同時約定：綠動公司應(yīng)按照合同約定的時間向上實(shí)公司支付款項(xiàng)。逾期未付，每延期一天，綠動公司應(yīng)向上實(shí)公司支付金額萬分之五的違約金。綠動公司支付前兩期購車款后，自第三期第一筆分期款開始出現(xiàn)延期，截止2018年01月26日綠動公司已支付三期款項(xiàng)共計(jì)25,260,931.77元，根據(jù)上實(shí)公司已墊付資金及雙方合同約定，綠動公司尚欠上實(shí)公司13,871,914.23元貨款未支付。上實(shí)公司多次催款均未果，故訴至法院。審理中上實(shí)公司變更上述訴請，將第一項(xiàng)訴請金額變更為35,730,339.86元,將第二項(xiàng)訴請調(diào)整為根據(jù)車輛分四批上牌的時間，往后推1個月，起算至實(shí)際付款時間按照每日萬分之五暫計(jì)至2018年5月31日，金額為4,171,958.50元。上實(shí)公司變更訴請的事實(shí)理由為：根據(jù)雙方簽訂的《汽車買賣合同》，上實(shí)公司已經(jīng)實(shí)際代理綠動公司采購120輛8X4豪沃自卸車，對應(yīng)貨物總價款為60,991,271.63元(車輛單價48.5萬元*120輛+280萬*0.75)，然綠動公司僅支付了25,260,931.77元,尚欠上實(shí)公司35,730,339.86元未支付，并依據(jù)合同約定的付款時間主張相應(yīng)違約金。后上實(shí)公司又將變更后的第一項(xiàng)訴請金額調(diào)整為13,171,914.23元，違約金調(diào)整為以車輛上牌時間確認(rèn)應(yīng)付款之日，并以每期應(yīng)付未付金額為計(jì)算基數(shù)，按照每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自應(yīng)付之日10個工作日免責(zé)期滿起算至實(shí)際支付之日止。
　　綠動公司辯稱：(1)不同意上實(shí)公司的訴訟請求，綠動公司實(shí)際購買的車輛為120輛，綠動公司將購買的車輛出租后，用收取的車輛租金償還車款。截至目前，綠動公司已經(jīng)支付車輛款項(xiàng)25,260,931.77元，由于租賃該批車輛的公司未能按時支付租金，綠動公司委托中沃公司對車輛進(jìn)行處置，車輛處置款均由中沃公司收取，故應(yīng)當(dāng)由中沃公司向上實(shí)公司支付剩余車輛款。關(guān)于違約金，合同約定上牌上網(wǎng)后付款，但車輛的上網(wǎng)上牌時間不同，無法統(tǒng)一計(jì)算違約金。另外,因?yàn)樗孳囕v存在非法轉(zhuǎn)讓的情況，自2017年起車輛已不在綠動公司控制下，希望法院依法判決，后續(xù)會向公安機(jī)關(guān)報案。
　　中沃公司述稱，與上實(shí)公司間的車輛買賣合同中約定的是160輛車，但過戶至綠動公司名下的車輛為120輛，剩余40輛車輛因合格證過期已退回廠家。上實(shí)公司實(shí)際分9次付款于中沃公司，并未按照雙方間合同約定的付款明細(xì)來履行，累計(jì)付款金額為36,332,846元?；诤贤鄬π裕蠈?shí)公司提出的訴請應(yīng)當(dāng)向綠動公司主張，與中沃公司無關(guān)。中沃公司并未參與車輛處置，期間收到案外人支付款項(xiàng)金額共計(jì)10,656,030元，上述金額并無法完全覆蓋買賣合同中的車輛貨款總額。
　　經(jīng)審理查明：2016年6月12日，上實(shí)公司(供方)與綠動公司(需方)簽訂《汽車買賣合同》(合同編號：NX16-80027-155)，合同主要內(nèi)容為：一、標(biāo)的物、數(shù)量及價款：8x4豪沃自卸車，160輛，單價48.55萬元，車輛款總價為7,768萬元。二、雙方約定：1、合同簽訂后，供方安排生產(chǎn)底盤，上裝先做一輛樣車待驗(yàn)收后安排全部生產(chǎn)，供方需在合同簽訂后50天內(nèi)完成全部生產(chǎn)并交需方驗(yàn)收完畢；2、樣車驗(yàn)車地點(diǎn)為：山東濟(jì)南，需方驗(yàn)收合格后出具驗(yàn)收合格報告，如有異議驗(yàn)收當(dāng)日書面提出。3、交車地點(diǎn)為：上海長耕碼頭(南蕰藻路XXX號)。供方負(fù)責(zé)將車輛送達(dá)交車地點(diǎn)，由需方驗(yàn)收合格后出局驗(yàn)收合格報告，并協(xié)助辦妥車輛掛牌手續(xù)。供需雙方在掛牌完成后立即辦理交付手續(xù)，車輛毀損、滅失的風(fēng)險自交付之后由需方承擔(dān)。三、需方承諾按以下方式進(jìn)行結(jié)算：1、合同簽訂后，需方預(yù)付車輛款149.76萬元；2、在車輛出廠前，需方支付車輛299.52萬元；3、車輛上牌上網(wǎng)后，剩余車輛款7,318.72萬元，需方在18月內(nèi)分期支付，分期付款日期為車輛上牌上網(wǎng)當(dāng)月后每月15日，付款明細(xì)中上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第1個月-第3個月，每月支付3,322,800元，包含中沃當(dāng)期利息327,600元、上實(shí)貨款2,995,200元;上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第4個月-第6個月，每月支付6,666,859.70元，包含中沃當(dāng)期本金、中沃當(dāng)期利息、以及上實(shí)貨款2,995,200元，備注“結(jié)清上實(shí)開具的6月期銀票金額”;上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第7個月，支付6,471,659.70元，包含中沃當(dāng)期本金、中沃當(dāng)期利息、以及上實(shí)貨款2,800,000元;上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第8個月-第18個月，每月支付3,671,659.70元，包含中沃當(dāng)期本金、中沃當(dāng)期利息、以及上實(shí)貨款0元；4、支付方式為電匯；5、需方可提前全部還款，需提前20個工作日提出書面申請，還款金額為剩余期數(shù)本金總和，剩余期數(shù)利息不計(jì)；6、需方出現(xiàn)以下任一情況，供方書面通知需方，供方有權(quán)解除合同并有權(quán)扣除需方的預(yù)付款作為違約金：(1)按照合同約定的時間，需方逾期支付相應(yīng)款項(xiàng)超過25天的；(2)需方在車輛到達(dá)指定交車地點(diǎn)60天后，不能付款提車的；(3)需方未按本合同約定支付款項(xiàng)超過10個工作日的，應(yīng)當(dāng)向供方支付逾期付款金額的每日萬分之五作為違約金，逾期時間前10個工作日為免責(zé)期，從第11個工作日開始計(jì)算違約金。
　　同日，中沃公司(供方)與上實(shí)公司(需方)簽訂《汽車買賣合同》(合同編號：NC16-80027-155)，合同主要內(nèi)容為：1、標(biāo)的物、數(shù)量及價款：8x4豪沃自卸車，160輛，單價46.80萬元，車輛款為7,488萬元；2、支付方式為銀行承兌匯票；3、需方承諾按以下方式進(jìn)行結(jié)算：(1)合同簽訂后，需方預(yù)付10%車輛款，即：748.80萬元。(2)在車輛出廠前，需方支付20%車輛款，即1,497.60萬元。(3)車輛上牌上網(wǎng)后，剩余70%車輛款即5,241.60萬元，需方在18個月內(nèi)分期支付，分期付款日期為車輛上牌上網(wǎng)當(dāng)月后每月25日，分期付款期限內(nèi)前3個月，每期付款327,600元(本金0元，利息327,600元)；分期付款期限內(nèi)后15個月，每期付款3,671,659.70元，(1)-(3)總計(jì)金額：78,521,695.50元。合同中關(guān)于車輛生產(chǎn)、驗(yàn)收、驗(yàn)車、交車地點(diǎn)、逾期支付違約責(zé)任等均與上實(shí)公司與綠動公司簽訂《汽車買賣合同》的內(nèi)容一致。
　　2016年6月20日，中沃公司(甲方)、上實(shí)公司(乙方)與綠動公司(丙方)簽訂《車輛抵押三方協(xié)議》。協(xié)議約定：一、車輛總價及車款支付方式：1、乙方(代理采購方：上海上實(shí)國際貿(mào)易集團(tuán)有限公司)向甲方(銷售方：上海中沃汽車銷售有限公司)代理采購的車輛總價款為7,488萬元，其中乙方收到丙方(使用方：上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司)貨款后分批支付甲方共計(jì)30%貨款2,246.40萬元在車輛出廠支付前，70%貨款在車輛上網(wǎng)上牌完成后18個月內(nèi)分期支付，分期付款日期為每月25日。2、分期付款期限內(nèi)前3個月，每月付款本金0萬元，利息32.76萬元，合計(jì)金額98.28萬元。3、分期付款期限內(nèi)后15個月，每期付款3,671,659.70元，合計(jì)金額為55,074,895.50元，還款明細(xì)見附件。4、甲乙丙三方同意，乙方和丙方根據(jù)自身經(jīng)營情況，可以提前支付甲方剩余部分貨款。一旦提前支付，甲方同意免去提前支付貨款所對應(yīng)的相應(yīng)利息。二、車輛所有權(quán)抵押：1、丙方為乙方代理采購車輛的實(shí)際使用方，丙方承擔(dān)了車輛上網(wǎng)上牌完成后每月按合同約定分期支付乙方，再由乙方分期支付甲方后續(xù)所有貨款的全部責(zé)任。2、為保證甲方按期收到每期分期付款金額，甲乙丙三方一致同意在丙方完成車輛上牌后將車輛所有權(quán)抵押給甲方，即在機(jī)動車登記證書上注明甲方為該車輛的他項(xiàng)權(quán)利人，未經(jīng)甲方同意，該車輛不得轉(zhuǎn)賣、過戶和處置。三、車輛優(yōu)先處置權(quán)：1、在甲方收齊每一輛車輛全部貨款前，甲乙丙三方一致同意，甲方享有該車輛的優(yōu)先處置權(quán)。優(yōu)先處置權(quán)享有期限：從該車輛上網(wǎng)上牌完成18個月內(nèi)。2、如果在優(yōu)先處置權(quán)享有期限內(nèi)，甲方出現(xiàn)連續(xù)逾期付款超過20個工作日，則甲乙丙三方一致同意，無需經(jīng)過乙方和丙方同意，甲方可以任意處置該享有優(yōu)先處置權(quán)的車輛，用于償還甲方未收到部分的貨款。3、如果在優(yōu)先處置權(quán)享有期限內(nèi)，丙方未出現(xiàn)上述逾期違約的情況，甲方應(yīng)當(dāng)在優(yōu)先處置權(quán)享有期滿時，配合丙方解除甲方在該車輛上的抵押權(quán)。五、其他：如本協(xié)議內(nèi)容與原合同(合同號：NC16－80027－155;NX16－80027－155)有沖突，按本協(xié)議執(zhí)行。
　　三方在上述合同的實(shí)際履行中，車輛交易數(shù)量變更為120臺。上實(shí)公司稱120臺車輛分為四批上牌上網(wǎng)，其中40輛車于2016年10月26日上牌，30輛車于2017年3月10日上牌，18輛車于2017年4月6日上牌，32輛車于2017年4月7日上牌，綠動公司對上牌時間無異議。
　　上實(shí)公司對中沃公司的實(shí)際付款情況為：2016年7月11日支付7,488,000元(支付方式為：開具6個月期的電子銀行承兌匯票，到期日為2017年1月11日)，2016年9月27日支付14,000,000元(支付方式為：開具6個月期的電子銀行承兌匯票，到期日為2017年3月21日)，2016年9月28日支付970,000元(支付方式為：銀票背書)，2017年5月22日支付85,176元(支付方式為：銀票背書)，2017年7月31日支付1,059,670元(支付方式為：銀票背書)，2017年7月31日180,000元(支付方式為：銀票背書)，2017年11月28日支付2,500,000元(支付方式為：開具6個月期的電子銀行承兌匯票，到期日為2018年5月24日)，2018年1月3日支付4,000,000元(支付方式為：銀票背書)，2018年1月5日支付2,300,000元(支付方式為：銀票背書)，2018年1月19日支付3,550,000元(支付方式為：銀票背書)，以上共計(jì)向中沃公司支付36,332,846元。
　　綠動公司向上實(shí)公司的實(shí)際支付情況為：2016年7月4日支付1,497,600元，2016年9月23日支付2,995,200元，2017年4月27日支付100,000元，2017年5月12日支付100,000元，2017年5月12日支付50,000元，2017年7月28日支付1,040,800元，2017年7月31日支付241,520元，2017年11月23日支付3,700,000元，2017年11月25日支付400,000元，2017年12月12日支付300,000元，2017年12月27日支付1,936,200元，2017年12月28日支付63,800元，2017年12月29日支付5,935,811.77元，2018年1月18日支付6,300,000元，2018年1月26日支付600,000元,共計(jì)25,260,931.77元。
　　以上事實(shí)由上實(shí)公司提供的兩份汽車買賣合同、車輛抵押三方協(xié)議、付款憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料予以證明。綠動公司提供的車輛轉(zhuǎn)讓合同、車輛產(chǎn)權(quán)信息等，以及中沃公司提供的收款憑證等與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不作認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不應(yīng)受制于當(dāng)事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應(yīng)由當(dāng)事人的真實(shí)意思和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來決定。本案中，上實(shí)公司與中沃公司簽訂車輛買賣合同，向中沃公司采購車輛，同時上實(shí)公司又與綠動公司簽訂車輛買賣合同，向綠動公司出售車輛。兩份買賣合同中涉及同一標(biāo)的物，僅車輛單價及總價款有所差異。從表面上看，該種交易模式類似于商業(yè)活動中的“連環(huán)買賣”，即中間商分別與供應(yīng)商、實(shí)際需方簽訂買賣合同并從中賺取差價的商業(yè)行為。但從后面三方共同簽訂的車輛抵押三方協(xié)議來看，協(xié)議中載明上實(shí)公司作為綠動公司的代理方向中沃公司采購車輛，綠動公司為車輛的實(shí)際使用方承擔(dān)了車輛上網(wǎng)上牌完成后每月按合同約定分期支付上實(shí)公司，再由上實(shí)公司分期支付中沃公司后續(xù)所有貨款的全部責(zé)任，同時約定在綠動公司未按期還款的情形下，中沃公司作為車輛抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先處置車輛。上述三方協(xié)議內(nèi)容反映出，三方的合作模式又突破原有買賣合同相對方的限制，協(xié)議可直接約束于綠動公司與中沃公司，即在綠動公司不能按期付款時，中沃公司作為車輛抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先處置車輛，上實(shí)公司作為代理采購方則起到“代收代付”的作用。
　　由此，本案三方間屬于哪一種法律關(guān)系成為解決原、被告爭議需明確的問題。結(jié)合已查明事實(shí)，本案所涉的交易模式呈現(xiàn)以下幾點(diǎn)特征：
　　1、綠動公司作為實(shí)際購買貨物的需方，有真實(shí)的買賣意圖及貨物需求；2、標(biāo)的物客觀存在且實(shí)際交付流轉(zhuǎn)，中沃公司作為實(shí)際供貨方直接將貨物交付于綠動公司，上實(shí)公司無需參與實(shí)際貨物的交付；3、三方間對于簽訂的“連環(huán)買賣合同”的內(nèi)容均知情，在三方簽訂車輛抵押協(xié)議中亦明確各方責(zé)任；4、兩份買賣合同中關(guān)于貨款的結(jié)算，付款周期相同，但金額存在較大差異，上實(shí)公司作為代理采購方并非完全的“代收代付”，存在前期墊付部分資金的情況。具體來看，其中：上實(shí)公司向中沃公司的付款分為，(1)合同簽訂后支付748.80萬元(車輛款的10%)；(2)車輛出廠前支付1,497.60萬元(車輛款的20%)；(3)車輛上牌上網(wǎng)后，車輛剩余70%款項(xiàng)分期18個月支付，支付時間為車輛上牌上網(wǎng)當(dāng)月后每月25日。而綠動公司向上實(shí)公司的付款合同約定為：(1)合同簽訂后支付149.76萬元；(2)車輛出廠前支付299.52萬元；(3)車輛上牌上網(wǎng)后，車輛剩余款項(xiàng)分期18個月支付，支付時間為車輛上牌上網(wǎng)當(dāng)月后每月15日。另外，兩份買賣合同的附件付款明細(xì)表中顯示，車輛上牌上網(wǎng)后綠動公司每月需向上實(shí)公司支付的款項(xiàng)中包括“上實(shí)貨款”、“中沃當(dāng)期利息”及“中沃當(dāng)期本金”三部分，其中“上實(shí)貨款”金額自合同簽訂日至上牌上網(wǎng)后第6個月，累計(jì)金額為2,246.40萬元，與上實(shí)公司向中沃公司的前兩筆大額付款總計(jì)金額一致，綠動公司向上實(shí)公司付款明細(xì)表中亦備注為“結(jié)清上實(shí)開具的6月期銀票金額”；上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第7個月，綠動公司向上實(shí)公司支付金額中包括“上實(shí)貨款”280萬元及相應(yīng)“中沃當(dāng)期利息”、“中沃當(dāng)期本金”，其中“上實(shí)貨款”280萬元與兩份買賣合同的總價格差額一致。自上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第8個月開始，綠動公司向上實(shí)公司支付金額中僅包括相應(yīng)“中沃當(dāng)期利息”、“中沃當(dāng)期本金”金額，“上實(shí)貨款”金額在付款明細(xì)表中為零，此時上實(shí)公司向中沃公司的每期付款金額與綠動公司向上實(shí)公司的付款金額一致，體現(xiàn)出上實(shí)公司進(jìn)行“先收代付”。
　　綜上，上實(shí)公司、綠動公司以及中沃公司三方間的交易特點(diǎn)表明上實(shí)公司與綠動公司間并不是以連環(huán)買賣、真實(shí)交易貨物為目的，真正的“供方”與“需方”即為中沃公司和綠動公司。上實(shí)公司作為代理采購方，實(shí)際為綠動公司在購買車輛的前期(合同簽訂后至車輛出廠前)提供了貨款的先期墊付，并通過與綠動公司簽訂貨款支付比例降低、付款時限相應(yīng)延后的買賣合同，以買賣價差的形式獲取資金收益。由此，上實(shí)公司、綠動公司間因墊付資金存在真實(shí)的交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)上實(shí)公司向中沃公司的付款及綠動公司向上實(shí)公司的實(shí)際付款情況，截止2018年1月26日(綠動公司向上實(shí)公司最后一筆付款的時間)，上實(shí)公司為綠動公司墊付資金仍未歸還的余額為11,071,914.23元。作為資金使用的對價，兩份買賣合同中約定車輛總價款的差額280萬元，未明顯超出法律規(guī)定范圍，上實(shí)公司因?qū)嶋H交易車輛減少自愿降低至210萬元，亦于法無悖，本院予以確認(rèn)。故上實(shí)公司要求綠動公司支付13,171,914.23元的訴請，本院予以支持。
　　至于上實(shí)公司主張的逾期支付違約金，本院認(rèn)為，上實(shí)公司已按照合同約定，在合同簽訂后即2016年9月28日前以開具6個月期的電子銀行承兌匯票、銀票背書的方式向中沃公司墊付了部分車輛款項(xiàng)22,458,000元，而綠動公司從付款時間看并未按期足額支付款項(xiàng)，且存在上實(shí)公司在車輛上牌上網(wǎng)后繼續(xù)向中沃公司墊付資金的情形。根據(jù)兩份汽車買賣合同所附的付款明細(xì)，綠動公司需在車輛上牌上網(wǎng)后第7個月結(jié)清上實(shí)公司所墊付的金額及收益，結(jié)合最后一批車輛上牌時間，綠動公司截止2018年1月17日仍未足額歸還墊付款項(xiàng)，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)向上實(shí)公司支付違約金。但對于違約金的計(jì)算方式，由于合同約定的付款明細(xì)表中分期付款時間及金額是以160輛車輛統(tǒng)一上牌時間為前提，實(shí)際履行中因車輛交易數(shù)量減少、分批上牌、車輛處置等原因無法實(shí)現(xiàn)合同約定的付款計(jì)劃，是否能按照車輛分批上牌時間將付款金額進(jìn)行拆分，合同并未作出明確約定。因此，上實(shí)公司主張按照車輛分批上牌的時間及數(shù)量進(jìn)行拆分計(jì)算違約金，依據(jù)不足,本院不予采納。結(jié)合雙方履行情況、綠動公司的過錯程度、上實(shí)公司墊付資金占用損失等，本院酌情將違約金調(diào)整為，以11,071,914.23元為計(jì)算基數(shù)，按照每日萬分之五自2018年1月20日起算至實(shí)際支付之日止。
　　另，關(guān)于綠動公司辯稱因車輛處置的款項(xiàng)已由中沃公司收取，應(yīng)由中沃公司向上實(shí)公司支付系爭款項(xiàng)的意見，本院不予采納，理由為：首先，中沃公司與綠動公司作為買賣交易中的實(shí)際供方和實(shí)際需方，關(guān)于抵押車輛處置款的處理，系雙方間進(jìn)行貨款結(jié)算的部分依據(jù)，上實(shí)公司作為資金的“墊付方”、“代付方”并未參與其中；其次，綠動公司就與案外人簽訂車輛轉(zhuǎn)讓合同的履行情況、中沃公司參與車輛處置、車輛轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的支付等情況并未提供充分證據(jù)予以證明。故綠動公司與中沃公司間的車輛處置款項(xiàng)的爭議，本案不予處理，綠動公司可另行主張。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海上實(shí)國際貿(mào)易(集團(tuán))有限公司13,171,914.23元；
　　二、上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海上實(shí)國際貿(mào)易(集團(tuán))有限公司以11,071,914.23元為基數(shù)，按照每日萬分之五的利率計(jì)算自2018年1月20日至實(shí)際支付之日止的逾期付款違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)125,220元、保全費(fèi)5,000元，共計(jì)130,220元，由上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：薛??英

書記員：顧??靜