原告：上海上實國際貿(mào)易(集團(tuán))有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王興德，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賈秀萍，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：呂福廣，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王乾林，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：李英，女。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)國，男。
　　第三人：上海中沃汽車銷售有限公司，住所地上海市寶山區(qū)淞青路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：候傳真，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝文波，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海上實國際貿(mào)易(集團(tuán))有限公司(以下簡稱上實公司)與被告上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡稱綠動公司)、第三人上海中沃汽車銷售有限公司(以下簡稱中沃公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理，上實公司的委托訴訟代理人賈秀萍、綠動公司的委托訴訟代理人李英，以及中沃公司的委托訴訟代理人謝文波到庭參加。后又于2019年12月6日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，上實公司的委托訴訟代理人賈秀萍、綠動公司的委托訴訟代理人張衛(wèi)國，以及中沃公司的委托訴訟代理人謝文波到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上實公司向本院提出訴訟請求：1、判令綠動公司向上實公司支付貨款13,871,914.23元；2、判令綠動公司向上實公司支付違約金3,364,679.81元(以每一期應(yīng)付款項為基數(shù)，按照每日萬分之五利率暫計算至2018年5月31日，以實際支付日為準(zhǔn))。
　　事實與理由：2016年6月12日，綠動公司委托上實公司向中沃公司代理采購160輛8X4豪沃自卸車，隨后上實公司和中沃公司簽訂了編號為NC16-XXXXXXXX的《汽車買賣合同》，上實公司同綠動公司簽訂了編號為NX16-80027-155的《汽車買賣合同》。2016年6月22日，上述三方簽訂了《車輛抵押三方協(xié)議》，約定綠動公司為車輛的實際使用方，綠動公司應(yīng)按合同約定分期支付貨款至上實公司，再由上實公司分期支付至中沃公司：同時為保證中沃公司按期收到分期付款金額，三方一致同意在綠動公司完成車輛上牌后將車輛所有權(quán)抵押給中沃公司。合同簽訂后，上實公司即積極履行合同按約交付了車輛。根據(jù)上實公司與綠動公司所簽署的合同約定，車輛總價款為7,768萬元。綠動公司應(yīng)將購車款分3期支付給上實公司：第1期，合同簽訂后綠動公司預(yù)付車輛款149.76萬元；第2期，車輛出廠前，綠動公司支付車輛款299.52萬元；第3期，車輛上牌上網(wǎng)后，剩余車輛款7,318.72萬元，綠動公司應(yīng)在18個月內(nèi)分期支付，分期付款日期為車輛上牌上網(wǎng)當(dāng)月后每月15日。合同同時約定：綠動公司應(yīng)按照合同約定的時間向上實公司支付款項。逾期未付，每延期一天，綠動公司應(yīng)向上實公司支付金額萬分之五的違約金。綠動公司支付前兩期購車款后，自第三期第一筆分期款開始出現(xiàn)延期，截止2018年01月26日綠動公司已支付三期款項共計25,260,931.77元，根據(jù)上實公司已墊付資金及雙方合同約定，綠動公司尚欠上實公司13,871,914.23元貨款未支付。上實公司多次催款均未果，故訴至法院。審理中上實公司變更上述訴請，將第一項訴請金額變更為35,730,339.86元,將第二項訴請調(diào)整為根據(jù)車輛分四批上牌的時間，往后推1個月，起算至實際付款時間按照每日萬分之五暫計至2018年5月31日，金額為4,171,958.50元。上實公司變更訴請的事實理由為：根據(jù)雙方簽訂的《汽車買賣合同》，上實公司已經(jīng)實際代理綠動公司采購120輛8X4豪沃自卸車，對應(yīng)貨物總價款為60,991,271.63元(車輛單價48.5萬元*120輛+280萬*0.75)，然綠動公司僅支付了25,260,931.77元,尚欠上實公司35,730,339.86元未支付，并依據(jù)合同約定的付款時間主張相應(yīng)違約金。后上實公司又將變更后的第一項訴請金額調(diào)整為13,171,914.23元，違約金調(diào)整為以車輛上牌時間確認(rèn)應(yīng)付款之日，并以每期應(yīng)付未付金額為計算基數(shù)，按照每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自應(yīng)付之日10個工作日免責(zé)期滿起算至實際支付之日止。
　　綠動公司辯稱：(1)不同意上實公司的訴訟請求，綠動公司實際購買的車輛為120輛，綠動公司將購買的車輛出租后，用收取的車輛租金償還車款。截至目前，綠動公司已經(jīng)支付車輛款項25,260,931.77元，由于租賃該批車輛的公司未能按時支付租金，綠動公司委托中沃公司對車輛進(jìn)行處置，車輛處置款均由中沃公司收取，故應(yīng)當(dāng)由中沃公司向上實公司支付剩余車輛款。關(guān)于違約金，合同約定上牌上網(wǎng)后付款，但車輛的上網(wǎng)上牌時間不同，無法統(tǒng)一計算違約金。另外,因為所涉車輛存在非法轉(zhuǎn)讓的情況，自2017年起車輛已不在綠動公司控制下，希望法院依法判決，后續(xù)會向公安機(jī)關(guān)報案。
　　中沃公司述稱，與上實公司間的車輛買賣合同中約定的是160輛車，但過戶至綠動公司名下的車輛為120輛，剩余40輛車輛因合格證過期已退回廠家。上實公司實際分9次付款于中沃公司，并未按照雙方間合同約定的付款明細(xì)來履行，累計付款金額為36,332,846元。基于合同相對性，上實公司提出的訴請應(yīng)當(dāng)向綠動公司主張，與中沃公司無關(guān)。中沃公司并未參與車輛處置，期間收到案外人支付款項金額共計10,656,030元，上述金額并無法完全覆蓋買賣合同中的車輛貨款總額。
　　經(jīng)審理查明：2016年6月12日，上實公司(供方)與綠動公司(需方)簽訂《汽車買賣合同》(合同編號：NX16-80027-155)，合同主要內(nèi)容為：一、標(biāo)的物、數(shù)量及價款：8x4豪沃自卸車，160輛，單價48.55萬元，車輛款總價為7,768萬元。二、雙方約定：1、合同簽訂后，供方安排生產(chǎn)底盤，上裝先做一輛樣車待驗收后安排全部生產(chǎn)，供方需在合同簽訂后50天內(nèi)完成全部生產(chǎn)并交需方驗收完畢；2、樣車驗車地點為：山東濟(jì)南，需方驗收合格后出具驗收合格報告，如有異議驗收當(dāng)日書面提出。3、交車地點為：上海長耕碼頭(南蕰藻路XXX號)。供方負(fù)責(zé)將車輛送達(dá)交車地點，由需方驗收合格后出局驗收合格報告，并協(xié)助辦妥車輛掛牌手續(xù)。供需雙方在掛牌完成后立即辦理交付手續(xù)，車輛毀損、滅失的風(fēng)險自交付之后由需方承擔(dān)。三、需方承諾按以下方式進(jìn)行結(jié)算：1、合同簽訂后，需方預(yù)付車輛款149.76萬元；2、在車輛出廠前，需方支付車輛299.52萬元；3、車輛上牌上網(wǎng)后，剩余車輛款7,318.72萬元，需方在18月內(nèi)分期支付，分期付款日期為車輛上牌上網(wǎng)當(dāng)月后每月15日，付款明細(xì)中上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第1個月-第3個月，每月支付3,322,800元，包含中沃當(dāng)期利息327,600元、上實貨款2,995,200元;上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第4個月-第6個月，每月支付6,666,859.70元，包含中沃當(dāng)期本金、中沃當(dāng)期利息、以及上實貨款2,995,200元，備注“結(jié)清上實開具的6月期銀票金額”;上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第7個月，支付6,471,659.70元，包含中沃當(dāng)期本金、中沃當(dāng)期利息、以及上實貨款2,800,000元;上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第8個月-第18個月，每月支付3,671,659.70元，包含中沃當(dāng)期本金、中沃當(dāng)期利息、以及上實貨款0元；4、支付方式為電匯；5、需方可提前全部還款，需提前20個工作日提出書面申請，還款金額為剩余期數(shù)本金總和，剩余期數(shù)利息不計；6、需方出現(xiàn)以下任一情況，供方書面通知需方，供方有權(quán)解除合同并有權(quán)扣除需方的預(yù)付款作為違約金：(1)按照合同約定的時間，需方逾期支付相應(yīng)款項超過25天的；(2)需方在車輛到達(dá)指定交車地點60天后，不能付款提車的；(3)需方未按本合同約定支付款項超過10個工作日的，應(yīng)當(dāng)向供方支付逾期付款金額的每日萬分之五作為違約金，逾期時間前10個工作日為免責(zé)期，從第11個工作日開始計算違約金。
　　同日，中沃公司(供方)與上實公司(需方)簽訂《汽車買賣合同》(合同編號：NC16-80027-155)，合同主要內(nèi)容為：1、標(biāo)的物、數(shù)量及價款：8x4豪沃自卸車，160輛，單價46.80萬元，車輛款為7,488萬元；2、支付方式為銀行承兌匯票；3、需方承諾按以下方式進(jìn)行結(jié)算：(1)合同簽訂后，需方預(yù)付10%車輛款，即：748.80萬元。(2)在車輛出廠前，需方支付20%車輛款，即1,497.60萬元。(3)車輛上牌上網(wǎng)后，剩余70%車輛款即5,241.60萬元，需方在18個月內(nèi)分期支付，分期付款日期為車輛上牌上網(wǎng)當(dāng)月后每月25日，分期付款期限內(nèi)前3個月，每期付款327,600元(本金0元，利息327,600元)；分期付款期限內(nèi)后15個月，每期付款3,671,659.70元，(1)-(3)總計金額：78,521,695.50元。合同中關(guān)于車輛生產(chǎn)、驗收、驗車、交車地點、逾期支付違約責(zé)任等均與上實公司與綠動公司簽訂《汽車買賣合同》的內(nèi)容一致。
　　2016年6月20日，中沃公司(甲方)、上實公司(乙方)與綠動公司(丙方)簽訂《車輛抵押三方協(xié)議》。協(xié)議約定：一、車輛總價及車款支付方式：1、乙方(代理采購方：上海上實國際貿(mào)易集團(tuán)有限公司)向甲方(銷售方：上海中沃汽車銷售有限公司)代理采購的車輛總價款為7,488萬元，其中乙方收到丙方(使用方：上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司)貨款后分批支付甲方共計30%貨款2,246.40萬元在車輛出廠支付前，70%貨款在車輛上網(wǎng)上牌完成后18個月內(nèi)分期支付，分期付款日期為每月25日。2、分期付款期限內(nèi)前3個月，每月付款本金0萬元，利息32.76萬元，合計金額98.28萬元。3、分期付款期限內(nèi)后15個月，每期付款3,671,659.70元，合計金額為55,074,895.50元，還款明細(xì)見附件。4、甲乙丙三方同意，乙方和丙方根據(jù)自身經(jīng)營情況，可以提前支付甲方剩余部分貨款。一旦提前支付，甲方同意免去提前支付貨款所對應(yīng)的相應(yīng)利息。二、車輛所有權(quán)抵押：1、丙方為乙方代理采購車輛的實際使用方，丙方承擔(dān)了車輛上網(wǎng)上牌完成后每月按合同約定分期支付乙方，再由乙方分期支付甲方后續(xù)所有貨款的全部責(zé)任。2、為保證甲方按期收到每期分期付款金額，甲乙丙三方一致同意在丙方完成車輛上牌后將車輛所有權(quán)抵押給甲方，即在機(jī)動車登記證書上注明甲方為該車輛的他項權(quán)利人，未經(jīng)甲方同意，該車輛不得轉(zhuǎn)賣、過戶和處置。三、車輛優(yōu)先處置權(quán)：1、在甲方收齊每一輛車輛全部貨款前，甲乙丙三方一致同意，甲方享有該車輛的優(yōu)先處置權(quán)。優(yōu)先處置權(quán)享有期限：從該車輛上網(wǎng)上牌完成18個月內(nèi)。2、如果在優(yōu)先處置權(quán)享有期限內(nèi)，甲方出現(xiàn)連續(xù)逾期付款超過20個工作日，則甲乙丙三方一致同意，無需經(jīng)過乙方和丙方同意，甲方可以任意處置該享有優(yōu)先處置權(quán)的車輛，用于償還甲方未收到部分的貨款。3、如果在優(yōu)先處置權(quán)享有期限內(nèi)，丙方未出現(xiàn)上述逾期違約的情況，甲方應(yīng)當(dāng)在優(yōu)先處置權(quán)享有期滿時，配合丙方解除甲方在該車輛上的抵押權(quán)。五、其他：如本協(xié)議內(nèi)容與原合同(合同號：NC16－80027－155;NX16－80027－155)有沖突，按本協(xié)議執(zhí)行。
　　三方在上述合同的實際履行中，車輛交易數(shù)量變更為120臺。上實公司稱120臺車輛分為四批上牌上網(wǎng)，其中40輛車于2016年10月26日上牌，30輛車于2017年3月10日上牌，18輛車于2017年4月6日上牌，32輛車于2017年4月7日上牌，綠動公司對上牌時間無異議。
　　上實公司對中沃公司的實際付款情況為：2016年7月11日支付7,488,000元(支付方式為：開具6個月期的電子銀行承兌匯票，到期日為2017年1月11日)，2016年9月27日支付14,000,000元(支付方式為：開具6個月期的電子銀行承兌匯票，到期日為2017年3月21日)，2016年9月28日支付970,000元(支付方式為：銀票背書)，2017年5月22日支付85,176元(支付方式為：銀票背書)，2017年7月31日支付1,059,670元(支付方式為：銀票背書)，2017年7月31日180,000元(支付方式為：銀票背書)，2017年11月28日支付2,500,000元(支付方式為：開具6個月期的電子銀行承兌匯票，到期日為2018年5月24日)，2018年1月3日支付4,000,000元(支付方式為：銀票背書)，2018年1月5日支付2,300,000元(支付方式為：銀票背書)，2018年1月19日支付3,550,000元(支付方式為：銀票背書)，以上共計向中沃公司支付36,332,846元。
　　綠動公司向上實公司的實際支付情況為：2016年7月4日支付1,497,600元，2016年9月23日支付2,995,200元，2017年4月27日支付100,000元，2017年5月12日支付100,000元，2017年5月12日支付50,000元，2017年7月28日支付1,040,800元，2017年7月31日支付241,520元，2017年11月23日支付3,700,000元，2017年11月25日支付400,000元，2017年12月12日支付300,000元，2017年12月27日支付1,936,200元，2017年12月28日支付63,800元，2017年12月29日支付5,935,811.77元，2018年1月18日支付6,300,000元，2018年1月26日支付600,000元,共計25,260,931.77元。
　　以上事實由上實公司提供的兩份汽車買賣合同、車輛抵押三方協(xié)議、付款憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料予以證明。綠動公司提供的車輛轉(zhuǎn)讓合同、車輛產(chǎn)權(quán)信息等，以及中沃公司提供的收款憑證等與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不作認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不應(yīng)受制于當(dāng)事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應(yīng)由當(dāng)事人的真實意思和合同的實質(zhì)內(nèi)容來決定。本案中，上實公司與中沃公司簽訂車輛買賣合同，向中沃公司采購車輛，同時上實公司又與綠動公司簽訂車輛買賣合同，向綠動公司出售車輛。兩份買賣合同中涉及同一標(biāo)的物，僅車輛單價及總價款有所差異。從表面上看，該種交易模式類似于商業(yè)活動中的“連環(huán)買賣”，即中間商分別與供應(yīng)商、實際需方簽訂買賣合同并從中賺取差價的商業(yè)行為。但從后面三方共同簽訂的車輛抵押三方協(xié)議來看，協(xié)議中載明上實公司作為綠動公司的代理方向中沃公司采購車輛，綠動公司為車輛的實際使用方承擔(dān)了車輛上網(wǎng)上牌完成后每月按合同約定分期支付上實公司，再由上實公司分期支付中沃公司后續(xù)所有貨款的全部責(zé)任，同時約定在綠動公司未按期還款的情形下，中沃公司作為車輛抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先處置車輛。上述三方協(xié)議內(nèi)容反映出，三方的合作模式又突破原有買賣合同相對方的限制，協(xié)議可直接約束于綠動公司與中沃公司，即在綠動公司不能按期付款時，中沃公司作為車輛抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先處置車輛，上實公司作為代理采購方則起到“代收代付”的作用。
　　由此，本案三方間屬于哪一種法律關(guān)系成為解決原、被告爭議需明確的問題。結(jié)合已查明事實，本案所涉的交易模式呈現(xiàn)以下幾點特征：
　　1、綠動公司作為實際購買貨物的需方，有真實的買賣意圖及貨物需求；2、標(biāo)的物客觀存在且實際交付流轉(zhuǎn)，中沃公司作為實際供貨方直接將貨物交付于綠動公司，上實公司無需參與實際貨物的交付；3、三方間對于簽訂的“連環(huán)買賣合同”的內(nèi)容均知情，在三方簽訂車輛抵押協(xié)議中亦明確各方責(zé)任；4、兩份買賣合同中關(guān)于貨款的結(jié)算，付款周期相同，但金額存在較大差異，上實公司作為代理采購方并非完全的“代收代付”，存在前期墊付部分資金的情況。具體來看，其中：上實公司向中沃公司的付款分為，(1)合同簽訂后支付748.80萬元(車輛款的10%)；(2)車輛出廠前支付1,497.60萬元(車輛款的20%)；(3)車輛上牌上網(wǎng)后，車輛剩余70%款項分期18個月支付，支付時間為車輛上牌上網(wǎng)當(dāng)月后每月25日。而綠動公司向上實公司的付款合同約定為：(1)合同簽訂后支付149.76萬元；(2)車輛出廠前支付299.52萬元；(3)車輛上牌上網(wǎng)后，車輛剩余款項分期18個月支付，支付時間為車輛上牌上網(wǎng)當(dāng)月后每月15日。另外，兩份買賣合同的附件付款明細(xì)表中顯示，車輛上牌上網(wǎng)后綠動公司每月需向上實公司支付的款項中包括“上實貨款”、“中沃當(dāng)期利息”及“中沃當(dāng)期本金”三部分，其中“上實貨款”金額自合同簽訂日至上牌上網(wǎng)后第6個月，累計金額為2,246.40萬元，與上實公司向中沃公司的前兩筆大額付款總計金額一致，綠動公司向上實公司付款明細(xì)表中亦備注為“結(jié)清上實開具的6月期銀票金額”；上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第7個月，綠動公司向上實公司支付金額中包括“上實貨款”280萬元及相應(yīng)“中沃當(dāng)期利息”、“中沃當(dāng)期本金”，其中“上實貨款”280萬元與兩份買賣合同的總價格差額一致。自上牌上網(wǎng)當(dāng)月后第8個月開始，綠動公司向上實公司支付金額中僅包括相應(yīng)“中沃當(dāng)期利息”、“中沃當(dāng)期本金”金額，“上實貨款”金額在付款明細(xì)表中為零，此時上實公司向中沃公司的每期付款金額與綠動公司向上實公司的付款金額一致，體現(xiàn)出上實公司進(jìn)行“先收代付”。
　　綜上，上實公司、綠動公司以及中沃公司三方間的交易特點表明上實公司與綠動公司間并不是以連環(huán)買賣、真實交易貨物為目的，真正的“供方”與“需方”即為中沃公司和綠動公司。上實公司作為代理采購方，實際為綠動公司在購買車輛的前期(合同簽訂后至車輛出廠前)提供了貨款的先期墊付，并通過與綠動公司簽訂貨款支付比例降低、付款時限相應(yīng)延后的買賣合同，以買賣價差的形式獲取資金收益。由此，上實公司、綠動公司間因墊付資金存在真實的交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)上實公司向中沃公司的付款及綠動公司向上實公司的實際付款情況，截止2018年1月26日(綠動公司向上實公司最后一筆付款的時間)，上實公司為綠動公司墊付資金仍未歸還的余額為11,071,914.23元。作為資金使用的對價，兩份買賣合同中約定車輛總價款的差額280萬元，未明顯超出法律規(guī)定范圍，上實公司因?qū)嶋H交易車輛減少自愿降低至210萬元，亦于法無悖，本院予以確認(rèn)。故上實公司要求綠動公司支付13,171,914.23元的訴請，本院予以支持。
　　至于上實公司主張的逾期支付違約金，本院認(rèn)為，上實公司已按照合同約定，在合同簽訂后即2016年9月28日前以開具6個月期的電子銀行承兌匯票、銀票背書的方式向中沃公司墊付了部分車輛款項22,458,000元，而綠動公司從付款時間看并未按期足額支付款項，且存在上實公司在車輛上牌上網(wǎng)后繼續(xù)向中沃公司墊付資金的情形。根據(jù)兩份汽車買賣合同所附的付款明細(xì)，綠動公司需在車輛上牌上網(wǎng)后第7個月結(jié)清上實公司所墊付的金額及收益，結(jié)合最后一批車輛上牌時間，綠動公司截止2018年1月17日仍未足額歸還墊付款項，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)向上實公司支付違約金。但對于違約金的計算方式，由于合同約定的付款明細(xì)表中分期付款時間及金額是以160輛車輛統(tǒng)一上牌時間為前提，實際履行中因車輛交易數(shù)量減少、分批上牌、車輛處置等原因無法實現(xiàn)合同約定的付款計劃，是否能按照車輛分批上牌時間將付款金額進(jìn)行拆分，合同并未作出明確約定。因此，上實公司主張按照車輛分批上牌的時間及數(shù)量進(jìn)行拆分計算違約金，依據(jù)不足,本院不予采納。結(jié)合雙方履行情況、綠動公司的過錯程度、上實公司墊付資金占用損失等，本院酌情將違約金調(diào)整為，以11,071,914.23元為計算基數(shù)，按照每日萬分之五自2018年1月20日起算至實際支付之日止。
　　另，關(guān)于綠動公司辯稱因車輛處置的款項已由中沃公司收取，應(yīng)由中沃公司向上實公司支付系爭款項的意見，本院不予采納，理由為：首先，中沃公司與綠動公司作為買賣交易中的實際供方和實際需方，關(guān)于抵押車輛處置款的處理，系雙方間進(jìn)行貨款結(jié)算的部分依據(jù)，上實公司作為資金的“墊付方”、“代付方”并未參與其中；其次，綠動公司就與案外人簽訂車輛轉(zhuǎn)讓合同的履行情況、中沃公司參與車輛處置、車輛轉(zhuǎn)讓款項的支付等情況并未提供充分證據(jù)予以證明。故綠動公司與中沃公司間的車輛處置款項的爭議，本案不予處理，綠動公司可另行主張。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海上實國際貿(mào)易(集團(tuán))有限公司13,171,914.23元；
　　二、上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海上實國際貿(mào)易(集團(tuán))有限公司以11,071,914.23元為基數(shù)，按照每日萬分之五的利率計算自2018年1月20日至實際支付之日止的逾期付款違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費125,220元、保全費5,000元，共計130,220元，由上海綠動基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：薛??英

書記員：顧??靜