原告：上海上力防爆電機集團有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔣必可，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務所律師。
　　被告：無錫市貝某風機制造有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：華全軍，負責人。
　　委托訴訟代理人：劉晶，女。
　　委托訴訟代理人：蔣靜，女。
　　原告上海上力防爆電機集團有限公司(簡稱上力公司)與被告無錫市貝某風機制造有限公司(簡稱貝某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年9月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳律，被告委托訴訟代理人劉晶、蔣靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上力公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣248,139元；2、判令被告償付逾期付款損失(以248,139元為本金，自2019年5月21日計算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計算)。事實與理由：原、被告之間存在買賣合同關系，由原告向被告供應電機類產品。經(jīng)被告書面對賬確認，截至2019年4月30日，被告尚結欠原告貨款420,343元。2019年6月12日，經(jīng)原告同意，被告向原告退貨172,204元。被告尚結欠248,139元貨款未付，原告多次催討未果，遂提起本案訴訟。
　　被告貝某公司辯稱，確認合同項下結欠金額為248,139元，但被告目前暫時無力支付；另因原告所供產品存在質量問題，被告多次與原告溝通要求維修但原告不予理睬，故應扣減價款。對于違約金，因產品質量問題被告不付款不構成違約，不同意支付，若法院認定被告存在違約，雙方未約定過違約金，原告主張違約損失過高。
　　經(jīng)審理查明：原、被告存在電機的買賣合同關系，雙方于2019年2月25日、2月27日、3月6日、3月25日通過傳真方式簽訂五份《工業(yè)品買賣合同》，由貝某公司作為買受人向上力公司購買不同規(guī)格的電機。合同均約定：第三條，......自交付之日起質保期一年；......第九條，當場進行驗收(型號規(guī)格、數(shù)量、外觀)，如有異議7天內書面提出，否則視為驗收合格；......第十一條結算方式、時間及地點為貨到發(fā)票到，次月20日全款。
　　2019年3月13日至4月30日期間，原告共向被告開具7份上海增值稅專用發(fā)票，總金額為420,343元。
　　被告在《貝某公司3月-4月對賬單》上加蓋財務專用章確認，截止2019年4月30日貝某公司欠上力公司貨款420,343元。
　　以上事實，由原告提供的工業(yè)品買賣合同、對賬單、發(fā)票等證據(jù)及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告雙方的買賣合同關系系雙方當事人真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均有約束力。原告履行供貨義務后，被告理應及時支付貨款。被告對結欠金額無異議，但抗辯稱原告所供電機存在質量問題，通知原告維修未予理睬，故不同意支付貨款。原告表示未曾收到過維修通知，且因產品尚在一年質保期內，故承諾后續(xù)仍會按期履行產品質保。本案中，被告未就產品實際存在質量問題，或已通知原告維修而原告未予理睬并給被告造成損失提供相應證據(jù)予以佐證，故對被告以此為由拒付貨款的抗辯意見，本院不予采納。被告拖欠不付的行為，已構成違約，應承擔金錢債務的實際履行責任并償付違約金。原告主張銀行同期貸款利率上浮50%計算逾期付款損失，被告抗辯雙方并未約定違約金且違約損失過高，在原告未提供證據(jù)證明其實際損失的情況下，本院認定原告因被告未按期履行付款義務而遭受的損失為未付金額的銀行同期貸款利息損失。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告無錫市貝某風機制造有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海上力防爆電機集團有限公司貨款248,139元；
　　二、被告無錫市貝某風機制造有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海上力防爆電機集團有限公司逾期付款利息損失(以248,139元為本金，自2019年5月21日起計算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費5,050元，減半收取，計2,525元，由被告無錫市貝某風機制造有限公司負擔(于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈??茵

書記員：陸夢琦