上訴人(原審被告)：上海三鼎印刷橡膠制品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：章愷明。
　　委托訴訟代理人：歸海燕，女。
　　委托訴訟代理人：楊駿，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海宇某環(huán)保科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：段傳定，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張永奇，上海大可以律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海三鼎印刷橡膠制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三鼎公司)因與被上訴人上海宇某環(huán)保科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇某公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初5296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三鼎公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判三鼎公司無(wú)需向宇某公司支付設(shè)備款人民幣314,000元(以下幣種均為人民幣)及利息。事實(shí)和理由：鑒于涉案設(shè)備的司法鑒定結(jié)果對(duì)本案有著重大的意義，因此完全有必要進(jìn)行司法鑒定以給本案的正確判決提供專(zhuān)業(yè)性依據(jù)。一審法院在雙方當(dāng)事人都同意鑒定的情況下，武斷地認(rèn)為更換了耗材就沒(méi)有了進(jìn)行司法鑒定的意義顯然是錯(cuò)誤的。三鼎公司向宇某公司支付10萬(wàn)元并非是對(duì)設(shè)備狀態(tài)的認(rèn)可，而是付款后宇某公司才會(huì)對(duì)設(shè)備進(jìn)行整改。綜上，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　宇某公司答辯稱(chēng)：不同意三鼎公司的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：宇某公司按照三鼎公司的要求承攬加工了相關(guān)環(huán)保設(shè)備。在設(shè)備安裝調(diào)試完成后，三鼎公司已經(jīng)投入使用，且未在規(guī)定期限內(nèi)提出過(guò)任何質(zhì)量異議?；谌疽参丛诜ǘㄆ谙迌?nèi)提出鑒定申請(qǐng)，且設(shè)備使用時(shí)間已經(jīng)超過(guò)合同約定的質(zhì)保期限，故不具備鑒定基礎(chǔ)，宇某公司也不同意進(jìn)行司法鑒定。三鼎公司在宇某公司多次催款后才支付了部分款項(xiàng)，并非因質(zhì)量問(wèn)題拒絕付款，也沒(méi)有要求宇某公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行設(shè)備維修。綜上，請(qǐng)求維持一審判決。
　　宇某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.三鼎公司支付宇某公司貨款314,000元；2.三鼎公司賠償宇某公司利息損失(其中以245,000元為基數(shù)、自2015年7月1日起算至實(shí)際付清之日止；其中以69,000元為基數(shù)、自2015年12月12日起算至實(shí)際付清之日止，均按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.三鼎公司支付宇某公司違約金50,000元，一審審理中，宇某公司撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；4.三鼎公司賠償宇某公司律師費(fèi)損失20,000元。
　　一審法院查明事實(shí)：1.宇某公司與三鼎公司于2014年12月12日簽訂一份《有機(jī)廢氣吸附回收裝置設(shè)備定制合同》，由宇某公司向三鼎公司提供一套活性炭纖維有機(jī)溶劑回收裝置，用于回收廢氣中的甲苯，合同對(duì)設(shè)備應(yīng)符合的技術(shù)指標(biāo)及要求進(jìn)行了約定，如風(fēng)量=25,000立方米/小時(shí)，處理?yè)p耗量60噸/月，吸附率不低于90%(按標(biāo)準(zhǔn)狀況質(zhì)量計(jì)算)，設(shè)備設(shè)計(jì)制造符合《GB5083-1999生產(chǎn)設(shè)備安全衛(wèi)生設(shè)計(jì)總則》和其它有關(guān)安全衛(wèi)生的法規(guī)，最大回收能力90kg/h等。同時(shí)還約定：宇某公司負(fù)責(zé)三鼎公司界區(qū)內(nèi)設(shè)備的供貨、安裝、開(kāi)車(chē)調(diào)試以及提供相關(guān)的技術(shù)資料，并提供終身售后服務(wù)和技術(shù)支持；自裝置正常使用之日起，宇某公司負(fù)責(zé)設(shè)備整機(jī)保修一年；設(shè)備運(yùn)抵三鼎公司現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，三鼎公司應(yīng)滿(mǎn)足設(shè)備安裝要求的條件，宇某公司在20日內(nèi)完成設(shè)備的安裝調(diào)試工作；經(jīng)雙方共同確認(rèn)設(shè)備具備試車(chē)條件后，三鼎公司向宇某公司提供滿(mǎn)足宇某公司進(jìn)行調(diào)試工作的相關(guān)條件，雙方應(yīng)在3日內(nèi)完成試車(chē)調(diào)試工作；設(shè)備驗(yàn)收包括機(jī)械、電氣、安全、回收能力指標(biāo)驗(yàn)收，排放指標(biāo)；考核達(dá)不到指標(biāo)要求時(shí)，屬于各自的責(zé)任由各自負(fù)責(zé)解決，雙方有義務(wù)配合工作，進(jìn)行第二次考核，如考核仍不合格，雙方應(yīng)按照實(shí)際情況另行協(xié)商解決辦法；合同總金額為1,380,000元，于合同簽訂之后付款30%，即414,000元，發(fā)貨之前付款40%，即552,000元，設(shè)備正常運(yùn)行后一個(gè)月內(nèi)付款25%，即345,000元(其中含銀行承兌200,000元)，尾款5%即69,000元作為質(zhì)量保證金，在一年內(nèi)付清；宇某公司未按照合同約定的期限完成設(shè)備安裝達(dá)到驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)的，每延期一天，應(yīng)向三鼎公司支付合同總額0.2%的違約金，逾期超過(guò)30天的，三鼎公司有權(quán)解除合同；三鼎公司未按照合同約定的期限支付款項(xiàng)的，每延期一天，向宇某公司支付合同總額0.2%的違約金等內(nèi)容。
　　2.合同簽訂后，三鼎公司依約向宇某公司支付設(shè)備款414,000元和552,000元。一審審理中，宇某公司、三鼎公司均確認(rèn)：案涉設(shè)備于2015年6月安裝完成，于同年7月開(kāi)始投入使用。隨后，三鼎公司又先后向宇某公司支付設(shè)備款共100,000元，尚余314,000元未支付。
　　3.2017年10月24日，上海市寶山區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)三鼎公司制漿涂布(制漿、掏漿)排放口廢氣進(jìn)行采樣測(cè)試，并于2017年10月30日出具任務(wù)編號(hào)為BJ2017Q0115的《測(cè)試報(bào)告》，報(bào)告顯示甲苯實(shí)測(cè)標(biāo)干濃度檢出限為0.0038㎎/立方米，測(cè)試結(jié)果為76.9㎎/立方米，非甲烷總烴實(shí)測(cè)標(biāo)干濃度檢出限為0.04㎎/立方米，測(cè)試結(jié)果為208㎎/立方米，測(cè)試結(jié)論為：該排氣筒的監(jiān)測(cè)結(jié)果超出《橡膠制品工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB27632-2011)規(guī)定的排放限值。據(jù)此，上海市寶山區(qū)環(huán)境保護(hù)局于2018年1月11日作出第XXXXXXXXXX號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，對(duì)三鼎公司作出罰款650,000元的行政處罰。
　　4.宇某公司為本案訴訟向案外人上海大可以律師事務(wù)所支付律師費(fèi)20,000元。上海大可以律師事務(wù)所于2018年3月2日向宇某公司開(kāi)具了價(jià)稅合計(jì)20,000元的上海增值稅普通發(fā)票。
　　5.一審另查明，2015年6月13日，宇某公司施工人員在三鼎公司處安裝案涉設(shè)備時(shí)導(dǎo)致車(chē)間著火，宇某公司向三鼎公司支付了一定數(shù)額的賠償款，雙方未就賠償事宜達(dá)成書(shū)面協(xié)議。
　　6.一審審理中，三鼎公司申請(qǐng)對(duì)案涉設(shè)備是否符合合同約定的技術(shù)指標(biāo)及要求進(jìn)行司法鑒定，宇某公司認(rèn)為設(shè)備實(shí)際交付三鼎公司使用已逾三年，進(jìn)行司法鑒定前應(yīng)對(duì)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)、更換耗材，三鼎公司不同意更換設(shè)備耗材。
　　一審法院認(rèn)為，宇某公司、三鼎公司之間簽訂的《有機(jī)廢氣吸附回收裝置設(shè)備定制合同》合法有效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。本案中，宇某公司認(rèn)為其履行了合同義務(wù)，三鼎公司應(yīng)依合同約定履行全部的付款義務(wù)；三鼎公司辯稱(chēng)設(shè)備不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，未通過(guò)驗(yàn)收，且三鼎公司以設(shè)備安裝過(guò)程中造成火災(zāi)及受到過(guò)行政處罰為由拒絕支付剩余貨款，因此本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉設(shè)備的剩余貨款是否達(dá)到付款條件。關(guān)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，設(shè)備的剩余貨款已達(dá)到付款條件，理由如下：1.案涉設(shè)備自2015年7月始實(shí)際使用至今已逾三年，現(xiàn)三鼎公司主張?jiān)O(shè)備不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)且未通過(guò)驗(yàn)收，但未提交充分有效的證據(jù)予以證實(shí)。此外，關(guān)于三鼎公司在本案中申請(qǐng)司法鑒定，因涉案設(shè)備已使用三年之久，且三鼎公司更換過(guò)耗材，已無(wú)法還原設(shè)備初始安裝的狀態(tài)，故一審法院認(rèn)為三鼎公司申請(qǐng)的司法鑒定對(duì)本案處理結(jié)果無(wú)參考價(jià)值。2.三鼎公司向宇某公司支付了應(yīng)當(dāng)于設(shè)備正常運(yùn)行后支付的設(shè)備款計(jì)100,000元，在一定程度上可視為對(duì)設(shè)備使用情況的認(rèn)可。3.關(guān)于三鼎公司提出的火災(zāi)損失問(wèn)題，一方面，宇某公司曾就火災(zāi)損失向三鼎公司支付了一定數(shù)額的賠償款，另一方面，三鼎公司在本案中并未就其損失金額提供有效證據(jù)予以證實(shí)，一審法院對(duì)三鼎公司主張的損失金額無(wú)法確認(rèn)。如三鼎公司有證據(jù)證明損失金額超過(guò)宇某公司已賠付金額，可另行主張。4.關(guān)于三鼎公司受到的行政處罰，與宇某公司提供的設(shè)備是否符合合同約定的要求并不存在必然的因果關(guān)系，且該行政處罰是在案涉設(shè)備安裝運(yùn)行兩年之后，三鼎公司不能以此為由拒付剩余設(shè)備款，一審法院對(duì)三鼎公司該辯稱(chēng)不予采納。
　　綜上所述，三鼎公司應(yīng)按約履行付款義務(wù)。案涉設(shè)備于2015年7月開(kāi)始正常運(yùn)行，按照雙方合同約定，三鼎公司應(yīng)于設(shè)備正常運(yùn)行后一個(gè)月內(nèi)付款345,000元，尾款69,000元作為質(zhì)量保證金在一年內(nèi)付清?，F(xiàn)所有款項(xiàng)的付款期限均已屆至，案涉設(shè)備總價(jià)款為1,380,000元，三鼎公司已支付1,066,000元，現(xiàn)宇某公司主張三鼎公司支付剩余貨款314,000元，一審法院予以支持。
　　因三鼎公司逾期付款給宇某公司造成的損失，應(yīng)由三鼎公司承擔(dān)。關(guān)于利息損失的起算點(diǎn)，鑒于該案涉設(shè)備于2015年7月開(kāi)始運(yùn)行，而合同約定三鼎公司應(yīng)于設(shè)備正常運(yùn)行后一個(gè)月內(nèi)付款345,000元，尾款69,000元作為質(zhì)量保證金在一年內(nèi)付清，一審法院酌情確定利息損失的起算點(diǎn)分別為2015年9月1日和2016年8月1日。宇某公司主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失，并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持。宇某公司要求三鼎公司賠償律師費(fèi)20,000元之訴訟請(qǐng)求，無(wú)合同及法律依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、三鼎公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付宇某公司設(shè)備款314,000元。二、三鼎公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償宇某公司利息損失(其中以245,000元為基數(shù)、自2015年9月1日起算至實(shí)際付清之日止；其中以69,000元為基數(shù)、自2016年8月1日起算至實(shí)際付清之日止，均按照中國(guó)人民銀行公布的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)。三、對(duì)宇某公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7,082元、保全費(fèi)2,697元，共計(jì)9,779元，由宇某公司負(fù)擔(dān)650元，由三鼎公司負(fù)擔(dān)9,129元。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，宇某公司與三鼎公司簽訂的《有機(jī)廢氣吸附回收裝置設(shè)備定制合同》依法成立，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力。本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍在于涉案設(shè)備的剩余貨款是否達(dá)到付款條件。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人未在合同中對(duì)設(shè)備調(diào)試驗(yàn)收及提出質(zhì)量異議的內(nèi)容作出明確約定，僅約定宇某公司自裝置正常使用之日起，負(fù)責(zé)設(shè)備整機(jī)保修一年。本案系爭(zhēng)設(shè)備于2015年6月安裝完成，并于同年7月開(kāi)始投入使用。雖然三鼎公司認(rèn)為安裝的設(shè)備自始不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，但是從設(shè)備投入使用到宇某公司提起本案訴訟長(zhǎng)達(dá)三年的期間內(nèi)，并未有書(shū)面證據(jù)證實(shí)三鼎公司已就相關(guān)質(zhì)量問(wèn)題通知了宇某公司，且宇某公司也不認(rèn)可其收到過(guò)三鼎公司提出的質(zhì)量異議，據(jù)此應(yīng)視為三鼎公司所提質(zhì)量異議不成立，宇某公司交付的設(shè)備符合合同約定，三鼎公司應(yīng)當(dāng)按約支付剩余貨款?；谙禒?zhēng)設(shè)備已經(jīng)使用三年之久，且三鼎公司自行更換過(guò)設(shè)備耗材，無(wú)法還原設(shè)備初始安裝的狀態(tài)，加之宇某公司也未同意對(duì)設(shè)備進(jìn)行鑒定，一審法院據(jù)此對(duì)三鼎公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于三鼎公司所提其支付10萬(wàn)元后宇某公司會(huì)對(duì)設(shè)備進(jìn)行整改的辯稱(chēng)，宇某公司不予確認(rèn)，三鼎公司亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該辯稱(chēng)不予采信。
　　綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決并無(wú)不當(dāng)。三鼎公司所提上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣7,082元，由上訴人上海三鼎印刷橡膠制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊喆明

書(shū)記員：莊龍平