原告：上海三菱電梯有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：范秉勛，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李思淵，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈陽市皇姑區(qū)開發(fā)建設(shè)辦公室，住所地遼寧省沈陽市。
　　負(fù)責(zé)人：張國利。
　　被告：沈陽市皇姑區(qū)人民政府，住所地遼寧省沈陽市。
　　法定代表人：李盛，區(qū)長。
　　原告上海三菱電梯有限公司與被告沈陽市皇姑區(qū)開發(fā)建設(shè)辦公室(以下簡稱被告一)、沈陽市皇姑區(qū)人民政府(以下簡稱被告二)承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法由審判員沈增適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李思淵到庭參加了訴訟。二被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、二被告支付原告安裝費(fèi)人民幣(下同)20萬元；2、二被告支付原告逾期付款違約金1萬元。事實(shí)與理由：2010年1月27日,原告與沈陽市皇姑區(qū)重點(diǎn)工程建設(shè)辦公室(以下簡稱重建辦)簽訂了一份《產(chǎn)品安裝合同》。重建辦委托原告訂購安裝調(diào)試4臺電梯設(shè)備,安裝費(fèi)20萬元,合同對雙方的權(quán)利義務(wù)均作了約定。合同生效后,原告組織人員積極施工,2012年7月25日通過了沈陽市特種設(shè)備檢測研究院的檢驗(yàn)驗(yàn)收,為合格產(chǎn)品。交付重建辦后,重建辦沒有支付剩余安裝費(fèi)用,原告多次催討無果。根據(jù)皇姑區(qū)的政策,原皇姑區(qū)重點(diǎn)工程建設(shè)辦公室債務(wù)由被告一承接,故而重建辦所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告一承擔(dān)。原告遂提起本案訴訟。
　　二被告未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)均真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年1月27日，原告與重建辦簽訂產(chǎn)品安裝合同，由原告為被告安裝電梯4臺。合同約定，安裝費(fèi)20萬元，在安裝產(chǎn)品通過當(dāng)?shù)卣鞴懿块T驗(yàn)收后三天內(nèi)，重建辦將20萬元支付給原告。若重建辦未按規(guī)定時(shí)間和金額支付安裝費(fèi)，則按未付款金額每天萬分之四的比例向原告支付逾期付款違約金，違約金最高不超過安裝總額的5%。合同對其他事項(xiàng)亦作出了約定。同年1月30日，雙方簽訂合同修改書，對安裝款支付方式作出補(bǔ)充約定，但仍約定安裝產(chǎn)品在通過當(dāng)?shù)卣鞴懿块T驗(yàn)收后三天內(nèi)，重建辦將安裝費(fèi)的總額20萬元支付給原告。
　　合同簽訂后，原告履行了安裝義務(wù)。2012年8月3日，4臺電梯經(jīng)沈陽特種設(shè)備檢測研究院檢驗(yàn)合格。2013年、2015年、2017年原告郵寄發(fā)出催款通知，但均遭退信。
　　另查明，已生效的(2017)遼0106民初2589號民事判決中法院查明：“皇姑區(qū)政府述稱，皇姑區(qū)重建辦已經(jīng)不存在了，其權(quán)利義務(wù)并入皇姑區(qū)開發(fā)辦，皇姑區(qū)重建辦不是皇姑區(qū)政府設(shè)立的機(jī)構(gòu)。皇姑區(qū)開發(fā)辦述稱，皇姑區(qū)重建辦已撤銷，本案訴爭債務(wù)由皇姑區(qū)開發(fā)辦承接?！?br/>　　本院認(rèn)為，原告與重建辦簽訂的合同系承攬合同法律關(guān)系，雙方簽訂的產(chǎn)品安裝合同系真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)?，F(xiàn)涉案電梯已通過當(dāng)?shù)卣鞴懿块T驗(yàn)收，合同約定的余款支付條件已經(jīng)成就，故重建辦應(yīng)當(dāng)按約定時(shí)間付清余款，拖欠不付應(yīng)向原告承擔(dān)逾期付款的民事責(zé)任。原告主張總安裝費(fèi)5%的違約金符合合同約定，本院予以支持。生效判決顯示，另案中二被告均確認(rèn)了重建辦已經(jīng)不存在，而被告一確認(rèn)重建辦的債務(wù)由其承擔(dān)。因此，原告要求被告一承擔(dān)重建辦的付款義務(wù)于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告二承擔(dān)付款義務(wù)，因原告無法舉證被告二系重建辦的設(shè)立機(jī)構(gòu)，且被告二也不是合同相對方。故原告要求其承擔(dān)付款責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告沈陽市皇姑區(qū)開發(fā)建設(shè)辦公室于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海三菱電梯有限公司支付安裝費(fèi)20萬元；
　　二、被告沈陽市皇姑區(qū)開發(fā)建設(shè)辦公室于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海三菱電梯有限公司支付違約金1萬元；
　　三、駁回原告上海三菱電梯有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)2,225元，由被告沈陽市皇姑區(qū)開發(fā)建設(shè)辦公室負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：顧臻霞