原告：上海三菱電梯有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：范秉勛，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊青，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：嵊州市和某文峰置業(yè)有限公司，住所地浙江省嵊州市。
　　法定代表人：樓小明。
　　原告上海三菱電梯有限公司與被告嵊州市和某文峰置業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案,本院于2019年9月6日立案受理。
　　原告上海三菱電梯有限公司訴稱，2015年10月20日，原、被告雙方簽訂《產(chǎn)品安裝合同》，約定原告為被告安裝電梯22臺(tái)，安裝費(fèi)用合計(jì)1,248,100元。原告已完成安裝工作，被告至今尚結(jié)欠原告安裝費(fèi)392,750元，故提起本案之訴。
　　嵊州市和某文峰置業(yè)有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議,認(rèn)為電梯附著于房屋不可分割，系爭(zhēng)合同實(shí)為施工合同項(xiàng)下的安裝合同，本案屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄，由不動(dòng)產(chǎn)所在地浙江省嵊州市人民法院管轄。
　　原告上海三菱電梯有限公司不同意被告的管轄異議，認(rèn)為本案系承攬合同糾紛，雙方在合同中約定了管轄法院，原告據(jù)此提起訴訟。本案不應(yīng)移送至浙江省嵊州市人民法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反法律對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案原、被告簽訂的《產(chǎn)品安裝合同》第十三條第8款約定，“雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方可依法向原告所在地的人民法院解決?！北景冈鏋樯虾Ｈ怆娞萦邢薰?，其住所地為上海市閔行區(qū)江川路XXX號(hào)，該地址在上海市閔行區(qū)轄區(qū)內(nèi)，本院據(jù)此對(duì)本案有管轄權(quán)。涉案《產(chǎn)品安裝合同》約定由原告提供安裝服務(wù)，屬于承攬性質(zhì)法律關(guān)系，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條中關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”的范疇。因此，本案原、被告在合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議由原告所在地法院管轄的條款合法有效，本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告嵊州市和某文峰置業(yè)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告嵊州市和某文峰置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音