原告：上海三菱電梯有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：范秉勛，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王堅定，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：宜昌市安發(fā)物流有限責任公司，住所地湖北省宜昌市。
　　原告上海三菱電梯有限公司與被告宜昌市安發(fā)物流有限責任公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案受理。先適用簡易程序，后因無法向被告直接或郵寄送達訴訟文書，需公告送達，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告上海三菱電梯有限公司的委托訴訟代理人張虹到庭參加訴訟。被告宜昌市安發(fā)物流有限責任公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審判。本案現已審理終結。
　　原告上海三菱電梯有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告安裝費人民幣(幣種下同)14,300元；2、判令被告支付原告逾期付款違約金1,415元。事實與理由：2014年6月18日，原、被告簽訂《產品安裝合同》，約定被告委托原告為其訂購的1臺電梯設備進行安裝調試服務，合同總金額為28,300元，合同對于雙方的權利義務作了詳細約定。后原告積極履行合同約定的安裝調試義務并經驗收通過，但被告尚欠余款14,300元未付。原告多次催討未果，故訴至法院。
　　原告向本院提供了以下書面證據以證明其訴請：
　　1、《產品安裝合同》1份,證明原、被告電梯安裝合同關系成立，合同對雙方權利義務作了明確約定;
　　2、檢驗報告及電梯使用標志1組，證明涉案電梯已經安裝完畢并于2015年1月12日驗收合格；
　　3、發(fā)票及付款憑證1組，證明原告已向被告開具全額發(fā)票，但被告僅付款14,000元；
　　4、催款通知、律師函及郵寄憑證1組，證明原告向被告催款的事實。
　　被告宜昌市安發(fā)物流有限責任公司未作答辯，亦未向本院提供證據。
　　經審理查明：2014年6月18日，以被告為委托方，原告為受托方簽訂產品安裝合同一份，合同約定被告委托原告為其1臺電梯提供安裝服務。合同對土建要求、安裝資格保證、安裝施工方式、安裝驗收、保修期等條款作了約定。安裝費支付方式為委托方在距雙方確定的開工日期十天前，將安裝費14,150元支付給受托方。……安裝產品在通過當地政府主管部門驗收后三天內，委托方將安裝費的余額即14,150元支付給受托方(每臺安裝產品的安裝費余額在該臺安裝產品通過當地政府主管部門驗收后三天內付清)。違約責任約定：委托方未按規(guī)定的時間和金額支付安裝費的，按未付款金額每天萬分之四的比例向受托方支付逾期付款違約金，工程延誤(逾期付款)違約金最高不超過安裝費總額的5%。原告按約為被告安裝1臺電梯，于2015年1月12日經湖北特種設備檢驗檢測研究院檢驗合格。
　　因被告至今未付余款14,300元，故涉訟。
　　本院認為，原、被告簽訂的《產品安裝合同》是雙方的真實意思表示，內容不悖法律規(guī)定，系有效合同，雙方均應按約行使權利和履行義務。原告按約為被告安裝電梯并通過驗收，被告理應按約及時與原告結清安裝費?，F被告尚欠原告安裝費14,300元未付，顯屬履約不當。故原告要求被告向其支付安裝費14,300元的訴訟請求，本院予以支持。根據合同約定，被告應在電梯通過驗收后3天內與原告結清安裝費，本案涉案1臺電梯于2015年1月12日已通過驗收。被告應于2015年1月15日前與原告結清費用，逾期付款應按約支付違約金。被告未付款14,300元按每日萬分之四計算的違約金已經超過安裝費總額的5%即1,415元，原告按1,415元向被告主張違約金符合合同約定，本院予以支持。被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宜昌市安發(fā)物流有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海三菱電梯有限公司安裝費14,300元；
　　二、被告宜昌市安發(fā)物流有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海三菱電梯有限公司逾期付款違約金1,415元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費192.88元、公告費560元，均由被告宜昌市安發(fā)物流有限責任公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張海平

書記員：陸明權