原告：上海三菱電梯有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：范秉勛，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李思淵，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：南充綠地申某置業(yè)有限公司，注冊地四川省南充市。
　　法定代表人：孫志文。
　　原告上海三菱電梯有限公司與被告南充綠地申某置業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由審判員沈增適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李思淵到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付安裝費人民幣(下同)1,494,700元；2、被告向原告支付逾期付款違約金149,470元。事實與理由：2013年，原、被告簽訂一份產(chǎn)品安裝合同，約定原告為被告安裝調(diào)試52臺電梯設(shè)備，安裝費為2,989,400元。后原告依約完成電梯安裝，電梯于2015年8月18日與9月15日通過了當?shù)卣块T的驗收。2015年10月5日，原告向被告移交了全部電梯設(shè)備。根據(jù)合同約定，被告應在產(chǎn)品通過當?shù)刂鞴懿块T驗收后一個月內(nèi)支付安裝費余款給原告。但被告未按約履行，僅在開工前支付了一半安裝費，余款至今未付。原告遂提起本案訴訟。
　　被告未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審查后認為，原告提交的證據(jù)均真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院均予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年底，原、被告簽訂一份產(chǎn)品安裝合同，由原告為被告安裝電梯52臺。合同約定，安裝費2,989,400元，在開工日期十天前被告支付電梯安裝費的50%給原告，在安裝產(chǎn)品通過當?shù)卣鞴懿块T驗收后一個月內(nèi)，被告將安裝費余款支付給原告。若被告未按規(guī)定時間和金額支付安裝費，則按未付款金額每天萬分之四的比例向原告支付逾期付款違約金，違約金最高不超過安裝費總額的5%。合同對其他事項亦作出了約定。
　　合同簽訂后，原告履行了安裝義務。2015年8月及9月，南充市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所陸續(xù)出具電梯監(jiān)督檢驗報告，載明系爭52臺電梯的檢驗結(jié)論為合格。此后，原告將系爭電梯移交給被告。2016年12月5日，原告向被告發(fā)送付款聯(lián)系函，要求被告支付設(shè)備款2,569,000元及安裝款1,494,700元，合計4,063,700元。2018年1月，被告向原告發(fā)送往來款項詢證函，雙方確認截止2017年12月31日，被告尚欠原告應付款4,063,700元。2018年12月，被告向原告發(fā)送付款計劃表，但未按其計劃表履行付款義務。
　　本院認為，原、被告系承攬合同法律關(guān)系，雙方簽訂的產(chǎn)品安裝合同系雙方真實意思表示，應當受到法律保護?，F(xiàn)涉案電梯已通過當?shù)卣鞴懿块T驗收，合同約定的余款支付條件已經(jīng)成就，故被告應當按約定時間付清余款，拖欠不付應向原告承擔逾期付款的民事責任。現(xiàn)原告要求被告支付總安裝費5%的違約金符合合同約定，本院予以支持。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南充綠地申某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海三菱電梯有限公司支付安裝費1,494,700元；
　　二、被告南充綠地申某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海三菱電梯有限公司支付違約金149,470元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費已減半收取計9,798.77元，由被告南充綠地申某置業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：沈??增

書記員：陳??磊