原告：上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳勇，男。
　　委托訴訟代理人：梁淼，上海海朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司與被告王某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，原依法適用簡(jiǎn)易程序,后轉(zhuǎn)換適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人陳勇與梁淼、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1.確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2017年5月9日解除，不恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系；2.不恢復(fù)被告副經(jīng)理崗位及原工資福利待遇；3.不支付被告2017年5月9日至2017年6月9日期間的工資6621元。事實(shí)和理由：2017年5月9日，原告向被告出具《通知》言明，勞動(dòng)合同訂立時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化致合同無法履行，且被告拒絕原告的另行安排，故原告決定解除雙方的勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為此系合法解除，因?yàn)?，原告?shí)行崗位聘任制，被告關(guān)于三湘四季花城項(xiàng)目副經(jīng)理的崗位聘期客觀上至2017年3月31日到期，2017年4月1日原告撤銷了上述崗位，被告在此后的待崗期間數(shù)次無視培訓(xùn)通知，又拒絕調(diào)崗寶山三湘海尚城客服主管，故原告的解除理由符合法律規(guī)定。并且，因被告在“牡丹苑”項(xiàng)目交房期間拒絕履行管理職責(zé)，又于2017年2月28日至2017年4月15日藉舊傷病情持續(xù)請(qǐng)休1.5個(gè)月長(zhǎng)期病假，超出公司規(guī)定的病假時(shí)限不說亦造成項(xiàng)目無人管理屬嚴(yán)重失職，還致原告不得不將被告移出的工作另交他人，故被告不符崗位要求，考慮到三湘四季花城項(xiàng)目副經(jīng)理以上崗位本就設(shè)置過多，故原告決定調(diào)整公司組織架構(gòu)，此系原告撤銷被告副經(jīng)理崗位的理由，亦系合理。綜上，原告不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、恢復(fù)原崗，不存辭退后的工資支付之責(zé)，且因2017年3月起被告不在崗，故每季度視指標(biāo)完成情況按系數(shù)計(jì)算的獎(jiǎng)金即不應(yīng)享有，此外，因被告病假、待崗、實(shí)際未上班故原告已足額支付2017年4月工資，其中基礎(chǔ)工資以本市最低工資計(jì)，其他工資以客服主管工資計(jì)，工齡工資因故未計(jì)，現(xiàn)考慮到具體情況，愿以6000元作為月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算當(dāng)月工資差額，同意按6000元為準(zhǔn)計(jì)付2017年4月21日至2017年5月8日期間的未發(fā)工資，故該項(xiàng)工資差額同意仲裁裁決。綜上，不同意被告請(qǐng)求，堅(jiān)持自己的訴請(qǐng)。
　　被告王某亦不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1.自2017年5月9日起恢復(fù)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2.自2017年4月1日起恢復(fù)被告原崗位及工資福利待遇；3.原告以6000元/月為準(zhǔn)支付被告2017年5月9日至實(shí)際恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的工資；4.原告支付被告2017年4月1日至2017年5月9日期間的工資差額8500元及季度獎(jiǎng)金4500元。審理中被告數(shù)次表示不作答辯及陳述，稱以遞交的起訴狀及證據(jù)意見為準(zhǔn)：被告因肋骨骨折請(qǐng)休病假，期間除事先通過微信請(qǐng)假，還遞交了病假單、病歷、醫(yī)院檢查憑證等。病假結(jié)束后正常上班，卻于2017年4月18日收到原告通知，稱病假1.5個(gè)月超期故撤銷副經(jīng)理崗位、被告待崗、最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放待崗期間工資，被告一方面提出異議一方面仍堅(jiān)持上班。自2017年5月4日起，原告多次以不符崗位要求為由通知被告參加培訓(xùn)，因原告該行為有違法律被告故未遵從，原告遂于2017年5月9日單方辭退了被告。因此，原告系違法解除，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、恢復(fù)副經(jīng)理原崗及相應(yīng)工資待遇，并以6000元為準(zhǔn)支付恢復(fù)期間的工資，此外，被告對(duì)2017年3月工資支付沒有異議，4月及至5月9日期間的工資應(yīng)以此為準(zhǔn)補(bǔ)足差額，且4月還有一筆季度獎(jiǎng)金4500元至今未付。綜上，不同意原告請(qǐng)求，堅(jiān)持自己的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.被告于2014年8月4日入職原告，雙方先后兩次簽訂《勞動(dòng)合同》，第二份合同約定期限至2018年8月3日、被告月基本工資1500元等內(nèi)容。勞動(dòng)合同并言明：原告實(shí)行崗位聘任制；原告有權(quán)根椐被告表現(xiàn)和實(shí)際需要決定聘用相關(guān)崗位；被告崗位、聘期、責(zé)任、崗位工資等詳見《崗位聘書》；未得崗位聘用的作待崗處理，待重新競(jìng)聘后上崗；待崗后不接受原告提供崗位的，原告有權(quán)解除勞動(dòng)合同；待崗且正常出勤的只領(lǐng)取基本工資。
　　落款日期具2015年7月28日的《崗位聘書》由原、被告簽署，協(xié)議約定：聘書有效期是2015年8月4日至2016年3月31日；原告聘任被告擔(dān)任副經(jīng)理；被告崗位基本工資是3450元/月、崗位績(jī)效工資標(biāo)準(zhǔn)是550元/月(實(shí)際以此為準(zhǔn)按績(jī)效考核結(jié)果支付)；績(jī)效考核周期為季度，被告對(duì)考核結(jié)果或績(jī)效工資存疑的，應(yīng)在收到相應(yīng)績(jī)效工資的2個(gè)月內(nèi)提出，過期未表示異議視為認(rèn)可；聘書終止后雙方未訂新《崗位聘書》的，視為被告處于待崗狀態(tài)。
　　被告實(shí)際崗位是三湘四季花城項(xiàng)目部副經(jīng)理。2016年3月30日，原告發(fā)文確認(rèn)繼續(xù)聘任被告擔(dān)任上述項(xiàng)目副經(jīng)理，聘期至2017年3月31日。
　　2.被告自2017年2月28日起持續(xù)請(qǐng)休病假，直至2017年4月16日，期間，先后至泗涇醫(yī)院及第一人民醫(yī)院就診、CT檢查，醫(yī)院診斷為左側(cè)第7、8前肋骨骨折，被告并將醫(yī)院開具的病假單交于原告。
　　審理中原告向本院遞交《文件審閱表》，文件主題是“關(guān)于調(diào)整管理組織架構(gòu)的通知”，見有辦公室主管、行政人事總監(jiān)、總經(jīng)理等人的簽字，時(shí)間具2017年3月20日，原告并稱正、副總經(jīng)理、行政人事總監(jiān)、分管總經(jīng)理助理曾就此事開會(huì)，經(jīng)討論決定調(diào)整三湘四季花城項(xiàng)目部副經(jīng)理崗位，由2位調(diào)整為1位。2017年4月10日，原告發(fā)文確認(rèn)崗位聘用情況，任期至2018年3月31日，未見關(guān)于被告的聘用內(nèi)容。
　　2017年4月17日，被告病假結(jié)束恢復(fù)上班。2017年4月18日，原告向被告出具《通知》，該《通知》落款時(shí)間是2017年4月1日，言明：鑒于被告病假1.5個(gè)月超出員工手冊(cè)規(guī)定時(shí)限、被告提供的病假單開具醫(yī)院不符員工手冊(cè)規(guī)定、被告病假后主動(dòng)移交手頭工作且原告已將移交出來的工作安排他人，因此公司決定在組織架構(gòu)中取消三湘四季花城項(xiàng)目副經(jīng)理崗位，自2017年4月1日起不再聘用被告該崗位，暫留公司待崗，待崗期間應(yīng)遵守制度并正常考勤，在此前提下原告保留勞動(dòng)關(guān)系，并按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告工資。
　　此后被告天天到崗，但并不如常工作，期間于2017年4月26日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，首先作恢復(fù)原職務(wù)及待遇的請(qǐng)求。
　　2017年5月3日，原告行政人事總監(jiān)通知被告5月4日9點(diǎn)至公司參加培訓(xùn)、待培訓(xùn)合格后再上崗。被告回復(fù)稱無法執(zhí)行。2017年5月4日，原告向被告送達(dá)《通知》，言明：經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)被告已不符三湘四季花城項(xiàng)目部副經(jīng)理崗位要求，故2017年3月31日聘期到期后不再續(xù)聘，再次通知應(yīng)于5月8日9點(diǎn)至公司參加培訓(xùn)、待培訓(xùn)合格后再上崗。屆時(shí)被告未參加培訓(xùn)。
　　2017年5月8日，原告向上海三湘(集團(tuán))有限公司工會(huì)委員會(huì)出具“關(guān)于可能與王某解除勞動(dòng)關(guān)系的告知書”，言明：被告曠工12天、原崗已撤銷、擬與被告協(xié)商另行聘任寶山三湘海尚城客服主管崗位，如被告仍不服從則解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　2017年5月9日，原告出具《通知》，被告于次日收訖，《通知》言明：被告的崗位聘書于2017年3月31日到期，且公司已取消被告所在的三湘四季花城項(xiàng)目副經(jīng)理崗位，被告實(shí)際自2017年4月17日起處于待崗狀態(tài)，故雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致原合同無法履行，公司想安排被告至寶山三湘海尚城擔(dān)任客服主管，未獲被告同意，故決定即日起解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。審理中原告稱，在與被告協(xié)商過程中未言及上述客服主管的工資待遇，但該崗較之原副經(jīng)理崗位，級(jí)別、工資均降一級(jí)。
　　被告遂于2017年5月10日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)變更仲裁請(qǐng)求，作恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、恢復(fù)原崗位及工資福利待遇、2017年5月9日至恢復(fù)上班之日的工資、2017年4月1日至2017年5月9日績(jī)效工資4500元、補(bǔ)發(fā)工資8500元等請(qǐng)求。
　　3.仲裁審理期間原告未到庭亦未遞交書面意見。2017年6月9日，仲裁委出具松勞人仲(2017)辦字第1246號(hào)裁決書，裁決雙方于裁決書生效日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、恢復(fù)被告副經(jīng)理崗位及原工資福利待遇、原告支付被告2017年5月9日至2017年6月9日期間的工資6621元、原告支付被告2017年4月1日至2017年5月9日期間的工資6130元，不支持被告其余請(qǐng)求。嗣后，原、被告均不服，分別起訴來院，因被告起訴于后，故其訴請(qǐng)歸入本案一并審理，互為原、被告。
　　本案審理中，被告言明仲裁期間主張的績(jī)效工資與起訴主張的季度獎(jiǎng)金系同一筆款項(xiàng)。本院并就被告關(guān)于恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、恢復(fù)原崗、恢復(fù)原崗待遇、要求支付至實(shí)際恢復(fù)之日工資等訴求向其釋明，后被告表示不愿變更主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金，堅(jiān)持要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，亦堅(jiān)持恢復(fù)原崗、恢復(fù)原崗待遇、要求支付至實(shí)際恢復(fù)之日工資等請(qǐng)求。
　　4.原告采用轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放工資，發(fā)薪周期是當(dāng)月25日發(fā)放上月21日至本月20日的工資，考勤周期亦是如此。審理中被告提供其名下銀行賬戶2016年4月至2017年4月轉(zhuǎn)賬工資清單，原告就轉(zhuǎn)賬數(shù)額提供了工資明細(xì)。
　　其中，2017年3月24日原告轉(zhuǎn)賬被告2017年2月21日至次月20日期間的工資(即指3月工資)3798.27元，2017年4月25日原告轉(zhuǎn)賬被告2017年3月21日至次月20日期間的工資(即指4月工資)1601.85元。上述3798.27=基礎(chǔ)工資1500+其他工資4000+工齡工資200+餐費(fèi)80+上月績(jī)考工資500-病假14天1262.1-四金稅費(fèi)工會(huì)費(fèi)，上述1601.85=基礎(chǔ)工資2300+其他工資960.05+餐費(fèi)40-病假18天460-四金稅費(fèi)工會(huì)費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，有一點(diǎn)先予言明，被告于庭審期間數(shù)次不作正面陳述與答辯，該不當(dāng)行為的后果由其自行承擔(dān)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是違法解除之爭(zhēng)，二是工資支付之爭(zhēng)。
　　關(guān)于解除爭(zhēng)議。用人單位作出解除勞動(dòng)合同決定引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議的，用人單位負(fù)舉證證明之責(zé)。本案原告以勞動(dòng)合同訂立時(shí)的客觀情況發(fā)生變化致合同無法履行，且雙方未能就調(diào)崗達(dá)成一致為由，解除被告的勞動(dòng)合同，即援引《勞動(dòng)合同法》第四十條中的情勢(shì)變更條款，則應(yīng)就自己的解除理由符合條款規(guī)定承擔(dān)舉證證明之責(zé)。應(yīng)言明，該條款適用于勞動(dòng)者無過失時(shí)用人單位得解除之權(quán)的情形，故原告須舉證證明所稱的變化屬重大且客觀、后果致合同無法履行、雙方已就合同變更進(jìn)行協(xié)商、協(xié)商未成一致，且因勞動(dòng)者無過失，故此處的客觀重大變化一般是指用人單位因市場(chǎng)要求、生產(chǎn)方式、經(jīng)營(yíng)需要等引起的崗位、結(jié)構(gòu)等變化，此處的合同變更一般以不改變勞動(dòng)者原有待遇為原則。然原告主張被告副經(jīng)理崗位被撤系因病假超期等，即認(rèn)為被告存有過錯(cuò)，原告亦無證據(jù)證明雙方曾就調(diào)崗寶山三湘海尚城客服主管進(jìn)行協(xié)商，原告還自認(rèn)該客服主管的級(jí)別與工資均系降一級(jí)，可見原告所稱事實(shí)顯與條款規(guī)定情形不符，卻以此為由主張合法解除，故不成立。綜上，被告關(guān)于原告違法解除的主張，本院應(yīng)予支持。
　　繼而須言明，聘書協(xié)議明確聘期屆滿未續(xù)聘的處待崗，勞動(dòng)合同明確待崗且正常上班的只領(lǐng)基本工資，經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)崗后重新上崗，上述約定體現(xiàn)的是員工達(dá)不到崗位要求時(shí)的處理，也就是說，被告副經(jīng)理崗位聘期至2017年3月31日到期，此后未得續(xù)聘故待崗，待培訓(xùn)合格后再上崗的前提，是有證據(jù)證明被告有違原崗要求。原告在2017年4月1日通知書上言稱被告副經(jīng)理崗位到期被撤系因病假超期、病假單開具醫(yī)院不符規(guī)定、自行移出工作且原告已另交他人，庭審中又解釋稱病假單開具醫(yī)院雖不違規(guī)定，但舊傷病假過長(zhǎng)且系嚴(yán)重失職并致工作另交他人，又補(bǔ)充稱被告未盡“牡丹苑”交房管理職責(zé)、副經(jīng)理以上崗位過多亦系撤崗原因。須言明，如解除理由一樣，一般情況下用人單位撤崗理由以發(fā)生時(shí)所述為準(zhǔn)，不允許在審判過程中變更，且原告未就如上關(guān)于病情系舊傷、舊傷應(yīng)無1.5個(gè)月病假、未盡“牡丹苑”職責(zé)、崗位過多等增加的意見提供證據(jù)證明，本院故不采納，因勞動(dòng)關(guān)系法律關(guān)系中并無病假超期一說，在此前提下工作另交他人不應(yīng)成為被告過錯(cuò)的舉例。因此，原告關(guān)于被告副經(jīng)理崗位被撤系因不符崗位要求所致等主張不成立，未續(xù)聘、待崗、通知培訓(xùn)等缺失合理前提。
　　用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者主張繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。經(jīng)本院釋明，被告堅(jiān)持恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，對(duì)此本院應(yīng)予支持。有幾點(diǎn)應(yīng)言明，其一，法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件只審理是否恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，恢復(fù)原崗不屬法院處理范圍。其二，案件審理中員工可以主張恢復(fù)原崗待遇，并作明確的補(bǔ)發(fā)請(qǐng)求，支持與否由法院依法處理，于相關(guān)主文中明確數(shù)額，恢復(fù)原崗待遇無需單獨(dú)列為訴請(qǐng)或主文。其三，勞動(dòng)合同明確合同期限至2018年8月3日，故即便2017年5月9日原告的解除行為經(jīng)認(rèn)定系違法須恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的，亦只恢復(fù)至合同到期時(shí)止，超過該期限的請(qǐng)求無法得到法院支持。經(jīng)釋明，被告仍堅(jiān)持相關(guān)訴求，對(duì)此本院不予認(rèn)同，按如上原則處理。
　　關(guān)于工資爭(zhēng)議。其一，如上已述，原告撤銷被告副經(jīng)理崗位并無依據(jù)，故自2017年4月18日起未能如常上班非因被告之故，副經(jīng)理崗位相應(yīng)工資待遇理應(yīng)給予。結(jié)合雙方言明當(dāng)月工資系指上月21日至本月20日工資，結(jié)合原告實(shí)際已發(fā)工資，結(jié)合被告對(duì)3月工資不持異議，要求以此為準(zhǔn)計(jì)算4月工資差額及至原告解除之日的工資，結(jié)合被告實(shí)際病假天數(shù)等，本院具體核算4月工資即2017年3月21日至次月20日期間的工資差額，及2017年4月21日至次月8日期間的未發(fā)工資。經(jīng)查，仲裁委關(guān)于此項(xiàng)數(shù)額的計(jì)算無誤，對(duì)此本院應(yīng)予確認(rèn)。其二，如上已述，原告解除勞動(dòng)合同違法，故應(yīng)支付被告勞動(dòng)爭(zhēng)議裁訟期間的工資，結(jié)合被告申請(qǐng)仲裁日期、原告解除日期、合同終止日期，應(yīng)予確定工資支付期間是2017年5月9日至2018年8月3日?？疾煦y行明細(xì)及工資明細(xì)，被告關(guān)于6000元/月的主張尚屬有據(jù)可查，未逾實(shí)際支付范圍，原告對(duì)此亦予認(rèn)可，故主張成立。其三，被告主張季度獎(jiǎng)金4500元，但無合同等約定證據(jù)，從工資轉(zhuǎn)賬與明細(xì)來看亦無4500元每季固定發(fā)放的顯示，原告以獎(jiǎng)金須視完成指標(biāo)情況結(jié)合系數(shù)考核為由主張不支付，尚屬用人單位自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范疇，故被告主張本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司與被告王某之間的勞動(dòng)關(guān)系自2017年5月9日起恢復(fù)；
　　二、原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某2017年5月9日至2018年8月3日期間的工資89,241.39元；
　　三、原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某2017年3月21日至2017年5月8日期間的工資差額6130元；
　　四、被告王某要求原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司支付季度獎(jiǎng)金4500元之訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：查??瑩

書記員：王芩菲