原告：上海三湘物業(yè)服務有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳勇，男。
　　委托訴訟代理人：梁淼，上海海朋律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海三湘物業(yè)服務有限公司與被告王某勞動合同糾紛一案，本院受理后，原依法適用簡易程序,后轉換適用普通程序，公開開庭進行審理。原告上海三湘物業(yè)服務有限公司的委托訴訟代理人陳勇與梁淼、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海三湘物業(yè)服務有限公司不服勞動爭議仲裁裁決，向法院提出訴訟請求，要求：1.確認原、被告之間的勞動關系于2017年5月9日解除，不恢復雙方的勞動關系；2.不恢復被告副經(jīng)理崗位及原工資福利待遇；3.不支付被告2017年5月9日至2017年6月9日期間的工資6621元。事實和理由：2017年5月9日，原告向被告出具《通知》言明，勞動合同訂立時的客觀情況發(fā)生重大變化致合同無法履行，且被告拒絕原告的另行安排，故原告決定解除雙方的勞動合同。原告認為此系合法解除，因為，原告實行崗位聘任制，被告關于三湘四季花城項目副經(jīng)理的崗位聘期客觀上至2017年3月31日到期，2017年4月1日原告撤銷了上述崗位，被告在此后的待崗期間數(shù)次無視培訓通知，又拒絕調崗寶山三湘海尚城客服主管，故原告的解除理由符合法律規(guī)定。并且，因被告在“牡丹苑”項目交房期間拒絕履行管理職責，又于2017年2月28日至2017年4月15日藉舊傷病情持續(xù)請休1.5個月長期病假，超出公司規(guī)定的病假時限不說亦造成項目無人管理屬嚴重失職，還致原告不得不將被告移出的工作另交他人，故被告不符崗位要求，考慮到三湘四季花城項目副經(jīng)理以上崗位本就設置過多，故原告決定調整公司組織架構，此系原告撤銷被告副經(jīng)理崗位的理由，亦系合理。綜上，原告不同意恢復勞動關系、恢復原崗，不存辭退后的工資支付之責，且因2017年3月起被告不在崗，故每季度視指標完成情況按系數(shù)計算的獎金即不應享有，此外，因被告病假、待崗、實際未上班故原告已足額支付2017年4月工資，其中基礎工資以本市最低工資計，其他工資以客服主管工資計，工齡工資因故未計，現(xiàn)考慮到具體情況，愿以6000元作為月工資標準計算當月工資差額，同意按6000元為準計付2017年4月21日至2017年5月8日期間的未發(fā)工資，故該項工資差額同意仲裁裁決。綜上，不同意被告請求，堅持自己的訴請。
　　被告王某亦不服勞動爭議仲裁裁決，向法院提出訴訟請求，要求：1.自2017年5月9日起恢復原、被告之間的勞動關系；2.自2017年4月1日起恢復被告原崗位及工資福利待遇；3.原告以6000元/月為準支付被告2017年5月9日至實際恢復勞動關系之日的工資；4.原告支付被告2017年4月1日至2017年5月9日期間的工資差額8500元及季度獎金4500元。審理中被告數(shù)次表示不作答辯及陳述，稱以遞交的起訴狀及證據(jù)意見為準：被告因肋骨骨折請休病假，期間除事先通過微信請假，還遞交了病假單、病歷、醫(yī)院檢查憑證等。病假結束后正常上班，卻于2017年4月18日收到原告通知，稱病假1.5個月超期故撤銷副經(jīng)理崗位、被告待崗、最低工資標準發(fā)放待崗期間工資，被告一方面提出異議一方面仍堅持上班。自2017年5月4日起，原告多次以不符崗位要求為由通知被告參加培訓，因原告該行為有違法律被告故未遵從，原告遂于2017年5月9日單方辭退了被告。因此，原告系違法解除，應當恢復勞動關系、恢復副經(jīng)理原崗及相應工資待遇，并以6000元為準支付恢復期間的工資，此外，被告對2017年3月工資支付沒有異議，4月及至5月9日期間的工資應以此為準補足差額，且4月還有一筆季度獎金4500元至今未付。綜上，不同意原告請求，堅持自己的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.被告于2014年8月4日入職原告，雙方先后兩次簽訂《勞動合同》，第二份合同約定期限至2018年8月3日、被告月基本工資1500元等內容。勞動合同并言明：原告實行崗位聘任制；原告有權根椐被告表現(xiàn)和實際需要決定聘用相關崗位；被告崗位、聘期、責任、崗位工資等詳見《崗位聘書》；未得崗位聘用的作待崗處理，待重新競聘后上崗；待崗后不接受原告提供崗位的，原告有權解除勞動合同；待崗且正常出勤的只領取基本工資。
　　落款日期具2015年7月28日的《崗位聘書》由原、被告簽署，協(xié)議約定：聘書有效期是2015年8月4日至2016年3月31日；原告聘任被告擔任副經(jīng)理；被告崗位基本工資是3450元/月、崗位績效工資標準是550元/月(實際以此為準按績效考核結果支付)；績效考核周期為季度，被告對考核結果或績效工資存疑的，應在收到相應績效工資的2個月內提出，過期未表示異議視為認可；聘書終止后雙方未訂新《崗位聘書》的，視為被告處于待崗狀態(tài)。
　　被告實際崗位是三湘四季花城項目部副經(jīng)理。2016年3月30日，原告發(fā)文確認繼續(xù)聘任被告擔任上述項目副經(jīng)理，聘期至2017年3月31日。
　　2.被告自2017年2月28日起持續(xù)請休病假，直至2017年4月16日，期間，先后至泗涇醫(yī)院及第一人民醫(yī)院就診、CT檢查，醫(yī)院診斷為左側第7、8前肋骨骨折，被告并將醫(yī)院開具的病假單交于原告。
　　審理中原告向本院遞交《文件審閱表》，文件主題是“關于調整管理組織架構的通知”，見有辦公室主管、行政人事總監(jiān)、總經(jīng)理等人的簽字，時間具2017年3月20日，原告并稱正、副總經(jīng)理、行政人事總監(jiān)、分管總經(jīng)理助理曾就此事開會，經(jīng)討論決定調整三湘四季花城項目部副經(jīng)理崗位，由2位調整為1位。2017年4月10日，原告發(fā)文確認崗位聘用情況，任期至2018年3月31日，未見關于被告的聘用內容。
　　2017年4月17日，被告病假結束恢復上班。2017年4月18日，原告向被告出具《通知》，該《通知》落款時間是2017年4月1日，言明：鑒于被告病假1.5個月超出員工手冊規(guī)定時限、被告提供的病假單開具醫(yī)院不符員工手冊規(guī)定、被告病假后主動移交手頭工作且原告已將移交出來的工作安排他人，因此公司決定在組織架構中取消三湘四季花城項目副經(jīng)理崗位，自2017年4月1日起不再聘用被告該崗位，暫留公司待崗，待崗期間應遵守制度并正?？记冢诖饲疤嵯略姹Ａ魟趧雨P系，并按本市最低工資標準支付被告工資。
　　此后被告天天到崗，但并不如常工作，期間于2017年4月26日向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，首先作恢復原職務及待遇的請求。
　　2017年5月3日，原告行政人事總監(jiān)通知被告5月4日9點至公司參加培訓、待培訓合格后再上崗。被告回復稱無法執(zhí)行。2017年5月4日，原告向被告送達《通知》，言明：經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)被告已不符三湘四季花城項目部副經(jīng)理崗位要求，故2017年3月31日聘期到期后不再續(xù)聘，再次通知應于5月8日9點至公司參加培訓、待培訓合格后再上崗。屆時被告未參加培訓。
　　2017年5月8日，原告向上海三湘(集團)有限公司工會委員會出具“關于可能與王某解除勞動關系的告知書”，言明：被告曠工12天、原崗已撤銷、擬與被告協(xié)商另行聘任寶山三湘海尚城客服主管崗位，如被告仍不服從則解除勞動關系。
　　2017年5月9日，原告出具《通知》，被告于次日收訖，《通知》言明：被告的崗位聘書于2017年3月31日到期，且公司已取消被告所在的三湘四季花城項目副經(jīng)理崗位，被告實際自2017年4月17日起處于待崗狀態(tài)，故雙方勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致原合同無法履行，公司想安排被告至寶山三湘海尚城擔任客服主管，未獲被告同意，故決定即日起解除與被告的勞動關系。審理中原告稱，在與被告協(xié)商過程中未言及上述客服主管的工資待遇，但該崗較之原副經(jīng)理崗位，級別、工資均降一級。
　　被告遂于2017年5月10日向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請變更仲裁請求，作恢復勞動關系、恢復原崗位及工資福利待遇、2017年5月9日至恢復上班之日的工資、2017年4月1日至2017年5月9日績效工資4500元、補發(fā)工資8500元等請求。
　　3.仲裁審理期間原告未到庭亦未遞交書面意見。2017年6月9日，仲裁委出具松勞人仲(2017)辦字第1246號裁決書，裁決雙方于裁決書生效日起恢復勞動關系、恢復被告副經(jīng)理崗位及原工資福利待遇、原告支付被告2017年5月9日至2017年6月9日期間的工資6621元、原告支付被告2017年4月1日至2017年5月9日期間的工資6130元，不支持被告其余請求。嗣后，原、被告均不服，分別起訴來院，因被告起訴于后，故其訴請歸入本案一并審理，互為原、被告。
　　本案審理中，被告言明仲裁期間主張的績效工資與起訴主張的季度獎金系同一筆款項。本院并就被告關于恢復勞動關系、恢復原崗、恢復原崗待遇、要求支付至實際恢復之日工資等訴求向其釋明，后被告表示不愿變更主張違法解除勞動合同賠償金，堅持要求恢復勞動關系，亦堅持恢復原崗、恢復原崗待遇、要求支付至實際恢復之日工資等請求。
　　4.原告采用轉賬形式發(fā)放工資，發(fā)薪周期是當月25日發(fā)放上月21日至本月20日的工資，考勤周期亦是如此。審理中被告提供其名下銀行賬戶2016年4月至2017年4月轉賬工資清單，原告就轉賬數(shù)額提供了工資明細。
　　其中，2017年3月24日原告轉賬被告2017年2月21日至次月20日期間的工資(即指3月工資)3798.27元，2017年4月25日原告轉賬被告2017年3月21日至次月20日期間的工資(即指4月工資)1601.85元。上述3798.27=基礎工資1500+其他工資4000+工齡工資200+餐費80+上月績考工資500-病假14天1262.1-四金稅費工會費，上述1601.85=基礎工資2300+其他工資960.05+餐費40-病假18天460-四金稅費工會費。
　　本院認為，有一點先予言明，被告于庭審期間數(shù)次不作正面陳述與答辯，該不當行為的后果由其自行承擔。本案爭議焦點有二，一是違法解除之爭，二是工資支付之爭。
　　關于解除爭議。用人單位作出解除勞動合同決定引發(fā)勞動爭議的，用人單位負舉證證明之責。本案原告以勞動合同訂立時的客觀情況發(fā)生變化致合同無法履行，且雙方未能就調崗達成一致為由，解除被告的勞動合同，即援引《勞動合同法》第四十條中的情勢變更條款，則應就自己的解除理由符合條款規(guī)定承擔舉證證明之責。應言明，該條款適用于勞動者無過失時用人單位得解除之權的情形，故原告須舉證證明所稱的變化屬重大且客觀、后果致合同無法履行、雙方已就合同變更進行協(xié)商、協(xié)商未成一致，且因勞動者無過失，故此處的客觀重大變化一般是指用人單位因市場要求、生產方式、經(jīng)營需要等引起的崗位、結構等變化，此處的合同變更一般以不改變勞動者原有待遇為原則。然原告主張被告副經(jīng)理崗位被撤系因病假超期等，即認為被告存有過錯，原告亦無證據(jù)證明雙方曾就調崗寶山三湘海尚城客服主管進行協(xié)商，原告還自認該客服主管的級別與工資均系降一級，可見原告所稱事實顯與條款規(guī)定情形不符，卻以此為由主張合法解除，故不成立。綜上，被告關于原告違法解除的主張，本院應予支持。
　　繼而須言明，聘書協(xié)議明確聘期屆滿未續(xù)聘的處待崗，勞動合同明確待崗且正常上班的只領基本工資，經(jīng)培訓或調崗后重新上崗，上述約定體現(xiàn)的是員工達不到崗位要求時的處理，也就是說，被告副經(jīng)理崗位聘期至2017年3月31日到期，此后未得續(xù)聘故待崗，待培訓合格后再上崗的前提，是有證據(jù)證明被告有違原崗要求。原告在2017年4月1日通知書上言稱被告副經(jīng)理崗位到期被撤系因病假超期、病假單開具醫(yī)院不符規(guī)定、自行移出工作且原告已另交他人，庭審中又解釋稱病假單開具醫(yī)院雖不違規(guī)定，但舊傷病假過長且系嚴重失職并致工作另交他人，又補充稱被告未盡“牡丹苑”交房管理職責、副經(jīng)理以上崗位過多亦系撤崗原因。須言明，如解除理由一樣，一般情況下用人單位撤崗理由以發(fā)生時所述為準，不允許在審判過程中變更，且原告未就如上關于病情系舊傷、舊傷應無1.5個月病假、未盡“牡丹苑”職責、崗位過多等增加的意見提供證據(jù)證明，本院故不采納，因勞動關系法律關系中并無病假超期一說，在此前提下工作另交他人不應成為被告過錯的舉例。因此，原告關于被告副經(jīng)理崗位被撤系因不符崗位要求所致等主張不成立，未續(xù)聘、待崗、通知培訓等缺失合理前提。
　　用人單位違法解除勞動合同，勞動者主張繼續(xù)履行的，應當繼續(xù)履行。經(jīng)本院釋明，被告堅持恢復勞動關系的請求，對此本院應予支持。有幾點應言明，其一，法院勞動爭議案件只審理是否恢復勞動關系，恢復原崗不屬法院處理范圍。其二，案件審理中員工可以主張恢復原崗待遇，并作明確的補發(fā)請求，支持與否由法院依法處理，于相關主文中明確數(shù)額，恢復原崗待遇無需單獨列為訴請或主文。其三，勞動合同明確合同期限至2018年8月3日，故即便2017年5月9日原告的解除行為經(jīng)認定系違法須恢復勞動關系的，亦只恢復至合同到期時止，超過該期限的請求無法得到法院支持。經(jīng)釋明，被告仍堅持相關訴求，對此本院不予認同，按如上原則處理。
　　關于工資爭議。其一，如上已述，原告撤銷被告副經(jīng)理崗位并無依據(jù)，故自2017年4月18日起未能如常上班非因被告之故，副經(jīng)理崗位相應工資待遇理應給予。結合雙方言明當月工資系指上月21日至本月20日工資，結合原告實際已發(fā)工資，結合被告對3月工資不持異議，要求以此為準計算4月工資差額及至原告解除之日的工資，結合被告實際病假天數(shù)等，本院具體核算4月工資即2017年3月21日至次月20日期間的工資差額，及2017年4月21日至次月8日期間的未發(fā)工資。經(jīng)查，仲裁委關于此項數(shù)額的計算無誤，對此本院應予確認。其二，如上已述，原告解除勞動合同違法，故應支付被告勞動爭議裁訟期間的工資，結合被告申請仲裁日期、原告解除日期、合同終止日期，應予確定工資支付期間是2017年5月9日至2018年8月3日?？疾煦y行明細及工資明細，被告關于6000元/月的主張尚屬有據(jù)可查，未逾實際支付范圍，原告對此亦予認可，故主張成立。其三，被告主張季度獎金4500元，但無合同等約定證據(jù)，從工資轉賬與明細來看亦無4500元每季固定發(fā)放的顯示，原告以獎金須視完成指標情況結合系數(shù)考核為由主張不支付，尚屬用人單位自主經(jīng)營權范疇，故被告主張本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海三湘物業(yè)服務有限公司與被告王某之間的勞動關系自2017年5月9日起恢復；
　　二、原告上海三湘物業(yè)服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告王某2017年5月9日至2018年8月3日期間的工資89,241.39元；
　　三、原告上海三湘物業(yè)服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告王某2017年3月21日至2017年5月8日期間的工資差額6130元；
　　四、被告王某要求原告上海三湘物業(yè)服務有限公司支付季度獎金4500元之訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由原告上海三湘物業(yè)服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：查??瑩

書記員：王芩菲