原告：上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪冬梅，女。
　　委托訴訟代理人：李斌，上海海朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱平，上海朱平律師事務(wù)所律師。
　　原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司與被告李某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人倪冬梅、李斌、被告李某的委托訴訟代理人朱平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付自2014年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)8,231.84元；2、被告支付自2013年1月1日至2017年11月30日止的停車管理服務(wù)費(fèi)2,950元；3、被告支付違約金4,429.43元(暫算至2017年11月30日)。事實(shí)和理由：原告依合同自2005年5月1日至2017年11月30日期間，為上海市松江區(qū)三湘四季花城小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。被告系該小區(qū)的業(yè)主，未支付自2014年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)和2013年1月1日起至2017年11月30日止的停車管理服務(wù)費(fèi)。經(jīng)原告多次催討未果，故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告李某辯稱，即使小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與原告簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，但僅代表個(gè)別人的意思表示，并不能約束被告。原告履行物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，是業(yè)主繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的前提，現(xiàn)原告將綠化、保安、保潔均外包給其他單位，證明原告并沒有為三湘四季花城小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。小區(qū)監(jiān)控、水箱清洗、水質(zhì)檢測(cè)、消防設(shè)施、水景設(shè)施、綠化保潔等均存在問題?，F(xiàn)原告僅憑一份物業(yè)服務(wù)合同，根本沒有履行相關(guān)的義務(wù)，被告有權(quán)拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。本案中，原告與建設(shè)單位簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》及與上海市松江區(qū)三湘四季花城業(yè)主大會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議，體現(xiàn)了合同雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律及行政法的禁止性規(guī)定，因而合法有效，對(duì)作為該小區(qū)業(yè)主的被告具有約束力。原告依合同約定對(duì)三湘四季花城小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，被告作為該小區(qū)的業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照上述合同的約定向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。故原告要求被告支付坐落于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋自2014年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)以及20號(hào)地下1層車位1室自2013年1月起至2017年11月30日止的停車管理服務(wù)費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于交納服務(wù)費(fèi)的金額，根據(jù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、涉訴房屋的建筑面積，以及被告未交納的月份數(shù)，本院確認(rèn)被告應(yīng)當(dāng)支付原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)8,231.84，停車管理服務(wù)費(fèi)2,950元。關(guān)于被告提出物業(yè)服務(wù)質(zhì)量問題，因被告提供的證據(jù)尚不足以證明原告提供的服務(wù)明顯有違合同約定且相關(guān)責(zé)任可歸責(zé)于原告，故被告以此拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　對(duì)于原告要求被告承擔(dān)違約金的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告在履行物業(yè)管理服務(wù)過程中存在一定的服務(wù)瑕疵，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　為此寄語(yǔ)原被告：營(yíng)造和諧、整潔、優(yōu)美的小區(qū)環(huán)境，不僅依靠物業(yè)服務(wù)企業(yè)的努力，更需要廣大小區(qū)業(yè)主的支持與包容。如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)能夠認(rèn)真履職，并自覺接受廣大業(yè)主的監(jiān)督，虛心聽取業(yè)主的合理化建議，不斷提高自身的管理和服務(wù)水平，就能與業(yè)主構(gòu)建起和諧穩(wěn)定的服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系；如果業(yè)主在發(fā)現(xiàn)物業(yè)服務(wù)企業(yè)存在服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的情形時(shí)，能通過積極溝通、協(xié)商等方式，督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)改善其服務(wù)質(zhì)量，而不是采取拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)等方式來維權(quán)，就會(huì)使整個(gè)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)關(guān)系步入一個(gè)良性循環(huán)的軌道。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司自2014年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)8,231.84元；
　　二、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司自2013年1月1日至2017年11月30日止的停車管理服務(wù)費(fèi)2,950元；
　　三、駁回原告上海三湘物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告李某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　本判決為終審判決。

審判員：龐偉麗

書記員：吳雯婕