原告：上海三湘物業(yè)服務有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張濤，總經理。
　　委托訴訟代理人：倪冬梅，女。
　　委托訴訟代理人：梁淼，上海海朋律師事務所律師。
　　被告：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱平，上海朱平律師事務所律師。
　　原告上海三湘物業(yè)服務有限公司與被告付某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，于2018年8月27日、8月30日公開開庭進行了審理。原告上海三湘物業(yè)服務有限公司的委托訴訟代理人倪冬梅、梁淼、被告付某及其委托訴訟代理人朱平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海三湘物業(yè)服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付自2017年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務費1,955.80元；2、被告支付違約金293.51元(暫算至2017年11月30日)。事實和理由：原告自2005年5月1日至2017年11月30日期間，為上海市松江區(qū)廣富林路1599弄三湘四季花城小區(qū)提供物業(yè)服務。被告系該小區(qū)的業(yè)主，未支付自2017年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務費。經原告多次催討未果，故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告付某辯稱，即使小區(qū)業(yè)主委員會與原告簽訂了物業(yè)服務合同，但僅代表個別人的意思表示，并不能約束被告。原告履行物業(yè)服務合同約定的義務，是業(yè)主繳納物業(yè)服務費的前提，現(xiàn)原告將綠化、保安、保潔均外包給其他單位，證明原告并沒有為三湘四季花城小區(qū)提供物業(yè)服務。小區(qū)監(jiān)控、水箱清洗、水質檢測、消防設施、水景設施等均存在問題。現(xiàn)原告僅憑一份物業(yè)服務合同，根本沒有履行相關的義務，被告有權拒絕繳納物業(yè)服務費，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院認為，物業(yè)服務是物業(yè)服務企業(yè)依照合同約定為業(yè)主提供包括環(huán)境衛(wèi)生、綠化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等項目的有償服務行為。原告與上海市松江區(qū)三湘四季花城業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合同及補充協(xié)議均合法有效，對業(yè)主具有約束力。原告對三湘四季花城小區(qū)提供了物業(yè)服務，被告作為該小區(qū)的業(yè)主應當按照上述合同的約定向原告支付物業(yè)服務費。故原告要求被告支付坐落于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室房屋自2017年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務費，于法有據，本院予以支持。
　　對于被告遲延支付物業(yè)服務費，作為原告理應從自身的服務意識、服務質量多加考慮，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。
　　物業(yè)服務是一個階段性過程，但周到的服務是每個小區(qū)業(yè)主的共同希望，物業(yè)服務公司應在合同明確約定的權利義務的基礎上，進一步提高物業(yè)服務的水平，加強與業(yè)主間的溝通。作為小區(qū)的業(yè)主也應當從大局出發(fā)，共同維護小區(qū)的利益。現(xiàn)被告提出的答辯意見尚不足以成為其拒付物業(yè)服務費的抗辯事由。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《物業(yè)管理條例》第四十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告付某于本判決生效之日起十日內支付原告上海三湘物業(yè)服務有限公司自2017年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務費1,955.80元；
　　二、駁回原告上海三湘物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由被告付某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　本判決為終審判決。

審判員：傅月琴

書記員：蔣丹萍