原告：上海三利橡塑制品廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：周培萍。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜逸菲，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鋼靈通用金屬制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：邱某某，執(zhí)行董事。
　　被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：朱福昌，上海通解律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：何曉聿，上海通解律師事務(wù)所律師。
　　原告上海三利橡塑制品廠訴被告上海鋼靈通用金屬制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鋼靈公司”)、邱某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2019年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理,原告委托訴訟代理人李輝、姜逸菲、被告邱某某并作為被告鋼靈公司法定代表人、兩被告共同委托訴訟代理人朱福昌、何曉聿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海三利橡塑制品廠訴稱：2011年7月10日，原告與被告鋼靈公司簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由被告鋼靈公司將位于青浦區(qū)沈涇塘村9組182號(hào)的生產(chǎn)廠房及辦公樓(約1,000平方米，以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)廠房”)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為人民幣(以下幣種均為人民幣)165萬元。2015年7月27日，青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)沈涇塘村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“沈涇塘村委會(huì)”)向原告發(fā)函告知將依法收回非法占有的土地，責(zé)令限期自行拆除地面全部建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，恢復(fù)原狀。于是被告邱某某與沈涇塘村委會(huì)簽訂了《拆除建筑補(bǔ)償協(xié)議書》及承諾書等文件，其中《拆除建筑補(bǔ)償協(xié)議書》約定，拆除違法建筑補(bǔ)償款為272,011.50元。就上述拆除事項(xiàng)，原告與被告鋼靈公司于2015年9月1日簽訂《合作協(xié)議》，明確原被告雙方在拆遷過程中各自的賠償分成和費(fèi)用、責(zé)任承擔(dān)，并約定原告自搬出起到拆遷協(xié)議簽訂為止所支付的租房費(fèi)用按實(shí)際合同雙方確認(rèn)從政府賠償款中先支付。為此被告邱某某于2015年9月1日簽署欠條，載明錢款合計(jì)10萬元，至廠房拆遷時(shí)一次性從兩被告賠償費(fèi)中支付。后2015年11月23日雙方簽訂《協(xié)議書》，明確原告不參與與政府的賠償爭(zhēng)議，原告的三項(xiàng)整治賠償費(fèi)272,000元由兩被告負(fù)責(zé)支付?，F(xiàn)上述廠房拆遷事宜已經(jīng)全部完成，然兩被告承諾向原告支付的272,000元補(bǔ)償款及欠款10萬元至今沒有支付。期間原告多次催促，但兩被告拒不支付，故訴諸法院，請(qǐng)求：1.判令兩被告向原告支付補(bǔ)償款272,000元；2.判令兩被告向原告支付欠款10萬元；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　被告上海鋼靈通用金屬制品有限公司辯稱：不同意原告全部訴請(qǐng)。1)被告鋼靈公司確實(shí)與原告簽訂有《合作協(xié)議》，雙方對(duì)補(bǔ)償款分配進(jìn)行了約定，但系爭(zhēng)廠房并未獲得補(bǔ)償，被告鋼靈公司之后通過法律維護(hù)自己權(quán)益，最終仍未得到相應(yīng)利益，且為此還向案外人支付了23萬余元的錢款；2)原告已經(jīng)知道系爭(zhēng)廠房要?jiǎng)舆w，所以搬走了，因搬走會(huì)產(chǎn)生租金，就與被告鋼靈公司協(xié)商要7萬元租金；因當(dāng)時(shí)被告鋼靈公司預(yù)計(jì)系爭(zhēng)廠房會(huì)得到300萬元的補(bǔ)償，就隨意寫了3萬元的利息；如被告確實(shí)結(jié)欠原告7萬元租金，也不可能產(chǎn)生3萬元的利息，退一步講即使被告鋼靈公司確實(shí)結(jié)欠原告上述錢款也是要從政府補(bǔ)償款中支付，但現(xiàn)在沒有補(bǔ)償款，就不應(yīng)當(dāng)支付原告。
　　被告邱某某辯稱：同意被告鋼靈公司的辯論意見。同時(shí)，被告邱某某并非適格被告，邱某某在相關(guān)協(xié)議中的簽字均是以鋼靈公司法定代表人的身份所簽署。
　　經(jīng)開庭審理查明：2011年7月11日，原告(乙方)與被告鋼靈公司(甲方)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由甲方將1,000平方米生產(chǎn)廠房及辦公樓(包括廠房和辦公樓內(nèi)的電路及廠房?jī)?nèi)三噸行車)轉(zhuǎn)讓給乙方,轉(zhuǎn)讓總價(jià)為165萬元正；轉(zhuǎn)讓后土地?zé)o償給乙方使用，如遇動(dòng)遷，甲乙雙方團(tuán)結(jié)一致，共同爭(zhēng)取利益。如動(dòng)遷賠償款低于買進(jìn)價(jià)165萬元，乙方不再向甲方索要錢款；如經(jīng)雙方爭(zhēng)取，動(dòng)遷賠償款高于165萬元，乙方拿出高于部分的20%給甲方(注：該廠房土地屬甲方責(zé)任田)；一旦簽訂買賣合同，乙方應(yīng)付給甲方定金5萬元正；在2011年7月30日前，乙方付給甲方50萬元正；在2011年8月30日前，甲方清場(chǎng)，把廠房交付給乙方使用，乙方向甲方支付100萬元正；余款10萬元，待動(dòng)遷結(jié)束后，乙方付給甲方(不限年月，動(dòng)遷結(jié)束止)。協(xié)議另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告按約支付轉(zhuǎn)讓款155萬元，被告將廠房交房給原告使用。
　　2015年9月1日，原告與被告鋼靈公司簽訂《合作協(xié)議》，約定：茲有上海三利橡塑制品廠與上海鋼靈通用金屬制品有限公司于2010年7月簽訂轉(zhuǎn)讓上海鋼靈通用金屬制品有限公司北車間約1,000平方米生產(chǎn)廠房協(xié)議，由于政府現(xiàn)按違章建筑進(jìn)行拆除，為了雙方利益，面對(duì)不合理的拆遷經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下合作協(xié)議。一、上海三利橡塑制品廠決定另租廠房搬遷至其它地區(qū)生產(chǎn)，上海鋼靈通用金屬制品有限公司出面向政府要求按企業(yè)拆遷賠償，由上海鋼靈金屬制品有限公司負(fù)責(zé)安置設(shè)備和廠房布局；二、由于上海三利橡膠廠設(shè)備搬走后廠房?jī)?nèi)的后進(jìn)設(shè)備，按政府評(píng)估所得的設(shè)備賠償費(fèi)上海三利橡塑制品廠按20%分成；三、廠房拆遷賠償費(fèi)所得按雙方原轉(zhuǎn)讓協(xié)議分配外,其它部分(除土地安置外)其它賠償費(fèi)上海三利橡塑制品廠所得20%，上海鋼靈通用金屬制品有限公司所得80%，在爭(zhēng)取賠償過程中發(fā)生的一切費(fèi)用開支均有上海鋼靈通用金屬制品有限公司承擔(dān)，上海三利橡塑制品廠不承擔(dān)任何費(fèi)用和責(zé)任；四、上海三利橡塑制品廠自搬出起到拆遷協(xié)議簽訂為止所支付的租房費(fèi)用按實(shí)際合同雙方確認(rèn)從政府賠償中先支付。
　　同日，被告邱某某出具欠條，載明：自2014年1月至2015年8月30日，計(jì)20個(gè)月，利息計(jì)3萬元，房租7萬元，合計(jì)10萬元，至廠房拆遷時(shí)一次性從鋼靈公司賠償費(fèi)中支付。
　　2015年11月23日，原告與被告鋼靈公司簽訂《協(xié)議書》，約定：茲有上海鋼靈公司與上海三利橡膠廠原規(guī)定鋼靈公司北車間拆遷賠償歸三利橡膠廠所有，現(xiàn)政府認(rèn)定按三項(xiàng)整治賠償嚴(yán)重影響了鋼靈公司利益，和政府發(fā)生爭(zhēng)議，爭(zhēng)議可能會(huì)造成強(qiáng)拆和不賠償任何費(fèi)用，三利橡膠廠為了保證利益，不參與和政府賠償爭(zhēng)議，經(jīng)雙方協(xié)商決定，三利橡膠廠所得三項(xiàng)整治賠償費(fèi)272,000元，由鋼靈公司負(fù)責(zé)支付(支付款在鋼靈公司和邱某某動(dòng)遷款中支付)。
　　另查明，被告鋼靈公司在建造系爭(zhēng)廠房時(shí)未辦理合法批建手續(xù)。2015年12月4日，沈涇塘村委會(huì)對(duì)系爭(zhēng)廠房實(shí)施了強(qiáng)制拆除。
　　2017年4月18日，本院以(2017)滬0118民初5286號(hào)立案受理了上海鋼靈通用金屬制品有限公司訴青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)沈涇塘村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，審理中沈涇塘村委會(huì)同意按照拆除違法建筑補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)給予鋼靈公司補(bǔ)償272,011.50元。2018年1月17日，本院依法判令沈涇塘村委會(huì)補(bǔ)償鋼靈公司經(jīng)濟(jì)損失272,011.50元。上述錢款沈涇塘村委會(huì)已向鋼靈公司支付完畢。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)被告鋼靈公司非一人有限公司；原、被告一致同意剩余的廠房購(gòu)房款10萬元在本案中一并處理。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告陳述，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收據(jù)、合作協(xié)議、欠條、協(xié)議書、判決書、庭審筆錄等予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院經(jīng)審核后予以認(rèn)可。
　　審理中，原告主張：1)被告邱某某系被告鋼靈公司法定代表人，且2015年11月23日協(xié)議書的向?qū)Ψ绞莾杀桓?，兩被告在整個(gè)過程中共同對(duì)原告作出了付款承諾，故要求兩被告共同承擔(dān)付款義務(wù)；2)由于系爭(zhēng)廠房被拆除，且是由被告與村委會(huì)進(jìn)行的協(xié)商，根據(jù)雙方協(xié)議書約定，被告應(yīng)將補(bǔ)償款支付給原告；3)被告鋼靈公司在將系爭(zhēng)廠房出售給原告后，原告將系爭(zhēng)廠房返租給被告，被告為此結(jié)欠了原告租金及相應(yīng)的利息。為此，原告提供責(zé)令限期退還集體土地的告知書、拆除違法建筑補(bǔ)償協(xié)議書、拆除違法建筑承諾書、違法建筑申請(qǐng)拆除書、建筑面積明細(xì)表等作為證據(jù)。因原告無法提供原件，故兩被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　兩被告主張：1)被告邱某某系作為被告鋼靈公司法定代表人在相關(guān)文件上簽字，并非本案適格被告，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2)案涉2015年9月1日的合作協(xié)議屬合作協(xié)議，應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，現(xiàn)協(xié)議中對(duì)原告應(yīng)享有的權(quán)利進(jìn)行了約定，也應(yīng)對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任；而被告因此次拆違向案外人支付了50萬元賠償款，已經(jīng)超過了因拆違獲得的補(bǔ)償款，故不應(yīng)向原告再行支付補(bǔ)償款；3)10萬元系被告基于對(duì)拆遷補(bǔ)償利益預(yù)估所得出的金額，是對(duì)原告在外租房的補(bǔ)償，且付款時(shí)間不確定，應(yīng)為無效；同時(shí)如果原告堅(jiān)持認(rèn)為系被告返租產(chǎn)生的租金及利息的話，與本案所涉房屋買賣糾紛并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理。為此，被告提供銀行短信憑證作為證據(jù)。原告對(duì)被告的上述證據(jù)不予認(rèn)可。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，被告鋼靈公司將案涉廠房出售給原告后，因該廠房涉及動(dòng)遷或拆違，雙方就補(bǔ)償款的分配達(dá)成了多份協(xié)議，故應(yīng)以2015年11月23日雙方簽訂的最后一份協(xié)議書為準(zhǔn)，被告鋼靈公司應(yīng)在其與被告邱某某動(dòng)遷款中支付原告補(bǔ)償款272,000元。對(duì)兩被告主張其已將該補(bǔ)償款支付給案外人并應(yīng)由原告基于2015年9月1日合作協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的主張，本院不予采信，本院認(rèn)定被告鋼靈公司應(yīng)支付原告補(bǔ)償款272,000元。2015年11月23日協(xié)議書中明確載明了由被告鋼靈公司負(fù)有向原告支付補(bǔ)償款的義務(wù)，且鋼靈公司非一人有限公司，故對(duì)原告提出的要求被告邱某某對(duì)被告鋼靈公司欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。針對(duì)欠款10萬元，原告表示系因被告返租系爭(zhēng)廠房產(chǎn)生的租金及相應(yīng)利息，與本案系屬不同法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理，本院依法予以駁回，原告可另行主張。雙方當(dāng)事人一致同意剩余的廠房購(gòu)房款10萬元在本案中一并處理，于法無悖，本院予以認(rèn)可。根據(jù)雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該10萬元購(gòu)房款需待系爭(zhēng)廠房動(dòng)遷結(jié)束后支付，該廠房已被拆除，且原告已起訴主張補(bǔ)償款，故本院認(rèn)定該筆購(gòu)房款的付款條件已成就，原告應(yīng)支付被告鋼靈公司購(gòu)房款10萬元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鋼靈通用金屬制品有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海三利橡塑制品廠補(bǔ)償款272,000元；
　　二、駁回原告上海三利橡塑制品廠的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、原告上海三利橡塑制品廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海鋼靈通用金屬制品有限公司購(gòu)房款10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,880元，減半收取計(jì)3,440元，由原告上海三利橡塑制品廠負(fù)擔(dān)750元，被告上海鋼靈通用金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)2,690元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張??分

書記員：黃琛陶