原告：上海三克激光科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：付新來，總經(jīng)理。
　　委托代理人：張玉霞，女，公司員工。
　　委托代理人：孫英，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：李鳳玲，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　原告上海三克激光科技有限公司(以下簡稱“三克激光公司”)訴被告張某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法使用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告三克激光公司的委托訴訟代理人張玉霞、孫英，被告張某的委托訴訟代理人李鳳玲到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告申請(qǐng)，本院院長審批，本案簡易程序?qū)徖砥谙扪娱L三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告三克激光公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告不支付被告2017年8月16日至2017年8月31日期間和2017年12月1日至2018年1月22日期間的工資33,750元；2、判令原告不支付被告2017年9月16日至2018年1月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額62,931.03元；3、判令原告不支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,500元。事實(shí)與理由：被告經(jīng)原、被告雙方共同的朋友介紹，與原告法定代表人談合作設(shè)立上海三克激光科技有限公司華南分公司(以下簡稱“華南分公司”)的事宜，于2017年9月1日正式簽訂辦公場(chǎng)地籌備分公司成立事宜。在原告提供的《深圳市設(shè)立登記“一照一碼”登記申請(qǐng)書》表明被告為華南分公司的負(fù)責(zé)人，由被告獨(dú)立經(jīng)營，獨(dú)立核算。因此，被告與原告并無直接的勞動(dòng)關(guān)系，而是和華南分公司建立勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決。1、裁決書中有關(guān)2017年8月16日至2017年8月31日期間工資的裁決存在錯(cuò)誤。在該時(shí)間段，被告與原告及籌備中的華南分公司均無任何勞動(dòng)關(guān)系。在華南分公司工商登記手續(xù)辦理前，2017年8月18日被告就自己籌劃開設(shè)分公司辦公場(chǎng)所合同簽訂事宜，而那個(gè)時(shí)間，原告并未授權(quán)其作為華南分公司的負(fù)責(zé)人，也還沒有和華南分公司辦公場(chǎng)所簽訂租賃協(xié)議。該租賃場(chǎng)地的租賃時(shí)間是被告?zhèn)€人找好辦公場(chǎng)地之后，主動(dòng)聯(lián)系被告法定代表人談合作注冊(cè)分公司的事宜，由原告和辦公場(chǎng)所物業(yè)公司于2017年9月1日正式簽訂租賃協(xié)議。因此，裁決書認(rèn)定被告的入職時(shí)間為2017年8月16日與事實(shí)不符。在2017年9月1日之前分公司的成立都是被告?zhèn)€人行為，那時(shí)其根本不是華南分公司的員工，更不是原告的員工。因此，裁決書裁定原告支付被告2017年8月16日至2017年8月31日的工資，純屬子虛烏有，在此時(shí)間段，被告與原告及華南分公司均無勞動(dòng)關(guān)系。裁決書中有關(guān)2017年12月1日至2018年1月22日期間工資的裁決亦存在錯(cuò)誤。被告勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)與華南分公司發(fā)生，而非與原告發(fā)生，且支付標(biāo)準(zhǔn)也不是將被告向原告法定代表人的借款當(dāng)工資標(biāo)準(zhǔn)。2、裁決書中有關(guān)2017年9月16日至2018年1月22日期間未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的裁決存在錯(cuò)誤。因原、被告無勞動(dòng)關(guān)系，故原告不應(yīng)支付。原告曾多次電話催促被告將其與華南分公司簽訂勞動(dòng)合同快遞給原告?zhèn)浒?，但被告每次都稱社保辦理完后一并寄回，而實(shí)際是被告已經(jīng)在策劃騙取二倍工資差額事宜。3、裁決書中有關(guān)原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的裁決存在錯(cuò)誤。因原、被告無勞動(dòng)關(guān)系，故原告不應(yīng)支付。而且被告是在做高工資標(biāo)準(zhǔn)向被告再次借款的事實(shí)暴露后，被告主動(dòng)離職，并將離職交接清單交給雙方認(rèn)識(shí)的介紹人。4、仲裁裁決中將原告法定代表人付款認(rèn)定為支付被告的工資，不符合事實(shí)。綜上，望法院判如所請(qǐng)。
　　被告張某辯稱：認(rèn)可仲裁裁決，不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月18日，被告為原告籌備中的華南分公司辦理租房事宜。2017年9月24日，原告出具《上海三克激光科技有限公司華南分公司負(fù)責(zé)人任免書》任命被告為華南分公司負(fù)責(zé)人。華南分公司注冊(cè)成立于2017年10月17日，登記的負(fù)責(zé)人為被告。華南分公司注冊(cè)手續(xù)由被告至工商登記部門辦理。華南分公司經(jīng)營地在深圳市。
　　2017年9月8日，被告向原告申請(qǐng)備用金。2017年9月11日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付1萬元，并在轉(zhuǎn)賬時(shí)備注為“深圳備用金”。2017年10月26日，原告法定代表人向被告轉(zhuǎn)賬支付23,000元，并備注“12,000+8,000+3,000”。2017年11月26日，原告法定代表人向被告轉(zhuǎn)賬支付15,000元，并備注“10月”。2017年12月25日，原告方通過微信支付被告15,000元。2018年2月5日，原告法定代表人向被告轉(zhuǎn)賬支付15,000元。被告確認(rèn)上述2017年10月26日所付的23,000元中15,000元為2017年9月工資，2017年11月26日的15,000元為2017年10月工資，2017年12月25日的15,000元為2017年11月工資，2018年2月5日的15,000元為2017年12月工資。
　　2018年1月22日，被告在《張某離職交接清單》上簽名。
　　2018年1月30日，被告向深圳市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、原告支付2017年8月16日至2017年8月31日期間的工資及2017年12月1日至2018年1月22日期間的工資33,750元；2、原告支付2017年8月16日至2018年1月22日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額82,500元；3、原告支付社保補(bǔ)償金20,700元；4、原告支付社保賠償金20,700元；5、原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,500元；6、原告支付代通知金15,000元。2018年4月11日，該仲裁委員會(huì)出具深勞人仲案(2018)辦字第1177號(hào)裁決書，裁決如下：一、原告支付被告2017年8月16日至2017年8月31日期間及2017年12月1日至2018年1月22日期間的工資33,750元；2、原告支付被告2017年9月16日至2018年1月22日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額62,931.03元；3、原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,500元；4、駁回被告的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服裁決，故起訴至法院。
　　本案審理中，原告提供了人事與被告之間的微信聊天記錄，顯示原告提供了被告勞動(dòng)合同。被告解釋這份勞動(dòng)合同是因被告提出“明天有業(yè)務(wù)員入職”要求原告提供勞動(dòng)合同，原告方才發(fā)送被告的，勞動(dòng)合同模塊是針對(duì)其他業(yè)務(wù)員，而非被告。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、工商檔案資料、上海銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證、暫支單、跨行快速轉(zhuǎn)賬憑證、微信、中國建設(shè)銀行個(gè)人賬戶收入交易明細(xì)、收款收據(jù)、房屋租賃憑證、張某離職交接清單、考勤記錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告2017年8月16日至2017年8月31日以及2017年12月1日至2018年1月22日工資；3、原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額；4、原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：原告認(rèn)為原、被告之間為合作關(guān)系，但原告并未舉證予以證明。相反，從被告為原告籌備華南分公司成立事宜、被告向原告申請(qǐng)備用金、原告支付被告?zhèn)溆媒?，原告出具任命書以及支付被告工資等情況，可以看出原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。又根據(jù)以上情況以及被告離職時(shí)間，本院酌情確定2017年8月16日至2018年1月22日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：因原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告應(yīng)當(dāng)向被告足額支付工資。根據(jù)原告付款情況以及被告確認(rèn)的工資支付情況，本院確認(rèn)原告每月支付工資金額應(yīng)為15,000元，原告尚應(yīng)支付被告2017年8月16日至2017年8月31日以及2018年1月1日至2018年1月22日工資合計(jì)18,260.87元。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：依據(jù)法律規(guī)定，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，原、被告未簽訂書面勞動(dòng)合同，且在案證據(jù)也并不能證明原告曾要求被告予以簽訂，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。經(jīng)核算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告2017年9月16日至2018年1月22日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額62,252.96元。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：被告于2018年1月22日離職，故原、被告勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為該日。但勞動(dòng)關(guān)系解除原因雙方各執(zhí)一詞，故本院視為原告提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。故原告應(yīng)當(dāng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金7,500元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第二款、第四十六條、第四十七條、第八十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海三克激光科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某2017年8月16日至2017年8月31日以及2018年1月1日至2018年1月22日工資18,260.87元；
　　二、原告上海三克激光科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某2017年9月16日至2018年1月22日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額62,252.96元；
　　三、原告上海三克激光科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海三克激光科技有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??利

書記員：陳??瑩