原告：上海三人行餐飲管理有限公司,住所地上海市徐匯區(qū)柳州路XXX號XXX幢底層東部、1幢二層東部、2幢全幢。
　　法定代表人：胡雅平，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴瑾潔，上海新惟律師事務所律師。
　　被告：上海林某某大酒店有限公司,住所地上海市普陀區(qū)長壽路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：黃惠均。
　　原告上海三人行餐飲管理有限公司(以下簡稱三人行公司)與被告上海林某某大酒店有限公司(以下簡稱林某某公司)企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，由審判員湯宗輝獨任審判，并于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人嚴瑾潔到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告三人行公司向本院提起訴訟請求：1.判令被告返還保證金人民幣100,000元(以下幣種同)及押金60,000元；2.判令被告支付違約金500,000元；3.判令被告賠償原告實際損失154,000元；4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年7月1日，原、被告簽訂了酒店(餐飲)承包經(jīng)營協(xié)議約定：被告將位于上海市普陀區(qū)長壽路XXX弄XXX號林某某公司餐廳部的經(jīng)營權發(fā)包給原告。承包期限為10年，自2011年7月9日起至2021年7月8日止。被告確保原告在承包期間合法正常經(jīng)營，在協(xié)議期間內(nèi)，餐廳發(fā)生與被告有關的糾紛，由被告全權處理，因糾紛導致原告損失的，由被告承擔賠償責任。任何一方違約的，違約方應向守約方支付違約金50萬元整，并賠償對方因此遭受的一切損失。協(xié)議無法繼續(xù)履行的，被告應于20日內(nèi)向原告全額無息返還保證金以及押金。2011年8月1日，原、被告簽訂補充協(xié)議，約定原協(xié)議的保證金為10萬元。2014年11月7日，上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)作出(2014)滬二中民二(民)終字第1883號民事判決書，判決原告遷出長壽路XXX弄XXX號。2018年5月22日，上海市普陀區(qū)人民法院(以下簡稱普陀法院)作出執(zhí)行通知，要求原告遷出，否則將強制執(zhí)行。原、被告之間的承包經(jīng)營協(xié)議因此無法繼續(xù)履行。原告多次催討未果，遂涉訴。審理中，原告表示對于因被告違約造成其遣散員工而產(chǎn)生的損失154000元，原告另案主張，故申請撤回訴訟請求3。
　　被告林某某公司未應訴。
　　經(jīng)審理查明，2011年7月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《酒店(餐廳)承包經(jīng)營協(xié)議》，協(xié)議書載明“……甲方?jīng)Q定把坐落于普陀區(qū)長壽路XXX弄XXX號(上海林某某大酒店有限公司餐廳部)的經(jīng)營權發(fā)包給乙方……一、承包經(jīng)營標的物坐落地點、經(jīng)營范圍：1、承包經(jīng)營標的物地址：上海市普陀區(qū)長壽路XXX弄XXX號上海林某某大酒店有限公司餐廳部(以下簡稱‘餐廳’)。2、甲方承諾，本協(xié)議訂立時，餐廳的經(jīng)營權屬于甲方所有，不存在任何所有權瑕疵。本協(xié)議有效期內(nèi)，甲方不得以任何等方式影響到餐廳經(jīng)營權的完整性。二、承包期限1、……承包期限為壹拾年，自2011年7月9日起至2021年7月8日止……三、承包費用、押金以及支付方式1、承包保證金以及押金：甲乙雙方確認，乙方應當于簽訂本合同時向甲方一次性支付人民幣伍拾玖萬元整(￥590,000)，其中包括保證金人民幣伍拾萬元整，押金人民幣玖萬元整(其中30000元為第一個月的承包費)。承包期滿后，如乙方不再續(xù)約，上述保證金和押金在抵扣相關費用后無息返還給乙方。2、承包費用：(1)2011年7月9日至2016年7月8日期間的承包費為每月人民幣叁萬元整(30000元/月)……五、雙方的權利和義務(一)甲方的權利與義務：……2、在承包期間，甲方將確保乙方合法經(jīng)營正常進行，不得無故收回承包標的物……七、違約責任及處理方法……2、違約金的約定，除本協(xié)議另有約定的，任一方違約的，則違約方需支付守約方違約金人民幣伍拾萬元整(50萬元)，并賠償對方因此而遭受的一切損失。3、本協(xié)議期限內(nèi)，因不可抗力等原因，致使本協(xié)議無法繼續(xù)履行的，雙方均無需承擔違約責任。甲方應于20日內(nèi)向乙方全額無息返還保證金以及押金……”。
　　當日，原告以現(xiàn)金方式向被告支付保證金50萬元以及承包費9萬元(押二付一)，被告向原告出具了兩張收據(jù)。其中，金額為9萬元收據(jù)的收款事由載明“承包費押二月付7月份承包費”。
　　2011年8月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份《補充協(xié)議》，約定：“……1.原協(xié)議第三條第2項承包費用變更為：1)2011年8月1日至2016年7月31日期間的承包費為每月人民幣貳萬元整(20000元/月)；2)2016年8月1日至2021年7月31日期間的承包費為每月人民幣貳萬壹仟元整(21000元/月)。2.原協(xié)議第三條第1項承包保證金由原協(xié)議項下的人民幣伍拾萬元變更為人民幣壹拾萬元……”。
　　2013年6月3日，上海玻璃瓶三廠(以下簡稱玻璃瓶三廠)與林某某公司及上海為波賓館有限公司(以下簡稱為波賓館)、上海三人行餐飲管理有限公司(以下簡稱三人行餐飲公司)、黃惠均房屋租賃合同糾紛一案訴至普陀法院，案號為(2013)普民四(民)初字第1240號。普陀法院于2014年7月23日作出如下民事判決：“一、上海玻璃瓶三廠與上海林某某大酒店有限公司簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2012年7月9日終止；二、上海林某某大酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海玻璃瓶三廠支付2009年7月至2013年3月止的房屋租金及使用費人民幣713125元；三、上海林某某大酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海玻璃瓶三廠支付2013年4月1日至本判決生效之日起的房屋使用費(以每月使用費人民幣55125元標準計算)；四、上海林某某大酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海玻璃瓶三廠支付滯納金人民幣50000元；五、上海為波賓館有限公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市長壽路XXX弄XXX號房屋二至七層；六、上海三人行餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市長壽路XXX弄XXX號房屋一層”。
　　一審判決后，林某某公司及為波賓館、三人行餐飲公司、黃惠均不服，遂向二中院提出上訴，案號為(2014)滬二中民二(民)終字第1883號。二中院審理后認為“由于租賃期限屆滿，林某某公司理應遷出并支付欠付租金及使用費。為波賓館及三人行餐飲公司作為系爭房屋的實際使用人，在租賃合同終止履行之情形下，已無合法占有使用之基礎，依法律規(guī)定，應搬離系爭房屋。如其認為合法權利受損，可另尋途徑解決”。
　　最終，二中院于2014年11月7日作出判決：“一、維持上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民四(民)初字第1240號民事判決第一、五、六項；二、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民四(民)初字第1240號民事判決第四項；三、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民四(民)初字第1240號民事判決第二項為：上海林某某大酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海玻璃瓶三廠支付2009年7月至2013年3月止的房屋租金及使用費人民幣600,000元；四、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民四(民)初字第1240號民事判決第三項為：上海林某某大酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海玻璃瓶三廠支付2013年4月1日至本判決生效之日起的房屋使用費(以每月使用費人民幣50,000元標準計算)”。
　　在二審判決作出后，玻璃瓶三廠向普陀法院申請強制執(zhí)行，案號為(2015)普執(zhí)字第170號，后普陀法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序。2018年5月22日，普陀法院對該案恢復執(zhí)行，案號為(2018)滬0107執(zhí)恢86號。普陀法院向三人行公司發(fā)送《執(zhí)行通知》，要求三人行公司立即從上海市長壽路XXX弄XXX號房屋一層遷出。2018年5月24日，普陀法院粘貼執(zhí)行公告，“責令被執(zhí)行人上海三人行餐飲管理有限公司、上海為波賓館有限公司及相關人員在2018年6月10日前遷出上海市長壽路XXX弄XXX號房屋一層和上海市長壽路XXX弄XXX號房屋二至七層各自使用的房屋”。
　　2018年6月8日，原告從系爭房屋自行遷出。
　　審理中，原告提供了2017年9月至2018年5月期間的收據(jù)9張，證明原告已按約向被告支付了截止至其遷出之日的所有承包費
　　以上事實，有原告提供的《酒店(餐廳)承包經(jīng)營協(xié)議》、《收據(jù)》兩張、《補充協(xié)議》、(2014)滬二中民二(民)終字第1883號民事判決書、《執(zhí)行通知》、《公告》、收據(jù)9張及談話筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認定。
　　本院認為，在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的《酒店(餐廳)承包經(jīng)營協(xié)議》、《收據(jù)》兩張、《補充協(xié)議》等證據(jù)能夠相互印證，證明己方主張的事實。原、被告之間成立合法、有效的企業(yè)承包經(jīng)營合同關系。當事人均應恪守己方義務。根據(jù)《酒店(餐廳)承包經(jīng)營協(xié)議》的約定，承包期限自2011年7月9日起至2021年7月8日止，“在承包期間，甲方(被告)將確保(原告)合法經(jīng)營正常進行，不得無故收回承包標的物”。然現(xiàn)因被告與案外人玻璃瓶三廠的租賃合同期限屆滿，導致原告無法在上海市長壽路XXX弄XXX號房屋繼續(xù)經(jīng)營。原、被告簽訂的《酒店(餐廳)承包經(jīng)營協(xié)議》無法繼續(xù)履行，被告構成違約，應承擔違約責任。原告主張被告退還保證金和押金并要求被告支付違約金，合法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海林某某大酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海三人行餐飲管理有限公司保證金人民幣100,000元及押金人民幣60,000元；
　　二、被告上海林某某大酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海三人行餐飲管理有限公司違約金人民幣500000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣10400元，減半收取計人民幣5200元(原告預付)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：湯宗輝

書記員：張??曼