原告：上海萬虹膠制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許振林，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：熊兆罡，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高士強(qiáng)，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海傲成餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：饒強(qiáng)。
　　原告上海萬虹膠制品有限公司與被告上海傲成餐飲管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案。
　　原告上海萬虹膠制品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原告與被告的租賃關(guān)系；2.判令被告搬離并將租賃房屋返還原告；3.判令被告向原告支付拖欠的房屋租金、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)、倉租費(fèi)及停車服務(wù)費(fèi)，合計(jì)人民幣(幣種下同)445,844.60元；4.判令被告向原告支付逾期違約金9,195.50元；5.判令訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2010年2月22日，上海合川置業(yè)有限公司經(jīng)原告同意與被告簽訂《上海市房屋租賃合同》，將上海市宜山路XXX號(hào)XXX樓XXX室的商鋪轉(zhuǎn)租給被告，房屋建筑面積690.45平方米。2013年7月10日，原告、被告以及上海合川置業(yè)有限公司，簽訂三方備忘錄，同意將2010年2月22日簽訂的《上海市房屋租賃合同》中的出租方變更為原告，主體變更后出租人與承租人的權(quán)利義務(wù)不變。2017年4月28日及2018年3月19日，原告與被告分別簽訂兩份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定2017年5月1日至2018年4月30日的租金為每月130,207元，2018年5月1日至2019年4月30日的租金為每月134,408元。另外，被告于2010年4月29日承租原告名下違約上海市宜山路XXX號(hào)合川大廈x樓半倉庫，面積44.55平方米，每月租金2,033元。根據(jù)雙方合同，被告逾期支付租金，原告可收回房屋，解除合同，并沒收保證金。經(jīng)原告催告后，被告至今仍未能支付，故原告以訟稱事由訴至法院。
　　被告上海傲成餐飲管理有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議。被告認(rèn)為，與原告未簽訂過租賃合同，雙方間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告按照上海合川置業(yè)有限公司的要求將租金支付給原告，支付租金時(shí)雙方約定產(chǎn)生爭(zhēng)議由上海市靜安區(qū)人民法院管轄，故請(qǐng)求將本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上海合川置業(yè)有限公司與被告上海傲成餐飲管理有限公司于2010年2月22日簽訂《上海市房屋租賃合同》。2013年7月，上海合川置業(yè)有限公司、原告上海萬虹膠制品有限公司與被告上海傲成餐飲管理有限公司三方簽訂《備忘錄》，上海合川置業(yè)有限公司已將上述租賃合同中的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓于原告上海萬虹膠制品有限公司，故原、被告之間形成租賃合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)之規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”，及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八第二款之規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”，因本案爭(zhēng)議的房屋位于閔行區(qū)，在本院管轄范圍內(nèi)，本院依法對(duì)上述糾紛具有管轄權(quán)，故被告所提的管轄權(quán)異議不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海傲成餐飲管理有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告上海傲成餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：殷??雪

書記員：倪晶旌