上訴人(原審被告)：上海萬(wàn)潤(rùn)國(guó)際酒店用品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄭寶芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊輝，上海仲悅律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李璐佳，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海萬(wàn)潤(rùn)國(guó)際酒店用品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)潤(rùn)公司”)因與被上訴人胡某某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初13649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　萬(wàn)潤(rùn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判萬(wàn)潤(rùn)公司向胡某某支付房屋使用費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)20,000元。事實(shí)和理由：雙方簽訂的《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定是胡某某以800,000元將涉案聯(lián)接體15年的租賃權(quán)一次性轉(zhuǎn)租給萬(wàn)潤(rùn)公司，該協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效后，房屋的占有使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照協(xié)議約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每年租金為53,333元。胡某某于2016年5月11日將涉案聯(lián)接體移交萬(wàn)潤(rùn)公司，即使按照一審法院確認(rèn)的萬(wàn)潤(rùn)公司返還聯(lián)接體給胡某某的日期2018年12月13日，房屋占有使用費(fèi)也應(yīng)為137,777元，一審法院酌情房屋使用費(fèi)500,000元，遠(yuǎn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)。萬(wàn)潤(rùn)公司對(duì)涉案聯(lián)接體進(jìn)行過(guò)裝修、加固等添附，裝修金額合計(jì)117,500元，該裝修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)酌情由胡某某分擔(dān)，在房屋占有使用費(fèi)中予以扣除。萬(wàn)潤(rùn)公司在得知涉案聯(lián)接體被責(zé)令拆除后，已經(jīng)實(shí)際交還涉案聯(lián)接體，房屋使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2017年5月29日。
　　胡某某辯稱，不同意萬(wàn)潤(rùn)公司的上訴請(qǐng)求。雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)800,000元，并非萬(wàn)潤(rùn)公司所稱的租金，不能依據(jù)該金額來(lái)確認(rèn)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，若依據(jù)萬(wàn)潤(rùn)公司的計(jì)算方式，租金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于同期同周邊的租賃標(biāo)準(zhǔn)。涉案聯(lián)接體中一直有萬(wàn)潤(rùn)公司堆放的物品，因此雙方之間一直未完成聯(lián)接體的交接，直至2018年12月13日雙方才完成交接，故使用費(fèi)應(yīng)計(jì)算至2018年12月13日。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：萬(wàn)潤(rùn)公司向胡某某支付占有使用費(fèi)(自2016年5月11日暫計(jì)至2018年9月20日的金額為1,253,772元，實(shí)際計(jì)算至返還之日止，標(biāo)準(zhǔn)按照每天2.60元計(jì)算，計(jì)算的面積為570平方米)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：(1)2014年12月3日，上海曹安國(guó)際商城商貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(甲方，以下簡(jiǎn)稱“曹安公司”)與胡某某(乙方)簽訂一份《協(xié)議》，約定甲方同意乙方在三樓連接體樓面搭建平臺(tái)，所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)。甲方免費(fèi)提供給乙方使用15年，但所有權(quán)歸甲方。15年到期后，乙方有優(yōu)先承租該場(chǎng)地的權(quán)利。乙方如果在建造平臺(tái)及后續(xù)使用過(guò)程中，遇到小業(yè)主提出異議或政府相關(guān)部門干預(yù)導(dǎo)致無(wú)法建設(shè)或無(wú)法使用的，甲方免責(zé)，使用期限隨即中止，乙方不得以任何理由拆除平臺(tái)。2016年4月30日，萬(wàn)潤(rùn)公司(乙方)與曹安公司(甲方)簽訂一份《協(xié)議書》，約定的內(nèi)容和曹安公司與胡某某簽訂的上述《協(xié)議》一致。
　　(2)2016年4月30日，胡某某(乙方)、萬(wàn)潤(rùn)公司(丙方)與曹安公司(甲方)簽訂一份《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：1.根據(jù)甲方與乙方于2014年12月3日簽訂的協(xié)議，甲方同意由乙方自行出資利用一區(qū)與二區(qū)連接體中空搭建場(chǎng)地(面積約570平方米)；2.甲方同意乙方將原協(xié)議全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方替代乙方取得原協(xié)議中乙方的法律地位，根據(jù)原協(xié)議約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。甲方在原協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)不變，原協(xié)議剩余期限截止至2029年12月2日；3.乙方明確該搭建場(chǎng)地未經(jīng)有關(guān)部門審批，丙方對(duì)此表示清楚明白并接受，乙方應(yīng)于本協(xié)議生效日向丙方交付上述搭建場(chǎng)地；作為對(duì)乙方轉(zhuǎn)讓原協(xié)議中全部權(quán)利義務(wù)的全部補(bǔ)償，丙方同意向乙方支付800,000元，除上述補(bǔ)償款外，乙方或乙方任何關(guān)聯(lián)方不得向丙方主張其他任何費(fèi)用。本協(xié)議生效之日起3個(gè)工作日內(nèi)，丙方向乙方支付200,000元作為履約保證金；協(xié)議生效后25日內(nèi)，丙方向乙方支付300,000元；協(xié)議生效后60日內(nèi)，丙方向乙方支付300,000元。協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
　　(3)2016年5月12日，胡某某(乙方)、萬(wàn)潤(rùn)公司(丙方)與曹安公司(甲方)簽訂一份《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：1.根據(jù)甲方與乙方于2014年12月3日簽訂的協(xié)議，甲方同意由乙方自行出資利用一區(qū)與二區(qū)連接體中空搭建場(chǎng)地(面積約570平方米)；2.甲方同意乙方將原協(xié)議全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方替代乙方取得原協(xié)議中乙方的法律地位，根據(jù)原協(xié)議約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。甲方在原協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)不變，原協(xié)議剩余期限截止至2029年12月2日；3.乙方明確該搭建場(chǎng)地未經(jīng)有關(guān)部門審批，丙方對(duì)此表示清楚明白并接受，乙方應(yīng)于本協(xié)議生效日向丙方交付上述搭建場(chǎng)地；作為對(duì)乙方轉(zhuǎn)讓原協(xié)議中全部權(quán)利義務(wù)的全部補(bǔ)償，丙方同意向乙方支付700,000元，除上述補(bǔ)償款外，乙方或乙方任何關(guān)聯(lián)方不得向丙方主張其他任何費(fèi)用。2016年5月13日，丙方向乙方支付200,000元作為履約保證金；2016年6月3日前，丙方向乙方支付300,000元；2016年7月6日前，丙方向乙方支付200,000元。協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。該協(xié)議的附件為：《廁所搬遷協(xié)議》、《辦公室搬遷協(xié)議》。萬(wàn)潤(rùn)公司分別于2016年4月21日、5月16日、5月17日、6月8日、6月16日向胡某某支付了200,000元、200,000元、100,000元、200,000元、100,000元款項(xiàng)，共計(jì)800,000元。付款附言(用途)中寫明：連接體轉(zhuǎn)讓費(fèi)或其他合法款項(xiàng)。
　　2017年2月8日，因萬(wàn)潤(rùn)公司認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效，故向法院提起訴訟，要求：一、確認(rèn)胡某某、萬(wàn)潤(rùn)公司及曹安公司于2016年5月12日簽訂的《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；二、胡某某向萬(wàn)潤(rùn)公司退還轉(zhuǎn)讓款800,000元，曹安公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、胡某某、曹安公司共同向萬(wàn)潤(rùn)公司賠償聯(lián)接體的加固、修補(bǔ)、檢測(cè)費(fèi)用共計(jì)117,500元。2018年4月26日，法院作出(2017)滬0114民初2300號(hào)民事判決：1.確認(rèn)胡某某、萬(wàn)潤(rùn)公司及曹安公司簽訂的《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；2.胡某某應(yīng)向萬(wàn)潤(rùn)公司退還轉(zhuǎn)讓款800,000元；3.萬(wàn)潤(rùn)公司應(yīng)向胡某某返還位于上海市嘉定區(qū)真新街道曹安公路XXX號(hào)曹安國(guó)際商城3樓一區(qū)和二區(qū)聯(lián)接體平臺(tái)；4.萬(wàn)潤(rùn)公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。后胡某某不服一審判決，提出上訴。2018年6月14日，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2018)滬02民終5264號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。因胡某某認(rèn)為因合同無(wú)效，萬(wàn)潤(rùn)公司理應(yīng)支付占有使用費(fèi)，故涉訟。
　　2018年12月13日，胡某某簽署一份《交接通知》，確認(rèn)接收本案所涉聯(lián)接體。
　　一審法院認(rèn)為，生效判決已認(rèn)定胡某某、萬(wàn)潤(rùn)公司及案外人曹安公司簽訂的《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系無(wú)效合同，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。法院對(duì)返還轉(zhuǎn)讓款已作出處理，且雙方就聯(lián)接體的返還事宜已履行完畢，但鑒于萬(wàn)潤(rùn)公司在簽訂《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后實(shí)際占用并使用涉案聯(lián)接體，理應(yīng)支付占有期間的使用費(fèi)。因涉案聯(lián)接體系違法建筑，無(wú)法參照有證建筑確定使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，且涉案聯(lián)接體本身具有一定的特殊性，雙方對(duì)合同無(wú)效的后果均具有過(guò)錯(cuò)，加之雙方在取得各自財(cái)產(chǎn)后均得到了一定程度的利用，法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情確定使用費(fèi)的金額為500,000元。判決：上海萬(wàn)潤(rùn)國(guó)際酒店用品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向胡某某支付至2018年12月13日的使用費(fèi)500,000元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬(wàn)潤(rùn)公司、胡某某及案外人曹安公司簽訂的《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)生效判決認(rèn)定為無(wú)效，現(xiàn)胡某某要求萬(wàn)潤(rùn)公司支付占有涉案聯(lián)接體期間的使用費(fèi)，一審法院根據(jù)查明事實(shí)，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度及本案實(shí)際情況等，酌情確定萬(wàn)潤(rùn)公司支付至2018年12月13日的使用費(fèi)500,000元，尚無(wú)不妥。萬(wàn)潤(rùn)公司上訴主張2017年5月29日已返還涉案聯(lián)接體，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故其主張使用費(fèi)應(yīng)計(jì)算至2017年5月29日，依據(jù)不足，本院不予采納。萬(wàn)潤(rùn)公司主張參照《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的轉(zhuǎn)讓費(fèi)來(lái)確定房屋使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。萬(wàn)潤(rùn)公司主張裝修費(fèi)用117,500元應(yīng)在房屋使用費(fèi)中予以扣除，但萬(wàn)潤(rùn)公司所主張的裝修費(fèi)用另案生效判決已作處理，故對(duì)其主張本院不予支持。綜上，萬(wàn)潤(rùn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣8,800元，由上訴人上海萬(wàn)潤(rùn)國(guó)際酒店用品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張黎明

審判員：王??偉

書記員：劉海邑