原告：上海萬(wàn)古人力資源服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：衣景春，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王瑩瑩，女。
　　被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　被告：婁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　原告上海萬(wàn)古人力資源服務(wù)有限公司與被告高某、婁某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年12月6日立案。
　　原告上海萬(wàn)古人力資源服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告無(wú)須向兩被告支付一次性工亡補(bǔ)助金727,920元；2、判令原告無(wú)須向兩被告支付喪葬補(bǔ)助金50,802元。事實(shí)和理由：兩被告之子高振華從事美團(tuán)送餐員工作，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年8月8日早上6點(diǎn)45分，高振華在家中給電動(dòng)車充電的過(guò)程中，電池發(fā)生故障引起火災(zāi)，高振華被燒傷并經(jīng)救治無(wú)效于2018年8月12日死亡。2019年6月5日，北京市門(mén)頭溝區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定，后經(jīng)行政復(fù)議，北京市人力資源和社會(huì)保障局予以維持。2019年10月18日，原告向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷前述工傷認(rèn)定，該案現(xiàn)在審理中。原告認(rèn)為，事發(fā)時(shí)高振華在家中，不在工作區(qū)域范圍內(nèi)，亦未開(kāi)始工作，且涉事電動(dòng)車并非原告提供的工作工具，事故發(fā)生不是出于工作原因，不符合工傷認(rèn)定的條件。且目前工傷認(rèn)定還處于未確定狀態(tài)，故北京市門(mén)頭溝區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)即依據(jù)工傷認(rèn)定作出京門(mén)勞人仲字[2019]第554號(hào)裁決書(shū)是錯(cuò)誤的。原告對(duì)此裁決不服，訴至法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄原則是勞動(dòng)合同履行地或用人單位所在地，其中勞動(dòng)合同履行地同等優(yōu)先。本案所涉勞動(dòng)合同履行地不在上海市楊浦區(qū)管轄范圍內(nèi)，且雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)北京市門(mén)頭溝區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，為便于勞動(dòng)者訴訟及案件審理，本案當(dāng)移送北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：龔??平

書(shū)記員：石??峰