再審申請(qǐng)人(一審原告，二審上訴人）：上海萬(wàn)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：孫壽華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜曉輝，上海寬度律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜宇歌，上海寬度律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市虹口區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人上海萬(wàn)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)華公司)因與被申請(qǐng)人孫某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終4034號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　萬(wàn)華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，生效判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人并沒(méi)有支付任何一筆房款，其所持發(fā)票只是為了辦理藍(lán)印戶(hù)口所需手續(xù)，并不能作為付款憑證。另，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)房屋的真實(shí)意思表示，且合同上買(mǎi)方的簽字并非被申請(qǐng)人本人所簽，房屋也始終未交接,所以該合同應(yīng)屬無(wú)效。故申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在1999年簽訂了《上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房出售合同》，在近18年的過(guò)程中，雙方對(duì)于已按約履行合同義務(wù)并無(wú)爭(zhēng)議?，F(xiàn)萬(wàn)華公司以被申請(qǐng)人未支付過(guò)房款等為由認(rèn)為涉案合同應(yīng)屬無(wú)效，但是未能提供證據(jù)證明，故本院不予采信。一、二審法院以合同未違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬雙方真實(shí)意思表示、申請(qǐng)人也向被申請(qǐng)人出具了購(gòu)房發(fā)票，可以證明被申請(qǐng)人已按約支付了房款等為由，駁回了申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上，萬(wàn)華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海萬(wàn)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：王??茜

書(shū)記員：余冬愛(ài)