原告：上海萬(wàn)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司。
　　法定代表人：孫壽華。
　　委托訴訟代理人：田x。
　　委托訴訟代理人：王健，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)梅某某蓮花新村居民委員會(huì)。
　　法定代表人：金明華。
　　委托訴訟代理人：朱偉，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁倩文，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閔行區(qū)梅某某人民政府。
　　負(fù)責(zé)人：陳浩。
　　委托訴訟代理人：朱偉，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁倩文，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海萬(wàn)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)華公司)與被告上海市閔行區(qū)梅某某蓮花新村居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱蓮花新村居委會(huì))、第三人上海市閔行區(qū)梅某某人民政府(梅某某政府)排除妨害糾紛一案，本院于2019年7月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本院依職權(quán)追加第三人梅某某政府參加訴訟，又于2019年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告萬(wàn)華公司的法定代表人孫壽華、委托訴訟代理人田x、王健、被告蓮花新村居委會(huì)的法定代表人金明華、被告蓮花新村居委會(huì)與第三人梅某某政府的共同委托訴訟代理人朱偉、丁倩文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬(wàn)華公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即將上海市閔行區(qū)春申路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室房屋返還原告；2.本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1992年12月開(kāi)始開(kāi)發(fā)建設(shè)蓮花新村一期項(xiàng)目。1999年4月，原告取得上海市閔行區(qū)春申路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)的房地產(chǎn)權(quán)利。然而，被告長(zhǎng)期非法占用涉案房屋，被告與原告之間既無(wú)合同約定，也無(wú)其他法律關(guān)系，被告長(zhǎng)期占用涉案房屋的行為已嚴(yán)重侵害原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2019年3月18日，原告委托律師向原告發(fā)送律師函，要求被告返還涉案房屋，但被告未回復(fù)。據(jù)此，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條等的規(guī)定，訴至法院。
　　被告蓮花新村居委會(huì)辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。涉案房屋的大產(chǎn)證雖在原告名下，但根據(jù)原告與第三人之間簽訂的協(xié)議，第三人取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，只是未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記。后第三人將涉案房屋交被告作為居委會(huì)辦公用房，被告對(duì)涉案房屋系合法使用。并且，根據(jù)《居民委員會(huì)組織法》第十七條，由鎮(zhèn)政府提供居民委員會(huì)統(tǒng)籌辦公用房。
　　第三人梅某某政府述稱，根據(jù)1995年發(fā)布的《上海市新建住宅配套建設(shè)與交付使用管理辦法》第十四條第第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，新建住宅未按規(guī)定配建公共建筑設(shè)施的，責(zé)令限期補(bǔ)建，逾期未補(bǔ)建的，征用相應(yīng)建筑面積的住宅作為未配建公共建筑設(shè)施的補(bǔ)償，并由有關(guān)部門(mén)落實(shí)安排相應(yīng)的公共建設(shè)設(shè)施。在原告未按規(guī)定配建公共建筑設(shè)施的情況下，原告與第三人簽署協(xié)議，征用涉案房屋，被告據(jù)此使用涉案房屋作為居委會(huì)辦公用房，具有合同及法律依據(jù)，不存在妨害情形，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)回應(yīng)稱，原告與第三人之間的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，簽訂時(shí)有效。但原告依據(jù)協(xié)議第一條交付涉案房屋后，第三人未實(shí)際履行協(xié)議第二條、第三條，原告就協(xié)議的履行多次向市政府等信訪，系第三人的原因?qū)е聟f(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行。第三人未要求產(chǎn)權(quán)變更，亦未支付相應(yīng)的款項(xiàng)，原告系涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，被告系非法使用涉案房屋。
　　原告對(duì)第三人的述稱意見(jiàn)回應(yīng)稱，1995年的規(guī)定已失效，即使有法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)有征用文件。原告給蓮花新村建設(shè)的公共建筑設(shè)施均在二期，而二期未能建設(shè)。原告與第三人的協(xié)議第一條指的是商業(yè)用房，而不是住宅。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1999年4月27日，原告取得涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　1999年5月18日，第三人(甲方)與原告(乙方)簽訂《協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《五月協(xié)議》)，約定：雙方根據(jù)一九九二年十二月二十五日的協(xié)議精神，就乙方一期工程蓮花新村梅富路沿街商業(yè)公建用房事宜達(dá)成協(xié)議如下，以資共遵：一、乙方按一九九二年十二月二十五日簽訂協(xié)議精神商業(yè)用房建筑面積400平方米房源包括產(chǎn)權(quán)交給甲方含社區(qū)辦房源，甲方認(rèn)可乙方不再承擔(dān)一期工程的其它公建配套費(fèi)用和面積分?jǐn)?，以簽訂協(xié)議例外。二、市住宅發(fā)展局可返還的公建配套費(fèi)1,985,920元，甲方同意劃轉(zhuǎn)給乙方。三、甲方同意乙方二期工程調(diào)整方案在10月15日前報(bào)送有關(guān)部門(mén)辦理開(kāi)工手續(xù)，辦理過(guò)程中凡應(yīng)由甲方簽章等手續(xù)甲方應(yīng)按期辦妥，同時(shí)甲方協(xié)助乙方與相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)解決審批手續(xù)，在10月15日前辦完開(kāi)工手續(xù)。四、乙方和甲方及相關(guān)單位在原合同約定開(kāi)發(fā)的土地上乙方尚留土地款和墊付費(fèi)用待二期開(kāi)發(fā)用地批準(zhǔn)后一并結(jié)算，多退少補(bǔ)。五、本協(xié)議是一九九二年十二月二十五日協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充，具同等法律效力；未盡事宜，雙方協(xié)商解決。六、本協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽章后生效，二份協(xié)議具同等法律效力。原告確認(rèn)，該《五月協(xié)議》中提及的一九九二年十二月二十五日協(xié)議系原告與第三人下屬的土地開(kāi)發(fā)部簽署的《土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
　　1999年8月17日，第三人社區(qū)辦與原告簽訂協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱《八月協(xié)議》)，約定：根據(jù)99年元月八日雙方協(xié)議精神，原告已于5月將蓮花新村小區(qū)52號(hào)、62號(hào)所屬101室、102室及沿街面商業(yè)用房共425.66平方米交于第三人和社區(qū)辦，用作籌建居委會(huì)和老人活動(dòng)室。經(jīng)再次協(xié)商，同意原告支付居委會(huì)開(kāi)辦費(fèi)用4萬(wàn)元，作為一次性結(jié)清，有關(guān)居委會(huì)開(kāi)辦建設(shè)工作，即由社區(qū)辦負(fù)責(zé)委派居委干部組織實(shí)施進(jìn)行。原、被告及第三人均確認(rèn)，該《八月協(xié)議》中提及的99年元月八日協(xié)議，無(wú)法明確內(nèi)容亦無(wú)法提供原件。
　　2017年9月25日，涉案房屋及春申路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室設(shè)立抵押權(quán)，抵押權(quán)人上海徐匯富融小額貸款有限公司，最高債權(quán)限額1,200萬(wàn)元，債權(quán)發(fā)生期間：2016年11月28日至2019年11月27日。
　　2019年3月18日，原告委托上海市康正律師事務(wù)所向被告發(fā)送律師函，要求被告立即遷出涉案房屋，將涉案房屋交還原告。
　　以上事實(shí)，由上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、協(xié)議書(shū)兩份、律師函等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告是否有權(quán)使用涉案房屋。原告認(rèn)為，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)屬于原告所有，被告與原告之間既無(wú)合同約定，也無(wú)其他法律關(guān)系，被告系無(wú)權(quán)占有，而原告與第三人之間的協(xié)議未實(shí)際履行且系第三人的原因無(wú)法繼續(xù)履行。被告與第三人認(rèn)為，第三人依據(jù)《五月協(xié)議》及《八月協(xié)議》取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，后交被告用作居委辦公用房，被告系有權(quán)使用。本院認(rèn)為，《五月協(xié)議》及《八月協(xié)議》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原告于1999年4月取得涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，通過(guò)《五月協(xié)議》及《八月協(xié)議》，原告將涉案房屋交第三人用作籌建居委會(huì)和老人活動(dòng)室，后第三人將涉案房屋交被告用作居委會(huì)辦公用房，被告使用涉案房屋具有合同依據(jù)，系有權(quán)使用。本案為排除妨害糾紛，原告所稱的協(xié)議未實(shí)際履行且系第三人的原因無(wú)法繼續(xù)履行，如屬實(shí)，原告可向第三人另案主張違約責(zé)任，不屬本案處理范圍。綜上所述，原告要求被告返還涉案房屋的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海萬(wàn)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司要求被告上海市閔行區(qū)梅某某蓮花新村居民委員會(huì)返還上海市閔行區(qū)春申路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室房屋的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由原告上海萬(wàn)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱秋晨

書(shū)記員：劉??陽(yáng)