原告：上海萬(wàn)升能源技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱萬(wàn)里，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周小平，男。
　　委托訴訟代理人：李冰冰，浙江金道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海千眾房屋動(dòng)拆遷有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧德明，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海浦東工程建設(shè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李樹(shù)遜，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：戚誠(chéng)偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：朱穎，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海萬(wàn)升能源技術(shù)有限公司與被告上海浦東工程建設(shè)管理有限公司、上海千眾房屋動(dòng)遷有限公司互易合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海萬(wàn)升能源技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)升公司)的委托訴訟代理人周小平、李冰冰、被告上海浦東工程建設(shè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦建公司)及上海千眾房屋動(dòng)遷有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)千眾公司)的共同委托訴訟代理人戚誠(chéng)偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海萬(wàn)升能源技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告損失(根據(jù)被拆掉的廠房面積*保留面積占總面積的比例=4039.60平米，按每日每平方米人民幣(以下幣種同)3元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2013年10月24日計(jì)算到涉案廠房審批手續(xù)辦理完成日止，暫計(jì)至2018年5月10日為20,067,408元)；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：因中環(huán)線工程規(guī)劃建設(shè)，2013年10月，原、被告簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定對(duì)原告位于上海市浦東新區(qū)金橋路XXX號(hào)的房屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償?shù)木唧w事項(xiàng)。根據(jù)協(xié)議約定，原告2666.30平方米的土地使用權(quán)及建筑面積6225.55平方米的房屋被征用。被告應(yīng)在60日內(nèi)拆遷完畢，不影響原告保留房地產(chǎn)的正常使用。若逾期，雙方另行協(xié)商，補(bǔ)償原告損失，且被告應(yīng)在60天內(nèi)將原告保留部分的房地產(chǎn)權(quán)證交還原告。協(xié)議同時(shí)約定，由于中環(huán)線項(xiàng)目建設(shè)拆遷，造成原告廠區(qū)內(nèi)部分廠房必須改建，被告有義務(wù)與原告共同協(xié)調(diào)好原告廠房改建的各項(xiàng)審批手續(xù)等。原告已按協(xié)議約定履行了義務(wù)，由于房屋連為一體，原告保留房屋亦被拆除，原告僅收回土地使用權(quán)6106.6平方米。而被告僅支付補(bǔ)償款，并未履行協(xié)議約定，對(duì)其影響保留廠房正常使用的行為給予補(bǔ)償。被告亦未履行協(xié)議中協(xié)調(diào)辦理好廠房改建審批手續(xù)的約定，導(dǎo)致原告無(wú)法進(jìn)行廠房改建，收回的土地使用權(quán)一直空置，無(wú)法辦理權(quán)證和開(kāi)工建設(shè)。被告的違約行為給原告造成巨大的損失。根據(jù)已拆除的房屋及土地的情況，改建廠房面積約為6225.55平方米×6106.60平方米/9435平方米=4029.60平方米，按同地段房屋出租收益情況，以每日租金3元/平方米計(jì)，從2013年10月24日起，原告損失至2018年5月10日已達(dá)20,067,408元，商鋪手續(xù)辦理完畢之前，該損失仍在擴(kuò)大，應(yīng)由被告賠償。為維護(hù)原告合法權(quán)益，根據(jù)協(xié)議約定以及合同第113條等法律、法規(guī)的規(guī)定，特提起訴訟。
　　被告浦東工程公司及千眾公司共同辯稱(chēng)：不同意原告全部訴請(qǐng)，請(qǐng)求駁回。第一，本案原告訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟，2017年1月份，原告已經(jīng)以同樣的拆遷協(xié)議向浦東法院提起過(guò)訴訟，也提出過(guò)賠償請(qǐng)求，經(jīng)過(guò)法院判決駁回原告訴請(qǐng)，本案應(yīng)裁定駁回。第二，原告本案起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，本案拆遷2014年5月份結(jié)束，前訴原告在2017年1月3日起訴，生效法律文書(shū)已經(jīng)確認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求喪失訴訟時(shí)效。第三，本案拆遷補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)履行完畢，被告已經(jīng)支付了全部補(bǔ)償金額，而且根據(jù)該協(xié)議，原告不得再要求被告提出任何賠償或補(bǔ)充要求，原告再提出補(bǔ)償沒(méi)有合同依據(jù)。第四，原告并沒(méi)有在其土地上建造房屋，也不存在房屋出租，原告現(xiàn)將場(chǎng)地作為停車(chē)場(chǎng)對(duì)外經(jīng)營(yíng)，也不存在相應(yīng)損失。相關(guān)房屋建造手續(xù)和被告無(wú)關(guān)，被告僅是協(xié)調(diào)、幫助原告向相關(guān)部門(mén)告知拆遷情況，具體的手續(xù)要原告自行去辦理。部分事實(shí)不認(rèn)可：1、拆除的面積為3328.80平米，該數(shù)字記載不一致系筆誤造成，生效法律文書(shū)已確認(rèn)該事實(shí)。2、被告除了約定補(bǔ)償款之外，并沒(méi)有對(duì)其保留廠房補(bǔ)償進(jìn)行約定，本次拆遷將原告廠房全部拆除，不存在保留廠房。
　　經(jīng)審理查明：2013年10月，被告浦建公司(甲方)、被告千眾公司(協(xié)議拆遷實(shí)施單位)與原告萬(wàn)升公司(乙方)簽訂一份《協(xié)議書(shū)》。主要內(nèi)容：根據(jù)“滬浦發(fā)改城［2010］424號(hào)”及“滬規(guī)土資用［2011］97號(hào)”等文件批復(fù)，本補(bǔ)償協(xié)議所涉乙方土地及建筑物、附屬設(shè)施等已列入中環(huán)線(軍工路越江隧道-高科中路)工程規(guī)劃建設(shè)拆遷范圍內(nèi)，屬公益事業(yè)建設(shè)項(xiàng)目，經(jīng)浦東新區(qū)行業(yè)管理部門(mén)備案進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。甲方與拆遷實(shí)施單位受政府委托就該項(xiàng)目進(jìn)行拆遷補(bǔ)償與建設(shè)。甲、乙雙方同意委托上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限公司估價(jià)并已確認(rèn)。為了明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，經(jīng)甲、乙雙方商定訂立本協(xié)議，以供雙方遵守執(zhí)行。第一條，乙方萬(wàn)升公司所有的非居住房屋坐落于金橋路XXX號(hào)，房屋用途廠房。房屋建筑總面積6,225.55平方米，其中：房屋有證建筑面積2,335.50平方米，未見(jiàn)證房屋建筑面積3,890.05平方米，土地面積2,666.30平方米。第二條，本協(xié)議拆遷補(bǔ)償總金額4,850萬(wàn)元，包含對(duì)協(xié)議拆遷范圍內(nèi)乙方所屬土地、房屋建筑、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施、房屋裝修、搬遷、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等一切補(bǔ)償費(fèi)用。第四條，乙方應(yīng)當(dāng)在簽訂本協(xié)議后50日內(nèi)，即2013年12月14日前將上述協(xié)議拆遷補(bǔ)償范圍內(nèi)的房屋及場(chǎng)地等完整移交給甲方，不得拆除原房屋中的房屋設(shè)備和建筑材料，并負(fù)責(zé)房屋使用人按期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作乙方未按期搬遷。乙方向甲方移交房屋應(yīng)符合所有條件：……(4)甲方收房后，60天內(nèi)拆遷完畢，不影響乙方保留房地產(chǎn)正常使用。若逾期，雙方另行協(xié)商，補(bǔ)償乙方損失；(5)協(xié)議簽訂后，乙方改建變電房，在相關(guān)部門(mén)未批準(zhǔn)前，甲方確保乙方原變電房通電。第五條，乙方應(yīng)當(dāng)在2013年12月30日前將被拆除房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》交甲方，由甲方到有關(guān)部門(mén)辦理注銷(xiāo)被拆房地產(chǎn)面積的手續(xù)，乙方應(yīng)提供必要的協(xié)助和配合及相關(guān)手續(xù)。甲方應(yīng)在60天內(nèi)將乙方保留部分的房地產(chǎn)權(quán)證交還乙方。第七條第1款，由于中環(huán)線項(xiàng)目建設(shè)拆遷，造成乙方廠區(qū)內(nèi)部分廠必須改建。甲方有義務(wù)與乙方共同協(xié)調(diào)好乙方廠房改建的各項(xiàng)審批手續(xù)。之后，上述所涉房屋被拆除，被告亦已向原告支付協(xié)議約定的補(bǔ)償款。
　　2017年1月3日，原告向本院提起訴訟，要求被告賠償原告因逾期交還保留房地產(chǎn)造成的損失364.93萬(wàn)元、補(bǔ)償多征土地662.10平方米的補(bǔ)償安置費(fèi)及其利息、支付場(chǎng)地平整土方清運(yùn)費(fèi)5.15萬(wàn)元及清理費(fèi)3萬(wàn)元；本院于2017年5月3日作出(2017)滬0115民初1520號(hào)民事判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求；原告提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年8月31日作出(2017
　　)滬01民終8710號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　審理中，原告稱(chēng)有證面積包括房產(chǎn)證上2786平方米以及有建造許可證但未辦理出房產(chǎn)證的面積，現(xiàn)協(xié)議書(shū)上所指2335平方米系紅線內(nèi)有證面積，紅線外有證面積寫(xiě)成了未見(jiàn)證面積，但所涉房屋均已拆除；協(xié)議書(shū)上所指廠房改建是原拆原建，但原告在2014年申請(qǐng)辦理原拆原建手續(xù)的時(shí)候，規(guī)土局不允許，要求原告辦理零星土地轉(zhuǎn)性手續(xù)，在辦理土地轉(zhuǎn)性過(guò)程中，2017年2月，規(guī)土局將申請(qǐng)材料退還原告，并口頭答復(fù)辦理零星土地轉(zhuǎn)性補(bǔ)地價(jià)手續(xù)不符合政策，只能由建交委協(xié)調(diào)，還是原拆原建；現(xiàn)在場(chǎng)地確實(shí)作為停車(chē)場(chǎng)使用，這是因?yàn)楸桓嫖唇?jīng)原告同意將變電房拆除，場(chǎng)地不通電后原告找了物業(yè)公司來(lái)管理，物業(yè)公司在管理過(guò)程中將其作為停車(chē)場(chǎng)使用來(lái)彌補(bǔ)管理過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用。被告明確協(xié)議書(shū)6225.55平方米房屋包括所有房屋，2335平方米系紅線內(nèi)有證面積，紅線外的是帶拆，只補(bǔ)償房屋的重置價(jià)，紅線外的改建是指拆除之后重新建造。原告認(rèn)為協(xié)議書(shū)第七條第一款中“協(xié)調(diào)”具體指由被告召集各方協(xié)調(diào)，直至原告重建廠房需要辦理的各項(xiàng)手續(xù)都完成為止，被告則認(rèn)為該“協(xié)調(diào)”具體內(nèi)容是由被告向相關(guān)部門(mén)如實(shí)反映拆遷情況，被告僅負(fù)協(xié)助義務(wù)。
　　以上事實(shí)，協(xié)議書(shū)、(2017)滬0115民初1520號(hào)民事判決書(shū)及(2017)滬01民終8710號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)及法庭審理筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告之間d的協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約履行。被告主張本案原告訴訟請(qǐng)求與原告于2017年1月3日提出的訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟，本院認(rèn)為原告的兩次訴訟雖依據(jù)同一份合同，但其所依據(jù)的事實(shí)與理由并不相同，故本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。原告認(rèn)為，被告未履行協(xié)議中協(xié)調(diào)辦理好廠房改建審批手續(xù)的約定，導(dǎo)致原告無(wú)法進(jìn)行廠房改建，造成原告損失。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議書(shū)約定“甲方有義務(wù)與乙方共同協(xié)調(diào)好乙方廠房改建的各項(xiàng)審批手續(xù)”，首先，合同對(duì)于“協(xié)調(diào)好”的具體內(nèi)容并未作出明確約定，原告也無(wú)證據(jù)證明根據(jù)該約定被告有義務(wù)為原告辦出廠房改建的各項(xiàng)審批手續(xù)；其次，改建手續(xù)的批準(zhǔn)與否取決于相關(guān)政府職能部門(mén)，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)也不是因?yàn)楸桓嫖唇M織協(xié)調(diào)而導(dǎo)致原告未能辦出改建手續(xù)，原告主張的損失與被告行為無(wú)必然的因果關(guān)系，故原告以被告未履行合同約定為原告協(xié)調(diào)辦理好廠房改建手續(xù)而要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海萬(wàn)升能源技術(shù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)142,137元，由原告上海萬(wàn)升能源技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：周??婉

書(shū)記員：張卓郁