原告：上海萬(wàn)利房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：卞東風(fēng)，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳霞光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海萬(wàn)利房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)利公司)與被告吳某某居間合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)利公司的委托訴訟代理人卞東風(fēng)、被告吳某某及其委托訴訟代理人吳霞光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬(wàn)利公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告?zhèn)蚪?8萬(wàn)元及逾期付款違約金(違約金以18萬(wàn)元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年9月26日計(jì)算至實(shí)際付款之日止)。事實(shí)和理由：2017年9月25日，在原告居間下，被告吳某某就出售上海市寶山區(qū)錦秋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)事宜，與案外人楊某某簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》。同日，被告簽署《傭金確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)被告應(yīng)當(dāng)向原告支付傭金180,000元。后因被告違約，房屋買(mǎi)賣(mài)交易未能順利履行，被告亦拒絕支付原告?zhèn)蚪穑试嫣岢鲈V請(qǐng)如上。
　　被告吳某某辯稱，被告僅簽署過(guò)《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，從未簽署過(guò)《傭金確認(rèn)書(shū)》，根據(jù)市場(chǎng)行情，房屋買(mǎi)賣(mài)都是下家支付傭金，被告作為出售方之前從未見(jiàn)過(guò)該《傭金確認(rèn)書(shū)》，簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議過(guò)程中原告也沒(méi)有提及要收取中介費(fèi)。且原告在居間過(guò)程中存在欺騙行為，造成被告損失，故不同意支持傭金。另，系爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證尚在原告處，要求予以返還。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年9月25日，萬(wàn)利公司(丙方、居間方)、吳某某(甲方、出賣(mài)方)及案外人楊某某(乙方、買(mǎi)受方)簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，主要約定，甲乙雙方經(jīng)丙方居間介紹，由乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，總房?jī)r(jià)款為158萬(wàn)元。協(xié)議第6.2條約定，甲、乙雙方確認(rèn)自簽訂本協(xié)議即表明丙方完成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)合同約定事項(xiàng)，應(yīng)按約定即時(shí)向丙方支付傭金。第6.3條約定，傭金金額：其他方式。第6.4條約定，《傭金確認(rèn)書(shū)》與本協(xié)議不一致時(shí)，以《傭金確認(rèn)書(shū)》約定為準(zhǔn)。
　　2017年10月，案外人楊某某以吳某某為被告向本院提起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛之訴，案號(hào)為(2017)滬0113民初20256號(hào)，該案判決認(rèn)為，導(dǎo)致涉案交易未成的違約方系吳某某，吳某某應(yīng)向楊某某雙倍返還定金。該判決書(shū)現(xiàn)已生效。
　　審理中，萬(wàn)利公司提供《傭金確認(rèn)書(shū)》，該《傭金確認(rèn)書(shū)》寫(xiě)明客戶姓名吳某某，傭金金額18萬(wàn)元。吳某某對(duì)該《傭金確認(rèn)書(shū)》真實(shí)性不予認(rèn)可，表示《傭金確認(rèn)書(shū)》中簽名并非吳某某本人簽字，并就吳某某簽名部分申請(qǐng)筆跡鑒定。本院隨后委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)吳某某簽名部分進(jìn)行筆跡鑒定，該中心于2018年9月6日出具《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，意見(jiàn)為“檢材《傭金確認(rèn)書(shū)》上需檢的‘吳某某’簽名不是吳某某本人所寫(xiě)。”鑒定費(fèi)2,300元，由原告墊付。原告對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可，被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)表示異議，認(rèn)為吳某某簽名存在重大差異性，申請(qǐng)鑒定人出庭作證。后本院依法通知鑒定人出庭接受詢問(wèn)，據(jù)鑒定人凌敬昆解釋，本案檢材和樣本的差異較為明顯，筆畫(huà)的長(zhǎng)短搭配和用筆方式都不一樣。萬(wàn)利公司支付鑒定咨詢服務(wù)費(fèi)及鑒定人出庭誤工費(fèi)共計(jì)1,000元。
　　審理中，萬(wàn)利公司表示只在《傭金確認(rèn)書(shū)》上確認(rèn)過(guò)傭金費(fèi)用為18萬(wàn)元，關(guān)于傭金金額雙方未簽訂過(guò)其他協(xié)議，萬(wàn)利公司沒(méi)有其他證據(jù)可以提供。另，系爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證確實(shí)在萬(wàn)利公司處，待本案爭(zhēng)議解決后同意返還。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案被告雖然在原告的居間下與案外人簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，但雙方在《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》中對(duì)傭金金額并未做明確約定。原告表示系基于《傭金確認(rèn)書(shū)》上的約定向被告主張傭金費(fèi)用，但經(jīng)鑒定《傭金確認(rèn)書(shū)》并非被告所簽，原告亦無(wú)其他證據(jù)可以提供。故本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院難以支持，被告處原告的房屋產(chǎn)權(quán)證，被告應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海萬(wàn)利房地產(chǎn)顧某有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,960元，鑒定費(fèi)2,300元、鑒定人出庭費(fèi)1,000元，均由原告上海萬(wàn)利房地產(chǎn)顧某有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄭霄含

書(shū)記員：楊??麗