原告：上海萬利房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：卞東風，上海敏誠善律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳霞光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海萬利房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡稱萬利公司)與被告吳某某居間合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬利公司的委托訴訟代理人卞東風、被告吳某某及其委托訴訟代理人吳霞光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬利公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告?zhèn)蚪?8萬元及逾期付款違約金(違約金以18萬元為基數(shù)，按照日萬分之五的標準，自2017年9月26日計算至實際付款之日止)。事實和理由：2017年9月25日，在原告居間下，被告吳某某就出售上海市寶山區(qū)錦秋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)事宜，與案外人楊某某簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》。同日，被告簽署《傭金確認書》，確認被告應當向原告支付傭金180,000元。后因被告違約，房屋買賣交易未能順利履行，被告亦拒絕支付原告?zhèn)蚪?，故原告提出訴請如上。
　　被告吳某某辯稱，被告僅簽署過《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，從未簽署過《傭金確認書》，根據(jù)市場行情，房屋買賣都是下家支付傭金，被告作為出售方之前從未見過該《傭金確認書》，簽訂買賣協(xié)議過程中原告也沒有提及要收取中介費。且原告在居間過程中存在欺騙行為，造成被告損失，故不同意支持傭金。另，系爭房屋的房產(chǎn)證尚在原告處，要求予以返還。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年9月25日，萬利公司(丙方、居間方)、吳某某(甲方、出賣方)及案外人楊某某(乙方、買受方)簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，主要約定，甲乙雙方經(jīng)丙方居間介紹，由乙方向甲方購買系爭房屋，總房價款為158萬元。協(xié)議第6.2條約定，甲、乙雙方確認自簽訂本協(xié)議即表明丙方完成房地產(chǎn)經(jīng)紀服務合同約定事項，應按約定即時向丙方支付傭金。第6.3條約定，傭金金額：其他方式。第6.4條約定，《傭金確認書》與本協(xié)議不一致時，以《傭金確認書》約定為準。
　　2017年10月，案外人楊某某以吳某某為被告向本院提起房屋買賣合同糾紛之訴，案號為(2017)滬0113民初20256號，該案判決認為，導致涉案交易未成的違約方系吳某某，吳某某應向楊某某雙倍返還定金。該判決書現(xiàn)已生效。
　　審理中，萬利公司提供《傭金確認書》，該《傭金確認書》寫明客戶姓名吳某某，傭金金額18萬元。吳某某對該《傭金確認書》真實性不予認可，表示《傭金確認書》中簽名并非吳某某本人簽字，并就吳某某簽名部分申請筆跡鑒定。本院隨后委托司法鑒定科學研究院對吳某某簽名部分進行筆跡鑒定，該中心于2018年9月6日出具《鑒定意見書》，意見為“檢材《傭金確認書》上需檢的‘吳某某’簽名不是吳某某本人所寫。”鑒定費2,300元，由原告墊付。原告對該鑒定意見予以認可，被告對該鑒定意見表示異議，認為吳某某簽名存在重大差異性，申請鑒定人出庭作證。后本院依法通知鑒定人出庭接受詢問，據(jù)鑒定人凌敬昆解釋，本案檢材和樣本的差異較為明顯，筆畫的長短搭配和用筆方式都不一樣。萬利公司支付鑒定咨詢服務費及鑒定人出庭誤工費共計1,000元。
　　審理中，萬利公司表示只在《傭金確認書》上確認過傭金費用為18萬元，關(guān)于傭金金額雙方未簽訂過其他協(xié)議，萬利公司沒有其他證據(jù)可以提供。另，系爭房屋的房產(chǎn)證確實在萬利公司處，待本案爭議解決后同意返還。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案被告雖然在原告的居間下與案外人簽訂了《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，但雙方在《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中對傭金金額并未做明確約定。原告表示系基于《傭金確認書》上的約定向被告主張傭金費用，但經(jīng)鑒定《傭金確認書》并非被告所簽，原告亦無其他證據(jù)可以提供。故本院認為原告的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)，本院難以支持，被告處原告的房屋產(chǎn)權(quán)證，被告應當予以返還。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海萬利房地產(chǎn)顧某有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取1,960元，鑒定費2,300元、鑒定人出庭費1,000元，均由原告上海萬利房地產(chǎn)顧某有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄭霄含

書記員：楊??麗