原告：上海萬某保安服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙士國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃潔麗，女。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海萬某保安服務(wù)有限公司與被告許某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海萬某保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人黃潔麗、被告許某某及其委托訴訟代理人卓晴晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海萬某保安服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、原告不支付被告2017年3月16日至2018年7月30日期間的法定節(jié)假日加班工資差額人民幣1,416.30元(幣種下同)；2、原告不與被告恢復(fù)自2018年8月31日起的勞動關(guān)系；3、原告不支付被告2018年8月30日至9月28日的病假工資2,104.30元；4、原告不支付被告2018年9月29日至11月15日恢復(fù)勞動關(guān)系期間的工資3,630元；5、原告不支付被告2017年6月至9月、2018年6月至9月高溫津貼1,365.20元；6、原告不支付被告服裝費500元；7、原告不支付被告2018年8月1日至8月29日工資和病假工資2,167.40元。事實和理由：被告于2017年3月16日進(jìn)入原告公司工作，勞動合同期限為2017年3月16日至2019年3月15日，工作崗位為公交車隨車保安，工資為2,420元/月。被告入職后一貫不服從管理和工作安排，2018年8月連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，原告遂于2018年8月31日與其解除了勞動關(guān)系。被告于2018年9月7日申請仲裁，原告認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，故依法提起訴訟。
　　被告許某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求駁回原告的訴訟請求，被告認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告于2017年3月16日進(jìn)入原告處工作，崗位為公交車保安。雙方簽訂了期限為2017年3月16日至2019年3月15日的勞動合同，約定基本工資為最低工資標(biāo)準(zhǔn)。被告工作至2018年8月29日。2018年8月31日，原告以被告工作中不服從上級安排，并且嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除被告的勞動合同。
　　原告處《公交安保日常檢查評價考核標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：曠工1天扣15分，連續(xù)曠工2天及2天以上公司有權(quán)解除勞動合同。被告分別于2018年8月10日、2018年8月30日至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院就診，該院為被告開具了2018年8月10日至8月14日、2018年8月30日至9月28日的病假單。
　　被告工資由最低工資和加班工資構(gòu)成，原告未支付過被告高溫費。據(jù)2017年6月至2018年7月考勤表顯示，被告法定節(jié)假日加班82小時，2017年12月起考勤表的員工簽字處有被告簽字。
　　另查明：原告處規(guī)定保安人員入職后發(fā)放5套制服，所有費用在員工入職后的一個月內(nèi)在工資中一次性扣除，費用為每人500元。原告認(rèn)可收取過被告服裝費500元。
　　再查明：被告于2018年9月7日申請仲裁，要求原告恢復(fù)勞動關(guān)系，并支付2018年8月30日至2018年9月28日病假工資、2018年9月28日至2018年12月27日恢復(fù)勞動關(guān)系期間工資、2017年至2018年高溫費、服裝費、2017年3月16日至2018年8月30日法定節(jié)假日加班工資差額及2018年8月1日至8月29日工資。仲裁庭審中，原告陳述：法定節(jié)假日加班工資發(fā)了2倍，因為被告工資中已包含了1倍，計算基數(shù)按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決原告與被告恢復(fù)自2018年8月31日起的勞動關(guān)系，原告支付被告2017年3月16日至2018年7月30日法定節(jié)假日加班工資差額1,416.30元，2018年8月30日至9月28日病假工資2,104.30元，2018年9月29日至11月15日恢復(fù)勞動關(guān)系期間工資3,630元，2017年6月至9月、2018年6月至8月高溫津貼1,365.20元，服裝費500元、2018年8月1日至8月29日工資和病假工資2,167.40元，對被告要求支付2018年11月16日至12月27日工資的請求不予處理。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；勞動合同、公交安保日常檢查評價考核標(biāo)準(zhǔn)、辭退通知書、上海市單位退工證明、門診病歷、病情證明單、銀行交易明細(xì)、工資條、仲裁庭審筆錄、裁決書及更正通知等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱：其解除被告勞動關(guān)系是因為被告2018年8月存在曠工，8月10日至8月13日被告雖提交了病假單，經(jīng)原告去醫(yī)院核實確實是醫(yī)院開具的，但原告認(rèn)為醫(yī)生是根據(jù)被告自述開具的病假單，沒有經(jīng)過檢查，醫(yī)院稱后續(xù)會進(jìn)行調(diào)查；8月27日、28日兩天被告沒有上班?！掇o退通知書》上的“不服從上級安排”指的是原告安排被告到徐涇的公交車上工作，但被告不去，不服從調(diào)崗。此外，被告還有當(dāng)班時違反紀(jì)律的情況。解除的制度依據(jù)就是《公交安保日常檢查評價考核標(biāo)準(zhǔn)》。公司每月考勤表做完后在當(dāng)月最后一天讓員工核實并簽字，2018年8月底時被告已經(jīng)不來公司了，故該月考勤表無被告簽字?？记诒硎歉鶕?jù)員工在每個站點按指紋以及人臉識別的考勤記錄來匯總的。原告不同意支付被告違法解除勞動關(guān)系的賠償金。原告無法提供2017年6月之前的考勤表。被告在公交車上工作，車內(nèi)溫度保持在28度以下，故不應(yīng)支付高溫費。原告同意在被告退換服裝后返還服裝費500元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁?018年8月考勤表，證明被告8月10日至13日、27日、28日曠工。該考勤表無被告簽字，8月10日至13日、27日、28日記錄為曠工，30日、31日記錄為事假。
　　被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，稱是原告自行制作，8月10日至13日請了病假，27日、28日上班，30日開始又請了病假。
　　被告稱：其不存在曠工，2018年8月10日至13日的病假單已經(jīng)交給公司，8月27日、28日是上班的，從8月30日開始又請了病假。原告確實安排被告2018年8月到徐涇上班，被告也去了，執(zhí)勤記錄冊可以證明。被告不存在當(dāng)班時違反紀(jì)律的情況。被告2018年8月被調(diào)到徐涇后就沒有指紋及人臉識別的考勤記錄了，當(dāng)月是隊長手工記錄考勤，被告沒有在考勤表上簽字。被告同意不恢復(fù)勞動關(guān)系，改為要求原告支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┕槐０矄T執(zhí)勤記錄冊，證明被告8月27日、28日上班，工作地點除車上還要在室外，雖然是在同一站點換乘公交車，但需要等待特定的車次，因此在室外等待的時間較長。被告稱公司保安員每人有一本執(zhí)勤記錄冊，記錄每天檢查的車次，前面幾頁未填寫是因為當(dāng)時還沒有發(fā)下來；公司每月月初發(fā)記錄冊，填寫好后月底交回公司。記錄冊顯示8月10日至13日為病假，8月27日、28日有執(zhí)勤記錄；當(dāng)月檢查的線路為徐涇線路；每天檢查4至6班次，換乘時間最長的為32分鐘。
　　原告對該證據(jù)不予認(rèn)可，稱其每月月初給保安員發(fā)執(zhí)勤記錄冊，保安員填寫后于月底交回公司，8月份的記錄冊是被告自行填寫，未經(jīng)公司主管核對，不予認(rèn)可，并且被告在同一站點換乘，不存在室外工作的情況。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于加班工資差額。原告在仲裁庭審中陳述其以最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，按兩倍計發(fā)被告法定節(jié)假日加班工資，該計算方式顯然不符合《勞動法》中關(guān)于加班工資計算的規(guī)定，原告應(yīng)依法補(bǔ)足差額。原告作為用人單位不能提供被告2017年3月至2017年5月的考勤記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，結(jié)合被告2017年6月至2018年7月期間法定節(jié)假日加班情況推算，仲裁認(rèn)定2017年3月至2017年5月期間被告法定節(jié)假日加班24小時應(yīng)屬合理，本院予以確認(rèn)。綜上，原告應(yīng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的一倍支付被告2017年3月16日至2018年7月30日期間法定節(jié)假日加班工資差額，現(xiàn)仲裁裁決金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對此亦無異議，故本院對該項仲裁裁決予以確認(rèn)。
　　關(guān)于服裝費。用人單位不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物，現(xiàn)原告收取被告服裝費500元的行為，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予返還。原告要求不支付被告服裝費500元的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　原告主張被告8月份存在曠工，且不服從上級安排、當(dāng)班期間有違紀(jì)情況，故其單方面解除被告的勞動合同。對于被告是否存在曠工，原、被告雙方分別提供了2018年8月考勤表及公交保安員執(zhí)勤記錄冊，因原告提供的考勤表系考勤匯總，原告未提供原始考勤記錄予以佐證，且該份考勤表無被告簽字確認(rèn)，與其他月份考勤表的形式不相符；同時，原、被告一致認(rèn)可被告提交了醫(yī)院開具的2018年8月10日至8月14日的病假單，而考勤表上對上述天數(shù)記錄為曠工，顯然與事實不符，故對原告提供的考勤表，本院不予采信。相反，被告提供的執(zhí)勤記錄冊雖然系其本人填寫，但內(nèi)容詳盡連貫，與被告的病假單亦可對應(yīng)，而原告僅以未經(jīng)主管確認(rèn)為由不予認(rèn)可，缺乏依據(jù)，故對被告提供的該執(zhí)勤記錄冊，本院予以采信，對被告關(guān)于其2018年8月不存在曠工的主張，本院予以采納?，F(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證明被告存在2018年8月曠工，亦未提供任何證據(jù)證明被告有不服從上級安排及當(dāng)班期間違紀(jì)的情況，故原告單方面解除與被告的勞動關(guān)系缺乏依據(jù)，違反《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)仲裁裁決原告與被告恢復(fù)自2018年8月31日起的勞動關(guān)系，并支付被告2018年8月30日至9月28日的病假工資2,104.30元、2018年9月29日至11月15日恢復(fù)勞動關(guān)系期間工資3,630元，被告在法院審理階段同意不恢復(fù)勞動關(guān)系，改為主張違法解除勞動合同的賠償金，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許，故原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同的賠償金7,260元，對原告要求不與被告恢復(fù)自2018年8月31日起的勞動關(guān)系，不支付被告2018年8月30日至9月28日的病假工資2,104.30元及2018年9月29日至11月15日恢復(fù)勞動關(guān)系期間工資3,630元的訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于高溫津貼。根據(jù)被告的工作內(nèi)容及其提供的執(zhí)勤記錄冊，被告的工作場所包括戶外，故原告應(yīng)支付被告2017年6月至9月、2018年6月至8月高溫津貼1,356.52元。
　　關(guān)于2018年8月工資。根據(jù)被告當(dāng)月出勤情況及連續(xù)工作年限，原告應(yīng)支付被告2018年8月1日至8月29日工資及病假工資，現(xiàn)仲裁裁決金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對此亦無異議，故本院對該項仲裁裁決予以確認(rèn)，對原告要求不支付被告2018年8月1日至8月29日期間工資及病假工資2,167.40元的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第九條、第四十四條、第(三)項、第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海萬某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告許某某2017年3月16日至2018年7月30日期間的法定節(jié)假日加班工資差額1,416.30元；
　　二、原告上海萬某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告許某某違法解除勞動合同的賠償金7,260元；
　　三、原告上海萬某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告許某某2017年6月至9月、2018年6月至8月高溫津貼1,356.52元；
　　四、原告上海萬某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告許某某服裝費500元；
　　五、原告上海萬某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告許某某2018年8月1日至8月29日期間工資及病假工資2,167.40元；
　　六、原告上海萬某保安服務(wù)有限公司要求不與被告許某某自2018年8月31日起恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求予以支持；
　　七、原告上海萬某保安服務(wù)有限公司要求不支付被告許某某2018年8月30日至9月28日期間病假工資2,104.30元的訴訟請求予以支持；
　　八、原告上海萬某保安服務(wù)有限公司要求不支付被告許某某2018年9月29日至11月15日恢復(fù)勞動關(guān)系期間工資3,630元的訴訟請求予以支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海萬某保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷