原告：上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙士國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃潔麗，女。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司與被告許某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人黃潔麗、被告許某某及其委托訴訟代理人卓晴晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、原告不支付被告2017年3月16日至2018年7月30日期間的法定節(jié)假日加班工資差額人民幣1,416.30元(幣種下同)；2、原告不與被告恢復(fù)自2018年8月31日起的勞動(dòng)關(guān)系；3、原告不支付被告2018年8月30日至9月28日的病假工資2,104.30元；4、原告不支付被告2018年9月29日至11月15日恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間的工資3,630元；5、原告不支付被告2017年6月至9月、2018年6月至9月高溫津貼1,365.20元；6、原告不支付被告服裝費(fèi)500元；7、原告不支付被告2018年8月1日至8月29日工資和病假工資2,167.40元。事實(shí)和理由：被告于2017年3月16日進(jìn)入原告公司工作，勞動(dòng)合同期限為2017年3月16日至2019年3月15日，工作崗位為公交車(chē)隨車(chē)保安，工資為2,420元/月。被告入職后一貫不服從管理和工作安排，2018年8月連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，原告遂于2018年8月31日與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。被告于2018年9月7日申請(qǐng)仲裁，原告認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，故依法提起訴訟。
　　被告許某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2017年3月16日進(jìn)入原告處工作，崗位為公交車(chē)保安。雙方簽訂了期限為2017年3月16日至2019年3月15日的勞動(dòng)合同，約定基本工資為最低工資標(biāo)準(zhǔn)。被告工作至2018年8月29日。2018年8月31日，原告以被告工作中不服從上級(jí)安排，并且嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除被告的勞動(dòng)合同。
　　原告處《公交安保日常檢查評(píng)價(jià)考核標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：曠工1天扣15分，連續(xù)曠工2天及2天以上公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。被告分別于2018年8月10日、2018年8月30日至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院就診，該院為被告開(kāi)具了2018年8月10日至8月14日、2018年8月30日至9月28日的病假單。
　　被告工資由最低工資和加班工資構(gòu)成，原告未支付過(guò)被告高溫費(fèi)。據(jù)2017年6月至2018年7月考勤表顯示，被告法定節(jié)假日加班82小時(shí)，2017年12月起考勤表的員工簽字處有被告簽字。
　　另查明：原告處規(guī)定保安人員入職后發(fā)放5套制服，所有費(fèi)用在員工入職后的一個(gè)月內(nèi)在工資中一次性扣除，費(fèi)用為每人500元。原告認(rèn)可收取過(guò)被告服裝費(fèi)500元。
　　再查明：被告于2018年9月7日申請(qǐng)仲裁，要求原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付2018年8月30日至2018年9月28日病假工資、2018年9月28日至2018年12月27日恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間工資、2017年至2018年高溫費(fèi)、服裝費(fèi)、2017年3月16日至2018年8月30日法定節(jié)假日加班工資差額及2018年8月1日至8月29日工資。仲裁庭審中，原告陳述：法定節(jié)假日加班工資發(fā)了2倍，因?yàn)楸桓婀べY中已包含了1倍，計(jì)算基數(shù)按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決原告與被告恢復(fù)自2018年8月31日起的勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告2017年3月16日至2018年7月30日法定節(jié)假日加班工資差額1,416.30元，2018年8月30日至9月28日病假工資2,104.30元，2018年9月29日至11月15日恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間工資3,630元，2017年6月至9月、2018年6月至8月高溫津貼1,365.20元，服裝費(fèi)500元、2018年8月1日至8月29日工資和病假工資2,167.40元，對(duì)被告要求支付2018年11月16日至12月27日工資的請(qǐng)求不予處理。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；勞動(dòng)合同、公交安保日常檢查評(píng)價(jià)考核標(biāo)準(zhǔn)、辭退通知書(shū)、上海市單位退工證明、門(mén)診病歷、病情證明單、銀行交易明細(xì)、工資條、仲裁庭審筆錄、裁決書(shū)及更正通知等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱(chēng)：其解除被告勞動(dòng)關(guān)系是因?yàn)楸桓?018年8月存在曠工，8月10日至8月13日被告雖提交了病假單，經(jīng)原告去醫(yī)院核實(shí)確實(shí)是醫(yī)院開(kāi)具的，但原告認(rèn)為醫(yī)生是根據(jù)被告自述開(kāi)具的病假單，沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢查，醫(yī)院稱(chēng)后續(xù)會(huì)進(jìn)行調(diào)查；8月27日、28日兩天被告沒(méi)有上班。《辭退通知書(shū)》上的“不服從上級(jí)安排”指的是原告安排被告到徐涇的公交車(chē)上工作，但被告不去，不服從調(diào)崗。此外，被告還有當(dāng)班時(shí)違反紀(jì)律的情況。解除的制度依據(jù)就是《公交安保日常檢查評(píng)價(jià)考核標(biāo)準(zhǔn)》。公司每月考勤表做完后在當(dāng)月最后一天讓員工核實(shí)并簽字，2018年8月底時(shí)被告已經(jīng)不來(lái)公司了，故該月考勤表無(wú)被告簽字。考勤表是根據(jù)員工在每個(gè)站點(diǎn)按指紋以及人臉識(shí)別的考勤記錄來(lái)匯總的。原告不同意支付被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。原告無(wú)法提供2017年6月之前的考勤表。被告在公交車(chē)上工作，車(chē)內(nèi)溫度保持在28度以下，故不應(yīng)支付高溫費(fèi)。原告同意在被告退換服裝后返還服裝費(fèi)500元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁?018年8月考勤表，證明被告8月10日至13日、27日、28日曠工。該考勤表無(wú)被告簽字，8月10日至13日、27日、28日記錄為曠工，30日、31日記錄為事假。
　　被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，稱(chēng)是原告自行制作，8月10日至13日請(qǐng)了病假，27日、28日上班，30日開(kāi)始又請(qǐng)了病假。
　　被告稱(chēng)：其不存在曠工，2018年8月10日至13日的病假單已經(jīng)交給公司，8月27日、28日是上班的，從8月30日開(kāi)始又請(qǐng)了病假。原告確實(shí)安排被告2018年8月到徐涇上班，被告也去了，執(zhí)勤記錄冊(cè)可以證明。被告不存在當(dāng)班時(shí)違反紀(jì)律的情況。被告2018年8月被調(diào)到徐涇后就沒(méi)有指紋及人臉識(shí)別的考勤記錄了，當(dāng)月是隊(duì)長(zhǎng)手工記錄考勤，被告沒(méi)有在考勤表上簽字。被告同意不恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，改為要求原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┕槐０矄T執(zhí)勤記錄冊(cè)，證明被告8月27日、28日上班，工作地點(diǎn)除車(chē)上還要在室外，雖然是在同一站點(diǎn)換乘公交車(chē)，但需要等待特定的車(chē)次，因此在室外等待的時(shí)間較長(zhǎng)。被告稱(chēng)公司保安員每人有一本執(zhí)勤記錄冊(cè)，記錄每天檢查的車(chē)次，前面幾頁(yè)未填寫(xiě)是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒(méi)有發(fā)下來(lái)；公司每月月初發(fā)記錄冊(cè)，填寫(xiě)好后月底交回公司。記錄冊(cè)顯示8月10日至13日為病假，8月27日、28日有執(zhí)勤記錄；當(dāng)月檢查的線路為徐涇線路；每天檢查4至6班次，換乘時(shí)間最長(zhǎng)的為32分鐘。
　　原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，稱(chēng)其每月月初給保安員發(fā)執(zhí)勤記錄冊(cè)，保安員填寫(xiě)后于月底交回公司，8月份的記錄冊(cè)是被告自行填寫(xiě)，未經(jīng)公司主管核對(duì)，不予認(rèn)可，并且被告在同一站點(diǎn)換乘，不存在室外工作的情況。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于加班工資差額。原告在仲裁庭審中陳述其以最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，按兩倍計(jì)發(fā)被告法定節(jié)假日加班工資，該計(jì)算方式顯然不符合《勞動(dòng)法》中關(guān)于加班工資計(jì)算的規(guī)定，原告應(yīng)依法補(bǔ)足差額。原告作為用人單位不能提供被告2017年3月至2017年5月的考勤記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，結(jié)合被告2017年6月至2018年7月期間法定節(jié)假日加班情況推算，仲裁認(rèn)定2017年3月至2017年5月期間被告法定節(jié)假日加班24小時(shí)應(yīng)屬合理，本院予以確認(rèn)。綜上，原告應(yīng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的一倍支付被告2017年3月16日至2018年7月30日期間法定節(jié)假日加班工資差額，現(xiàn)仲裁裁決金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對(duì)此亦無(wú)異議，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)。
　　關(guān)于服裝費(fèi)。用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物，現(xiàn)原告收取被告服裝費(fèi)500元的行為，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予返還。原告要求不支付被告服裝費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　原告主張被告8月份存在曠工，且不服從上級(jí)安排、當(dāng)班期間有違紀(jì)情況，故其單方面解除被告的勞動(dòng)合同。對(duì)于被告是否存在曠工，原、被告雙方分別提供了2018年8月考勤表及公交保安員執(zhí)勤記錄冊(cè)，因原告提供的考勤表系考勤匯總，原告未提供原始考勤記錄予以佐證，且該份考勤表無(wú)被告簽字確認(rèn)，與其他月份考勤表的形式不相符；同時(shí)，原、被告一致認(rèn)可被告提交了醫(yī)院開(kāi)具的2018年8月10日至8月14日的病假單，而考勤表上對(duì)上述天數(shù)記錄為曠工，顯然與事實(shí)不符，故對(duì)原告提供的考勤表，本院不予采信。相反，被告提供的執(zhí)勤記錄冊(cè)雖然系其本人填寫(xiě)，但內(nèi)容詳盡連貫，與被告的病假單亦可對(duì)應(yīng)，而原告僅以未經(jīng)主管確認(rèn)為由不予認(rèn)可，缺乏依據(jù)，故對(duì)被告提供的該執(zhí)勤記錄冊(cè)，本院予以采信，對(duì)被告關(guān)于其2018年8月不存在曠工的主張，本院予以采納。現(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證明被告存在2018年8月曠工，亦未提供任何證據(jù)證明被告有不服從上級(jí)安排及當(dāng)班期間違紀(jì)的情況，故原告單方面解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系缺乏依據(jù)，違反《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)仲裁裁決原告與被告恢復(fù)自2018年8月31日起的勞動(dòng)關(guān)系，并支付被告2018年8月30日至9月28日的病假工資2,104.30元、2018年9月29日至11月15日恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間工資3,630元，被告在法院審理階段同意不恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，改為主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，于法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許，故原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金7,260元，對(duì)原告要求不與被告恢復(fù)自2018年8月31日起的勞動(dòng)關(guān)系，不支付被告2018年8月30日至9月28日的病假工資2,104.30元及2018年9月29日至11月15日恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間工資3,630元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　關(guān)于高溫津貼。根據(jù)被告的工作內(nèi)容及其提供的執(zhí)勤記錄冊(cè)，被告的工作場(chǎng)所包括戶外，故原告應(yīng)支付被告2017年6月至9月、2018年6月至8月高溫津貼1,356.52元。
　　關(guān)于2018年8月工資。根據(jù)被告當(dāng)月出勤情況及連續(xù)工作年限，原告應(yīng)支付被告2018年8月1日至8月29日工資及病假工資，現(xiàn)仲裁裁決金額在本院核算范圍之內(nèi)，被告對(duì)此亦無(wú)異議，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)，對(duì)原告要求不支付被告2018年8月1日至8月29日期間工資及病假工資2,167.40元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條、第四十四條、第(三)項(xiàng)、第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告許某某2017年3月16日至2018年7月30日期間的法定節(jié)假日加班工資差額1,416.30元；
　　二、原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告許某某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金7,260元；
　　三、原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告許某某2017年6月至9月、2018年6月至8月高溫津貼1,356.52元；
　　四、原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告許某某服裝費(fèi)500元；
　　五、原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告許某某2018年8月1日至8月29日期間工資及病假工資2,167.40元；
　　六、原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司要求不與被告許某某自2018年8月31日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求予以支持；
　　七、原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司要求不支付被告許某某2018年8月30日至9月28日期間病假工資2,104.30元的訴訟請(qǐng)求予以支持；
　　八、原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司要求不支付被告許某某2018年9月29日至11月15日恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間工資3,630元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海萬(wàn)某保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??薇

書(shū)記員：顧霞婷