原告：上某1，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李萬才，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章文燕。
　　委托訴訟代理人：王延武。
　　被告：上某2，業(yè)主委員會地址上海市靜安區(qū)海寧路XXX號XXX室。
　　負責人：余偉民、吳法初。
　　委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜鳳翔，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　原告上某1(以下簡稱萬某某)與被告上某2(以下簡稱眾某某)名譽權(quán)糾紛一案,本院于2018年3月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬某某的法定代表人李萬才、委托訴訟代理人王延武、被告眾昌眾某某負責人余偉民、委托訴訟代理人杜躍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告眾某某停止對原告萬某某的侵害名譽權(quán)的行為；2、要求被告眾某某消除影響，并以書面形式向原告萬某某賠禮道歉；
　　事實和理由：2010年12月31日原、被告簽訂了物業(yè)服務(wù)合同后，原告向被告所在小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2018年1月5日被告在未召開業(yè)主大會的情況下，制作了《告全體業(yè)主書》并向每戶業(yè)主投放，上述《告全體業(yè)主書》歪曲了原告已將公共收益入賬的事實，指責原告侵吞業(yè)主數(shù)百萬元的公共收益，詆毀原告名譽，后有業(yè)主將上述《告全體業(yè)主書》上傳至金城大廈業(yè)主的微信群，對原告的名譽權(quán)造成嚴重侵害，故如上所請。
　　被告眾某某辯稱：原告在提供物業(yè)管理服務(wù)中至今未公布公共收益的賬目，被告基于相關(guān)事實才于2018年1月5日發(fā)布《告全體業(yè)主書》，是出于擔心業(yè)主公共收益存在損失，就上述《告全體業(yè)主書》的內(nèi)容并沒有對原告的名譽權(quán)產(chǎn)生損害，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告是涉訴小區(qū)的物業(yè)管理單位，自2010年起提供該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)。被告眾某某系該小區(qū)業(yè)主委員會。2018年1月5日被告制作了《告全體業(yè)主書》并在涉訴小區(qū)內(nèi)逐戶發(fā)放，上述《告全體業(yè)主書》載明：“……2014年1月1日至今萬亞物業(yè)拒絕公布公共收益，業(yè)委會多次向政府反映要求萬亞物業(yè)公布公共收益，在政府多次督促下，萬亞物業(yè)仍然拒絕公布公共收益，目前已侵吞了我們業(yè)主數(shù)佰萬公共收益，為了維護廣大業(yè)主利益，防止萬亞物業(yè)攜款逃走后造成公共收益的損失，我們建議全體業(yè)主緩交物業(yè)費，直至對萬亞物業(yè)審計通過并將公共收益全部匯入我們的維修基金賬戶再交……”。
　　審理中，被告陳述業(yè)委會就審計尚無法達成一致意見，至今未對涉訴小區(qū)的相關(guān)公共收益等進行審計。
　　本院認為，公民、法人享有名譽權(quán)。侵害名譽權(quán)的行為是指以口頭、書面等形式宣揚他人的隱私或者捏造事實公然丑化他人人格及以侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的行為。就本案而言，原告作為涉訴小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)的提供方應(yīng)向業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)，被告作為小區(qū)的業(yè)委會，有權(quán)監(jiān)督物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)合同，也有權(quán)在合理限度之內(nèi)對物業(yè)公司提供的管理服務(wù)進行評論或批評，若在物業(yè)服務(wù)合同履行的過程中發(fā)生分歧或矛盾，應(yīng)通過合法的途徑解決。被告雖有維護業(yè)主權(quán)益的目的，但發(fā)布未經(jīng)證實的信息，向小區(qū)全體業(yè)主發(fā)布涉訴的《告全體業(yè)主書》，聲稱原告“侵吞了我們業(yè)主數(shù)佰萬公共收益……”、“防止萬亞物業(yè)攜款逃走后造成公共收益的損失……”，一方面上述言論尚無充足的證據(jù)證實其內(nèi)容的真實性，另一方面諸如“侵吞”、“攜款逃走”等措辭也明顯含有貶義，顯然超出了合理評論或批評的范圍，被告的上述言行足以使原告的社會評價降低，名譽受損。綜上，本院認定被告的行為主觀上存在故意，客觀上已構(gòu)成對原告名譽的損害，現(xiàn)原告要求被告承擔相應(yīng)民事責任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。考慮到被告的言行性質(zhì)、范圍及其所造成的影響，本院認為被告應(yīng)在上海市靜安區(qū)眾昌金城大廈小區(qū)內(nèi)以書面賠禮道歉的形式消除對原告的影響，恢復(fù)原告的名譽。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上某2應(yīng)于本判決生效之日起停止侵犯原告上某1名譽權(quán)的行為；
　　二、被告上某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在上海市靜安區(qū)眾昌金城大廈小區(qū)范圍內(nèi)以書面形式向原告上某1賠禮道歉(書面賠禮道歉的內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；
　　案件受理費收取40元，由被告上某2負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??鑫

書記員：張俊嵐