原告：上海萬豐建筑裝潢有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周漢新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：廖保文，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京山某信息咨詢有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：崔國棟。
　　第三人：金融街物業(yè)股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街XXX號。
　　法定代表人：孫杰，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張晶，員工。
　　委托訴訟代理人：王雪，員工。
　　原告上海萬豐建筑裝潢有限公司(以下簡稱萬豐公司)與被告北京山某信息咨詢有限公司(以下簡稱山某公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案后，依法通知金融街物業(yè)股份有限公司(以下簡稱金融街公司)作為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬豐公司的委托訴訟代理人廖保文，第三人金融街公司的委托訴訟代理人張晶、王雪到庭參加訴訟。被告山某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　萬豐公司向本院提出訴訟請求：1.山某公司支付工程款34萬元；2.山某公司退還裝修押金85,263.50元；3.山某公司支付違約金3萬元。事實和理由：2018年4月3日，萬豐公司與山某公司簽訂《辦公室裝修合同》，約定，山某公司委托萬豐公司對上海市海倫路XXX號金融街(海倫)中心大廈32樓辦公室(以下簡稱系爭房屋)進(jìn)行室內(nèi)裝飾裝修，工程總價170萬元。合同簽訂后，萬豐公司于2018年4月底進(jìn)場施工，2018年7月底完工。2018年8月20日山某公司對工程驗收后投入使用。山某公司于2018年4月26日、2018年6月28日分別支付萬豐公司工程款85萬元、51萬元，共計136萬元，至今欠付萬豐公司工程款34萬元。山某公司收取萬豐公司的裝修押金85,263.50元也未予退還。山某公司的行為構(gòu)成違約，應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?，F(xiàn)萬豐公司自愿調(diào)低違約金為3萬元。
　　山某公司未作答辯。
　　金融街公司述稱，金融街物業(yè)股份有限公司上海分公司(以下簡稱金融街公司上海分公司)系海倫路XXX號金融街(海倫)中心大廈的物業(yè)管理單位，山某公司承租該大廈32樓01室-06室。系爭房屋的裝修施工單位為上海涵睿裝飾工程有限公司(以下簡稱涵睿公司)。2018年5月10日山某公司向金融街公司上海分公司支付裝修押金83,763.50元(含裝修保證金69,763.50元、裝修電費押金1萬元、裝修水費押金4,000元)及消防放水費用1,500元，共計85,263.50元。2018年8月8日系爭房屋裝修完工，涵睿公司于2018年8月9日向金融街公司上海分公司申請竣工驗收?？⒐を炇蘸?，山某公司實際使用了系爭房屋，根據(jù)相關(guān)材料顯示，山某公司使用系爭房屋至2018年9月30日。2018年11月20日，山某公司向金融街公司上海分公司申請將系爭房屋裝修押金83,763.50元用于抵扣其欠付的物業(yè)費用，經(jīng)結(jié)算，系爭房屋裝修押金83,763.50元抵扣了山某公司欠付的2018年9月的物業(yè)管理費74,414.40元、2018年4月25日-2018年5月14日的電費13.50元、2018年6月15日-2018年7月14日的電費1,498.50元、2018年7月15日-2018年8月24日的電費8,680.50元，抵扣后山某公司另行支付金融街公司上海分公司差額843.40元。金融街公司上海分公司已通過抵扣的方式將裝修押金83,763.50元返還給了山某公司，金融街公司沒有向萬豐公司支付任何款項的義務(wù)。
　　萬豐公司對金融街公司的述稱意見陳述，因金融街公司上海分公司要求金融街(海倫)中心大廈的裝修單位具備裝修一級資質(zhì)，而萬豐公司僅具備裝修乙級資質(zhì)，故萬豐公司以涵睿公司的名義向金融街公司上海分公司作裝修備案。萬豐公司實際具備系爭房屋的裝修資質(zhì)，系爭房屋裝修合同由萬豐公司與山某公司簽訂，實際也由萬豐公司施工。系爭房屋裝修完工后，山某公司應(yīng)將裝修押金返還給萬豐公司，其無權(quán)用裝修押金抵扣其欠付金融街公司上海分公司的物業(yè)管理費用，對于山某公司是否用裝修押金抵扣其欠付金融街公司上海分公司的物業(yè)管理費用，萬豐公司也無法確認(rèn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證如下：
　　2018年4月3日，山某公司作為發(fā)包方(甲方)、萬豐公司作為承包方(乙方)簽訂一份《辦公室裝修合同》，約定，工程名稱：辦公室裝飾；工程地點：海倫路XXX號金融街(海倫)中心大廈32樓；工程范圍：室內(nèi)裝修；工程承包方式：采用全包工包料方式承包；工程造價：(1)工程預(yù)算總造價為170萬元；(2)本工程完工增減決算依據(jù)：施工中甲方要求新增加的項目費用；合同工期為75天(不含空調(diào)消防施工時間)，計劃開工日期為2018年4月15日，計劃竣工日期為2018年6月30日；物業(yè)收取裝修押金費用，由乙方支付；合同總價為170萬元；支付方式：開工付總價的50%即85萬元(裝修意向金20萬元直接抵扣在內(nèi))，開工后35天付總價的30%即51萬元，完工驗收完一周內(nèi)付總價的15%即255,000元，保證金為總價的5%即85,000元，于完工后3個月付清；乙方在工程竣工前書面通知甲方驗收，甲方應(yīng)在接到驗收通知組織驗收并在驗收后出具工程驗收證明；工程未經(jīng)驗收，甲方提前使用，應(yīng)視為甲方已確認(rèn)工程合格；若因一方違約，由違約方承擔(dān)合同價的30%的違約金；甲方拖延結(jié)算及付款，按國家現(xiàn)行銀行貸款利率支付延期付款部分的利息。
　　合同簽訂后，萬豐公司進(jìn)場施工，山某公司分別于2018年4月26日、6月28日支付萬豐公司工程款85萬元、51萬元，共計136萬元。
　　2018年4月28日，萬豐公司以裝修押金的名義向山某公司支付85,263.50元。2018年5月10日，山某公司向系爭房屋所在物業(yè)管理單位金融街公司上海分公司支付裝修保證金69,763.50元、裝修電費押金1萬元、裝修水費押金4,000元及消防放水費用1,500元，共計85,263.50元。
　　系爭房屋裝修工程完工后，金融街公司上海分公司于2018年8月20日對系爭房屋的強(qiáng)弱電、空調(diào)、裝飾等項目進(jìn)行驗收，并出具《竣工驗收意見表》，驗收結(jié)果均為合格?？⒐を炇蘸螅侥彻緦⑾禒幏课萃度胧褂?。2018年11月21日，山某公司與金融街公司上海分公司就物業(yè)服務(wù)達(dá)成終止協(xié)議，山某公司確認(rèn)其自2018年9月30日起不再使用系爭房屋。
　　2018年11月21日，經(jīng)山某公司書面申請，山某公司用系爭房屋裝修押金83,763.50元抵扣其欠付金融街公司上海分公司的2018年9月的物業(yè)管理費74,414.40元、2018年4月25日-2018年5月14日的電費13.50元、2018年6月15日-2018年7月14日的電費1,498.50元及2018年7月15日-2018年8月24日的電費8,680.50元后，山某公司另行支付金融街公司上海分公司欠費843.40元。
　　另查明，2018年1月18日，萬豐公司取得室內(nèi)裝飾企業(yè)資質(zhì)等級證書，資質(zhì)等級為施工乙級。山某公司原名稱為北京山某資本管理有限公司，2019年6月更名為北京山某信息咨詢有限公司。
　　審理中，本院向金融街公司上海分公司調(diào)查，該公司相關(guān)工作人員稱，山某公司自2018年5月1日起租賃海倫路XXX號金融街(海倫)中心大廈32樓整層。2018年8月20日，該公司對海倫路XXX號32樓裝修工程進(jìn)行驗收，并出具《竣工驗收意見表》，當(dāng)時海倫路XXX號32樓已裝修完畢。驗收后，山某公司將32樓房屋投入使用至2018年8月底搬離。金融街公司上海分公司向山某公司收取了裝修押金83,763.50元及1,500元消防放水費用，因山某公司欠付金融街公司上海分公司物業(yè)管理費，故金融街公司上海分公司未返還山某公司裝修押金。
　　審理中，本院依法裁定凍結(jié)山某公司名下的銀行存款525,263.50元或查封、扣押其等值的其他財產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，萬豐公司具備系爭房屋裝修工程的施工資質(zhì)，其與山某公司簽訂的《辦公室裝修合同》應(yīng)為合法有效。合同簽訂后，萬豐公司進(jìn)場施工并于2018年8月完成施工，工程完工并由金融街公司上海分公司驗收后，山某公司即對系爭房屋投入使用。萬豐公司與山某公司約定系爭房屋裝修工程款總價為170萬元，現(xiàn)山某公司已支付萬豐公司工程款136萬元，尚有34萬元工程款未付。根據(jù)雙方合同約定，剩余34萬元工程款于工程完工驗收后一周內(nèi)支付255,000元，工程完工后3個月內(nèi)支付85,000元?，F(xiàn)萬豐公司向山某公司主張剩余34萬元工程款，依法應(yīng)予支持。根據(jù)合同約定，如一方違約，由違約方承擔(dān)合同價30%的違約金。山某公司逾期支付工程款構(gòu)成違約，萬豐公司向山某公司主張違約金并自愿調(diào)低違約金為3萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　關(guān)于裝修押金，萬豐公司以裝修押金的名義向山某公司支付85,263.50元，山某公司收款后實際向金融街公司上海分公司支付裝修押金83,763.50元及1,500元消防放水費用?，F(xiàn)系爭房屋裝修工程已完工，且山某公司已用系爭房屋裝修押金83,763.50元抵扣其欠付金融街公司上海分公司的物業(yè)管理費用，即山某公司實際已從金融街公司上海分公司收回系爭房屋裝修押金，現(xiàn)萬豐公司向山某公司主張返還裝修押金，于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。裝修押金的金額應(yīng)為83,763.50元。山某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、北京山某信息咨詢有限公司支付上海萬豐建筑裝潢有限公司工程款34萬元；
　　二、北京山某信息咨詢有限公司返還上海萬豐建筑裝潢有限公司裝修押金83,763.50元；
　　三、北京山某信息咨詢有限公司支付上海萬豐建筑裝潢有限公司違約金3萬元。
　　上述第一、二、三項，均自本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,128.95元，由北京山某信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)；財產(chǎn)保全費3,146.31元，由北京山某信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)；公告費900元，由北京山某信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蕭宗英

書記員：華??琴