原告：上海一臣建筑工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鮑土生，董事長。
　　委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務所律師。
　　被告：上海大宏實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：胡平，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳圣，上海市大華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：司雷，上海市大華律師事務所律師。
　　第三人：上海國際汽車城產業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)恒永路XXX弄XXX號XXX區(qū)。
　　法定代表人：陳鋼。
　　原告上海一臣建筑工程有限公司(下稱一臣公司)與被告上海大宏實業(yè)有限公司(下稱大宏公司)建設工程分包合同糾紛一案，本院于2017年7月14日作出(2016)滬0114民初1443號民事判決后，原、被告均不服該判決提起上訴。上海市第二中級人民法院經審理后于2018年8月20日作出(2017)滬02民終7988號民事裁定書，裁定撤銷本院一審判決，發(fā)回重審。本院于2018年9月7日立案后，依法追加上海國際汽車城產業(yè)發(fā)展有限公司(下稱汽車城公司)為第三人參與訴訟，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人刁驊、被告委托訴訟代理人陳圣、司雷到庭參加訴訟。第三人汽車城公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　一臣公司向本院提出訴訟請求：1、判令大宏公司支付工程款14,000,000元及逾期付款損失3,000,000元(為應付工程款自2013年7月1日至2018年12月31日期間的逾期付款利息損失，按中國人民銀行同期貸款標準利率5.6%計算)；2、判令大宏公司支付融資補償款1,434,358.20元。事實和理由：2011年12月3日，一臣公司與大宏公司簽訂工程分包合同，約定大宏公司將其與汽車城公司簽訂的“外岡農民宅基地置換一期西地塊五標”工程的上海市建設工程施工合同中18#、19#、20#、22#、21#、24#、27#七幢房屋建筑工程(以下簡稱系爭工程)分包給一臣公司施工。分包合同約定開工日期為2011年11月1日(具體以業(yè)主確認的開工日期起算)，竣工日期為2013年9月20日，總工期690天。合同總價暫定為62,698,350元，具體按照最終業(yè)主確認的實際建筑面積，以平方米綜合單價包干原則計算，包干綜合單價為1,650元/平方米。該綜合單價包含了完成原施工圖所示的全部工作內容所發(fā)生的施工費、措施費、利潤、稅金等與本項目相關的全部費用，綜合考慮并已包含了人工、材料、機械費用上漲等各項風險在內，但信報箱、電表箱、水表箱、弱電箱、配電箱柜、水泵、小區(qū)電動門、單元防盜門及分戶門、電梯設備采購等甲方(大宏公司)與業(yè)主合同約定為甲供材料的除外。付款約定為對于建設方工程款的支付，大宏公司應盡量積極爭取，工程款到達甲方(大宏公司)賬戶后，甲方根據?？顚Ｓ迷瓌t，根據業(yè)主實際付款進度支付工程款。業(yè)主付款到賬后，甲方均按上述結算條款同比例支付原告。而總包合同約定，施工過程中，每年春節(jié)前支付至已完成工作量的40%，竣工驗收合格后支付至已完成工作量的40%，余款在項目竣工驗收合格并由承包人提供完整的竣工資料后兩年內分四次(每半年一次)支付完成，前三次每次支付15%，第四次支付至審計造價的95%，同時發(fā)包人給予承包人四次付款總額4%的融資補償費，在第四次付款時一并結算。保修期按國家規(guī)定年限執(zhí)行，保修金為5%，因工程為部分墊資項目，根據總包合同約定，建設方將對竣工后延遲支付的款項支付融資費。甲方在收到建設單位支付的融資費后，將相應的融資費計入工程款支付給原告。分包合同簽訂后，一臣公司按約完成七幢房屋的施工，于2013年6月通過竣工驗收、質量合格，同年10月準予備案。七幢房屋測繪面積為39412.77平方米，工程款應為65,031,070.50元，另外施工中增加了工程款1,801,523元，扣除業(yè)主指定分包的工程款4,403,454.71元，扣除電費、檢測費、審計費1,048,730.56元、水費150,000元、供應商材料款1,966,438.44元及稅金(按3.35%計算)，大宏公司已付工程款44,343,216元，大宏公司尚欠工程款14,000,000元、融資費1,434,358.20元(65,198,100×55%×4%)。因大宏公司拖欠工程款，構成嚴重違約，故訴至法院。
　　大宏公司辯稱，不同意一臣公司全部訴訟請求。1、一臣公司計算的工程價款有誤，根據合同約定，地下室變更施工部分不應列入工程變更，不應計算工程款，地下室面積原來是不計入總面積計算工程款，現地下室計算建筑面積，如果要計算工程款也應扣除一臣公司應做未做的工程量，該部分為1,629,234.37元；2、增加工程量中的010、011號技術核定單及007、011號簽證單顯示的工程量有異議，前者僅是做法變更，后者是措施費包含在單價中，均不應作為增加的工程量；3、合同約定的付款方式為大宏公司根據業(yè)主實際付款進度支付，大宏公司不存在逾期付款的行為；4、支付融資補償費是附條件的，大宏公司存在逾期付款且收到汽車城公司的融資補償費后按比例支付，如果不存在逾期付款，就不應支付融資補償費；另外汽車城公司計結算給大宏公司的融資補償費為560,043元，但汽車城公司至今未支付，大宏公司無義務支付一臣公司融資補償費，即使大宏公司存在逾期支付工程款的行為，一臣公司計算的利息損失與融資補償費系重復主張。綜上，請求法院駁回一臣公司全部訴請。
　　汽車城公司提交書面陳述稱，一臣公司、大宏公司之間的分包合同與汽車城公司無關，汽車城公司與大宏公司間的結算價為54,763,368元，包含融資款560,043元，目前共計支付大宏公司工程款53,679,302元。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2011年左右，汽車城公司(發(fā)包人)與大宏公司(承包人，原名稱上海大宏建設工程有限公司，2017年5月更名為現名稱)簽訂《建設工程施工合同》，約定：大宏公司承包施工汽車城公司位于嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)的外岡農民宅基地置換一期西地塊五標工程，工程內容為外岡農民宅基地置換一期西地塊五標的土建、安裝及其他，承包范圍為各單體工程、總雨污水工程、小區(qū)道路、圍墻及其他配套工程；工期總日歷天數690天，具體開工日期以發(fā)包人書面通知的日期為準，質量標準為達到設計圖中的技術要求和國家、上海市最新規(guī)定的質量驗收標準，一次驗收合格，單位工程區(qū)級創(chuàng)優(yōu)率不低于10%，市級創(chuàng)優(yōu)率不低于5%；合同價款92,571,642.98元；工程量確認為承包人每月25日向發(fā)包人提交當月完成工程量月報表，發(fā)包人在7個工作日內簽字確認或提出審查意見，逾期視為認可；工程款支付：施工過程中每年春節(jié)前支付至已完成工作量的40%，竣工驗收合格后支付至已完成工作量的40%，余款在本項目竣工驗收合格并由承包人提供完整的竣工資料后兩年內分四次(每過半年一次)支付完成，其中前三次每次支付已完成工作量的15%，第四次支付至審計造價的95%，同時發(fā)包人給予承包人這四次付款總額4%的融資補償費，并在第四次付款時一并結算支付；上述付款方式為總包工程款支付方式，付款金額不包含甲方指定分包工程費用，承包人的保留金按結算審計價(不包含甲方指定分包工程審計價)的5%提留，保修期滿兩年后結算支付2%，之后每年結算支付1%至五年保修期滿；違約責任為工程質量達不到一次驗收合格，承包人按合同總造價的2%向發(fā)包人支付違約金等。附件1確定甲供材料：信報箱、電表箱、水表箱、弱電箱、配電箱柜、水泵、小區(qū)電動門、單元防盜門及分戶門、電梯設備采購；甲方認定材料：商品混凝土、地下室及樓層防水材料、外墻保溫材料、外墻涂料、給排水管及配件、電線電纜、墻磚地磚、開關插座、衛(wèi)生潔具、水箱、道路三渣；甲方指定分包工程：前期場地平整、打樁工程、門窗工程、智能化工程、屋面防水工程、綠化景觀工程、金屬欄桿及百葉、消防工程、道路瀝青攤鋪工程、小區(qū)交通安全設施、電梯安裝。
　　2011年12月3日，大宏公司(分包單位、甲方)與一臣公司(承包單位、乙方)簽訂《工程分包合同》，約定：工程名稱為外岡農民宅基地置換一期西地塊五標，承包范圍為外岡農民宅基地置換一期西地塊五標18#、19#、20#、21#、22#、24#、27#等七幢房屋建筑工程的施工(以下簡稱“系爭工程”)，總計建筑面積約37,999平方米，工程內容為本工程施工圖、招投標文件(及其清單)及甲方與業(yè)主的工程承包合同所包含的全部土建、安裝工程施工、安全文明施工、招投標文件措施費中包含的全部措施項目等(包含并不僅限于此)所有與本項目施工相關的全部內容均為乙方承包范圍內的工作內容，但本工程業(yè)主指定分包的前期場地平整、打樁工程、門窗工程、智能化工程、屋面防水工程、景觀綠化工程、金屬欄桿及百葉、室外消防工程、道路瀝青攤鋪、交通安全設施、電梯安裝及室外永久道路、排水管道、圍墻施工除外；承包方式為包工包料、包安全、包質量、包進度、包文明施工；合同工期為總日歷天數690天，開工日期為2011年11月1日(具體以業(yè)主確認的開工日期起算)，竣工日期為2013年9月20日；合同總價暫定62,698,350元，具體按照最終業(yè)主確認的實際建筑面積，以平米綜合單價包干原則計算，包干綜合單價為1,650元/平方米，該綜合單價包含了完成原施工圖所示的全部工作內容所發(fā)生的施工費、措施費、利潤、稅金等與本項目相關的全部費用，同時綜合考慮并已包含了人工、材料、機械費用上漲等各項風險在內，但信報箱、電表箱、水表箱、弱電箱、配電箱柜、水泵、小區(qū)電動門、單元防盜門及分戶門、電梯設備采購等甲方與業(yè)主合同約定為甲供材料的除外，不包含在該綜合單價內，當雙方對乙方綜合單價包干施工內容發(fā)生質疑時應按照雙方約定的分包原則參照招投標文件及原施工圖界定(原施工圖中有的內容均包含在該包干綜合單價內)；工程結算以最終竣工建筑面積乘以上述綜合單價為結算價，甲方不得再扣取管理費，除以下情況外乙方亦不得以任何理由要求甲方變更承包綜合單價：非乙方原因的各類工程設計變更及由此而發(fā)生且在結算時獲得業(yè)主認可的措施項目變化(其中原施工圖中已包含的地下室、地下泵房等所有施工內容…)，施工中獲得建設方認可且同意增減計費的各類憑證及原清單漏項等；綜合單價已包含了稅金，甲方向乙方付款時將向乙方扣除并代為繳納；工程付款：建設方工程款到達甲方賬戶后，甲方遵循專款專用原則，根據業(yè)主實際付款進度支付(參見總承包施工合同)，業(yè)主每次付款到賬后，甲方均按上述結算條款同比例支付給乙方，付款時若存在甲方代辦費用或甲方對乙方的罰金甲方將予以扣除；質量標準為竣工驗收一次性驗收合格，單位工程區(qū)級創(chuàng)優(yōu)率不低于10%，市級創(chuàng)優(yōu)率不低于5%，若工程質量達不到上述質量要求，乙方按甲方與業(yè)主簽訂合同總價的5%的質量違約處罰；工程保修年限按國家規(guī)定執(zhí)行(同時應滿足甲方總包合同中保修條款約定)，保修金為結算價的5%，保修期滿甲方收到業(yè)主返還保修金后一次性付清；乙方應確保民工工資發(fā)放到位，并處置好材料商應付款項，若發(fā)生民工討薪或材料商向公司催款甚至上訪、起訴的，每發(fā)生一次甲方有權對乙方作出5-10萬元的經濟處罰，結算時在工程款中扣除；由于本工程為部分墊資項目，建設方將對竣工后延遲支付的款項支付融資費，甲方在收到建設方該融資費后，將乙方承包范圍對應的融資費計入乙方工程款支付給乙方(經協(xié)調溝通后建設方同意比合同約定提前支付而取消融資補償的除外)；合同約定了其他權利義務。
　　上述合同簽訂后，一臣公司進行了施工，大宏公司向一臣公司支付了部分工程款44,233,000元(其中2,400元為罰金雙方有爭議)，大宏公司另支付供應商材料款110,216元。2013年6月20日，外岡農民宅基地置換一期西地塊五標工程竣工驗收。同年10月28日，該工程取得《建設工程竣工驗收備案證書》，備案面積為39,514平方米。汽車城公司委托上海譽平建設工程咨詢有限公司(以下簡稱“譽平公司”)對工程進行審價。嗣后，因雙方對系爭工程的結算等事項意見不一，一臣公司遂起訴來院。
　　訴訟中，一臣公司、大宏公司分別申請對外岡農民宅基地置換一期西地塊五標項目中增加、減少的工程款進行司法鑒定。上海公信中南工程造價咨詢有限公司接受本院委托后，根據雙方提供的資料，進行了測算，出具了司法鑒定意見書(公信中南2017建鑒字第4號，以下簡稱“第4號鑒定意見書”)，鑒定意見書確定：
　　(一)、按原告主張計算的造價：
　　合同內容部分按最終竣工圖建筑面積39,454平方米計算得造價65,099,100元，在此基礎上增加4項工程內容1,801,523元(變更增加526,808元、技術核定單669,905元、簽證單405,884元、水電簽證單198,926元)，總造價為66,900,623元。
　　大宏公司認為按竣工圖建筑面積計算則應扣除基礎部分造價為1,629,234.37元。
　　(二)、按大宏公司主張的造價：
　　1、合同部分按閉口包干建筑面積37,999平方米得造價62,698,350元，在此基礎上增加5項工程內容2,819,142.24元(變更增加、技術核定單、簽證單、水電簽證單及地下室增加工程及屋頂構件增減工程1,017,619.24元)，其中技術核定單中007、010、011所涉及工程屬于原合同，不應增加。
　　2、工程應扣除甲方指定分包內容、甲供材料及相應的其他費用：外墻內外側保溫、外墻涂料、外墻面磚主材費、樓地面地磚主材費、一層門廳地面貼面磚及電梯門套、鋼防火門工程、室內消防工程、電費、檢測費、審計費，合計11,971,885.56元。
　　3、工程應扣除實際未施工部分內容(招投標有，但竣工圖無；竣工圖上有，但實際未做)：外墻內側粉刷、室內木門、構造柱、衛(wèi)生間排氣道、屋頂玻璃雨棚、主梁面塊料面、內墻乳膠漆、內墻貼面磚、天棚乳膠漆、天棚內墻涂料、天棚水泥砂漿、砼明溝、坡道外墻面面磚面、電梯井內墻水泥砂漿、地下室天棚保溫、陽臺底板外墻涂料、鋼梯、屋面檢修爬梯、廚房排煙擋風帽、坡道頂不銹鋼欄桿、安裝工程未施工內容扣減、地下室原帶形基礎、與現有圖紙超挖、少填部分、屋頂構架減少施工部分，合計8,278,181.16元。
　　4、扣除大宏公司代扣代繳稅金1,516,458.75元。
　　5、工程應扣除地下層因設計變更而增加的建筑面積39454-37999=1455平方米。
　　6、扣除2項違約罰款：
　　分包合同約定的工程質量條款產生的違約處罰92,571,642×5%=4,628,582.15元。
　　分包合同十一條第1款(發(fā)生民工討薪或材料商向公司催款甚至上訪、起訴等)約定的違約處罰10次×10萬元/次=100萬元。
　　綜上，大宏公司主張鑒定總造價為43,750,966.77元(未計算第6條中罰款)。
　　該鑒定意見書經雙方質證后，上海公信中南工程造價咨詢有限公司結合雙方的質證意見及后續(xù)提供的資料并經現場踏勘及測量，又出具了司法補充鑒定意見書(以下簡稱“補充鑒定意見書”)。補充鑒定意見書內容：
　　(一)、對于大宏公司提供的“原是分包合同約定的由原告施工、后由業(yè)主要求未施工的工作內容”中20項進行確認：
　　(1)、現場未施工項目：
　　外墻內側粉刷、室內木門、衛(wèi)生間排氣道、屋頂玻璃雨棚、主梁面塊料面、內墻乳膠漆、內墻貼面磚、天棚乳膠漆、天棚內墻涂料、坡道外墻面面磚面、屋面檢修爬梯、坡道頂不銹鋼欄桿(其中外墻內側粉刷改為保溫砂漿、屋頂玻璃雨棚、主梁面塊料面、內墻乳膠漆、內墻貼面磚、天棚乳膠漆、天棚內墻涂料施工圖上沒有，屋面檢修爬梯同鋼梯)合計4,084,477.69元。
　　(2)、現場無法察看是否施工的隱蔽工程：構造柱、天棚水泥砂漿、電梯井內墻水泥砂漿，合計1,009,426.72元。
　　(3)、現場有的內容為陽臺底板外墻涂料，計180,750.15元。
　　(4)、其他項目說明：砼明溝改為散水坡；地下室天棚保溫雙方確認會議紀要中已取消；廚房排煙擋風帽，屋頂有總的擋風帽、住宅無；鋼梯，現場無，改為不銹鋼欄桿(屋頂鋼梯)；合計造價341,217.77元。
　　(二)、原司法鑒定意見書中大宏公司提供的“原是分包合同約定的原告施工，后由業(yè)主指定分包的工作內容”：
　　(1)、外墻內外側保溫，為業(yè)主指定分包。
　　(2)、外墻涂料，為業(yè)主指定分包。
　　(3)、外墻面磚主材費，譽平公司出具的審價報告中列明。
　　(4)、樓地面地磚主材費，譽平公司出具的審價報告中列明。
　　(5)、扣一層門廳地面貼面磚及電梯門套，為業(yè)主指定分包。
　　(6)、扣除鋼防火門工程，為業(yè)主指定分包。
　　(7)、扣室內消防工程，為業(yè)主指定分包。
　　(8)、扣電費，譽平公司出具的審價報告中列明。
　　(9)、扣檢測費，譽平公司出具的審價報告中列明。
　　(10)、扣審計費，金額346,505元，根據譽平公司出具的審價報告，并結合施工范圍扣除不屬于原告施工范圍內容后計算為300,449.56元。
　　以上項目，原告認可(1)至(3)項，認為該三部分應按投標文件價款計算為4,403,454.71元，不應按業(yè)主變更設計和做法之后實際所需的費用計算，其余各項不認可。
　　(三)、原司法鑒定意見書中地下室增加工程及屋頂構件增加工程中拆分屋頂構件增加工程為74,563.69元，地下室增加工程943,055.55元。
　　因以上增加或減少內容均因合同約定不明確，鑒定單位無法發(fā)表意見，由法院判決。
　　審理中，雙方主要對原審中的爭議焦點的處理有爭議，主要有如下幾點：
　　爭議焦點之一：工程價款結算問題
　　一、工程價款結算面積問題
　　庭審中雙方為減少爭議，均同意以測繪報告確認的建筑面積39,412.77平方米計算工程款，但大宏公司主張應扣除原施工圖中地下層基礎回填土工程費用，屬于重復計費工程造價，該回填土部分為1,629,234.37元。
　　本院認為，雙方均同意以測繪報告確認的建筑面積39,412.77平方米計算工程款，本院予以準許。對于大宏公司提出的應扣除原施工圖中地下層回填土工程量重復計費問題，本院認為，通常來說，地下室屬于地下基礎工程，造價一般高于±0以上的施工成本，而土方回填的工程價款則占比比較小，現雙方約定地下室按地上建設面積計算單價，應已低于實際施工成本，雙方又沒有特別約定土方回填工程更改計算方式，故被告再提出核減回填土造價，理由不正當，本院不予采信。根據上述測繪建筑面積按照綜合單價計算工程款為65,031,070.50元。
　　二、原告增加工程量價款確定問題，主要是對007、010、011簽證單相應的增加價款有爭議
　　一臣公司認可鑒定部門計算的增加工程款為1,801,523元。
　　大宏公司認為，增加的技術核定單中007、010、011僅是明確規(guī)格和做法，施工內容屬于原合同承包范圍，增加的簽證單007、011屬于措施費，已包含在綜合單價中，故不應增加該部分費用。
　　本院認為，雙方對第4號鑒定意見書中確定的增加4項工程項目均無異議，本院予以確認。對于增加工程款的計算，
　　根據技術核定單的內容，將原為鋼管材質改為不銹鋼管，屬于設計變更，增加了施工成本，且鑒定人員在原審中出庭接受質詢并給予了合理解釋，本院予以認同，故一臣公司增加工程款應為1,801,523元。
　　三、雙方對是否是合同施工范圍，而原告未施工有爭議項目的確定問題
　　(一)原由一臣公司合同內施工，后由業(yè)主指定分包部分
　　雙方爭議的主要項目為樓地面地磚主材費、一層門廳地面貼面磚及電梯門套、鋼防火門工程、室內消防工程、電費、審計費及檢測費。
　　大宏公司認為，一臣公司該些項目已計入包干價，故應予以扣除。
　　一臣公司認為，樓地面磚系由自己采購，電梯門套屬于門窗工程，不包含在包干價內，鋼防火門也屬于門窗工程，不包含在包干價內，室內消防屬于消防工程，由業(yè)主指定分包，也不包含在包干價內，故均不應扣除。電費、檢測費、審計費大宏公司未提供依據，不予認可。
　　本院認為，樓地面地磚主材費、一層門廳地面貼面磚，大宏公司已提交證據證明非一臣公司施工，業(yè)主審價報告亦已予以確定，該部分費用應予扣除。電梯門套，應屬于室內基礎墻面裝飾范疇，系合同施工范圍，已計入包干價，應予扣減，計1,700,386元。室內消防，合同明確約定室外消防為指定分包，不計入包干價，則室內消防應納入包干價，應由一臣公司施工。現一臣公司前后陳述不一致，原審中稱沒施工，本案審理中又稱已施工，本院結合鑒定單位意見，確認一臣公司未施工，相應價款應予扣減，計762,400元。鋼防火門不屬于一般門窗工程，具有特殊性，屬于消防組件，納入室內消防工程，應計入總包干價，相應價款470,889元也應予扣減。三費問題，合同約定由一臣公司承擔，應予扣減，計1,048,730.56元。
　　雙方對于扣除外墻內外側保溫、外墻涂料及外墻面磚主材費三項無異議，因原大宏公司系按招投標文件等確定綜合單價，后業(yè)主指定分包中可能存有施工變更等因素，故按招投標文件中的價格4,403,454.71元予以扣除較為合理。
　　以上經計算，應扣除費用為8,385,860元。
　　(二)合同約定應由一臣公司施工，一臣公司未施工部分項目的確定問題
　　大宏公司認為，除應扣除室內木門、衛(wèi)生間排氣道、坡道外墻面面磚面、坡道頂不銹鋼欄桿及安裝工程未施工內容扣減、地下室原帶形基礎、與現有圖紙超挖、少填部分、屋頂構架減少施工部分外，還應扣除外墻內側粉刷、地下室天棚保溫以及陽臺底板外墻涂料。對于陽臺底板外墻涂料，根據業(yè)主說明不是原告施工，應予扣除；對于廚房排煙擋風帽沒有異議，但其余砼明溝、鋼梯均不存在改動，地下室天棚保溫會議紀要已取消，均應予扣除。
　　一臣公司認為，對于施工圖中沒有的部分是一臣公司不需要進行施工的內容，因雙方系按固定單價計算，故不應扣除；隱蔽工程必須經過驗收才能繼續(xù)施工，故可以推定一臣公司完成了施工；其余部分一臣公司均已施工，故不應扣除工程款。室內木門是指定分包，衛(wèi)生間排氣道是總的排氣道施工了，因設計變更導致分戶未做，不同意扣除室內木門、衛(wèi)生間排氣道。
　　本院認為，分包合同約定綜合單價包含一臣公司完成原施工圖所示的全部工作內容所發(fā)生的費用，當雙方對乙方綜合單價包干施工內容發(fā)生質疑時應按照雙方約定的分包原則參照招投標文件及原施工圖界定，故對于施工圖中沒有的部分不應予以扣除；對于隱蔽工程，大宏公司在施工過程中應及時進行驗收，且工程有現場監(jiān)理，故一臣公司所述合理，該部分也不予扣除；對于現場已進行施工部分及雙方進行更改的部分，視為一臣公司完成了施工，也不應予以扣除。現雙方主要爭議的是室內木門、衛(wèi)生間排氣道、地下室原帶形基礎、與現有圖紙超挖、少填部分。
　　室內木門系門窗工程，為業(yè)主指定分包，不納入單價，故不應扣除。衛(wèi)生間排氣道，系設計變更未施工，應予扣減。地下室原帶形基礎、與現有圖紙超挖、少填部分如前所述，因設計變更為地下車庫，納入另行結算標準，不再予以計算扣減。其他項目或系隱蔽工程，或原施工圖表表明，故均不應扣減。經計算，應扣除項為衛(wèi)生間排氣道、坡道外墻面面磚面、坡道頂不銹鋼欄桿、安裝工程未施工內容扣減及屋頂構架減少施工部分，合計工程款為1,880,260.71元
　　四、其他費用
　　1、雙方確認一臣公司應承擔水費150,000元,該款在大宏公司應支付一臣公司的工程款中抵扣。
　　2、稅金，雙方確認按照工程款的3.35%計算。
　　3、雙方一致同意，對于供應商材料款873,000元(上海學兵建材經營部63,000元、上海芬宏建筑科技有限公司23,000元、上海從海建材有限公司5萬元、葉心華28,000元、上海春隆節(jié)能裝飾材料有限公司49,000元、王光明470,000元、上海強能新型墻材有限公司190,000元)、上海再源商貿有限公司材料款683,438.44元及河南省天地建筑防水工程有限公司(閆海亭)工程款410,000元在大宏公司應支付一臣公司的工程款中抵扣。
　　4、大宏公司主張扣除兩項違約處罰。因系爭工程經過驗收合格，對于創(chuàng)優(yōu)率，大宏公司未提供充分證據，本院難以支持；對于因民工討薪及材料商催款等事由確有發(fā)生，但因雙方對工程款支付產生爭議，大宏公司也未按時付款，故該主張本院不予支持。
　　5、工程保修金。分包合同約定，工程保修年限按國家規(guī)定執(zhí)行(同時應滿足甲方總包合同中保修條款約定)，保修金為結算價的5%，保修期滿甲方收到業(yè)主返還保修金后一次性付清。總包合同約定保修金為結算價的5%，保修期滿兩年后結算支付2%，之后每年結算支付1%至五年保修期滿?，F5年質保期已屆滿，故大宏公司應支付全部保修金。至于大宏公司提出的維修費用應抵扣質保金的意見，因保修期內的維修費用雙方已達成一致，大宏公司不再主張，保修期后的維修費用大宏公司不要求在本案中處理，故本院不予處理，大宏公司可另行向一臣公司主張。
　　五、關于大宏公司已付工程款情況。
　　庭審中，雙方確認大宏公司已付工程款為44,343,216元。
　　根據以上計算，一臣公司施工的工程款總價為65,031,070.50元+1,801,523元-8,385,860元-1,880,260.71=56,566,472元。扣除一臣公司應承擔的稅金1,894,977元(56,566,472×3.35%)、水費150,000元、雙方確認一致的材料商及防水工程等費用1,966,438元、大宏公司已付款為44,343,216元，故大宏公司尚應支付原告工程款8,211,841元。
　　爭議焦點之二：融資補償費是否應該計算？
　　一臣公司認為，分包合同及總包合同約定了大宏公司應支付融資補償費，大宏公司應按合同支付給一臣公司。
　　大宏公司認為，支付融資補償費是附條件的，大宏公司存在逾期付款且收到業(yè)主的融資補償費后按比例支付，如果不存在逾期付款，就不應支付融資補償費；另外業(yè)主計結算給大宏公司的融資補償費為560,043元，但業(yè)主至今未支付，大宏公司亦不應支付一臣公司融資補償費，即使大宏公司存在逾期支付工程款的行為，一臣公司計算的利息損失與融資補償費系重復主張。
　　本院認為，根據前述分包合同及總包合同關于付款的約定，竣工驗收合格后，發(fā)包人支付至已完工的40%，余款在二年內分四次支付至95%，同時給予承包人四次總額的4%的融資補償費，并在第四次付款時一并結算支付。根據約定，該融資補償費僅應是竣工驗收合格后2年內應付工程款的補償?，F工程款為56,566,472元，2年內應支付工程款比例為55%，即31,111,560元，經計算融資補償費為1,244,462元。
　　爭議焦點之三：工程款逾期支付的利息是否應該計算？
　　分包合同關于工程款支付約定為，建設方工程款到達甲方賬戶后，甲方遵循專款專用原則，根據業(yè)主實際付款進度支付(參見總承包施工合同)，業(yè)主每次付款到賬后，甲方均按上述結算條款同比例支付給乙方；總包合同則約定施工過程中每年春節(jié)前支付至已完成工作量的40%，竣工驗收合格后支付至已完成工作量的40%，余款在本項目竣工驗收合格并由承包人提供完整的竣工資料后兩年內分四次(每過半年一次)支付完成，其中前三次每次支付已完成工作量的15%，第四次支付至審計造價的95%。根據一臣公司與大宏公司對于付款的核對，大宏公司在汽車城公司付款后再向一臣公司支付工程款。工程于2013年6月20日竣工驗收，故合同約定的95%工程款應至2015年6月20日屆滿，逾期支付的，應承擔利息損失。至2015年2月12日被告根據業(yè)主付款情況陸續(xù)向原告付款共44,233,000元，以后未再支付。本院確定，按被告竣工驗收2年內應付款至95%計53,738,148元與實際付款44,233,000元差額9,505,148元為基數來計算逾期付款利息，利率按2015年中國人民銀行一年期以上同檔貸款基準利率5%計算為妥，自2015年6月21日起至2018年12月31日止為1,676,422元。
　　對于保修金的付款時間，分包合同及總包合同已有約定，故大宏公司應自竣工驗收后按約分期返還保修金。因對保修金的支付利息未約定，為便于結算，本院酌定綜合利率為4.75%，以5%保修金即2,828,324元為基數自2016年6月21日起至2018年12月31日止為339,544元。
　　以上兩項，大宏公司應支付一臣公司逾期付款利息2,015,966元。
　　綜上，本院認為，大宏公司未按照其與汽車城公司的合同約定進行施工，而是非法將系爭工程全部轉包給一臣公司，根據法律規(guī)定，一臣公司與大宏公司簽訂的《工程分包合同》應屬無效。建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，系爭工程于2013年6月20日竣工驗收，故一臣公司有權要求大宏公司支付工程款，具體金額以一臣公司實際完成工程量為準。大宏公司逾期支付工程款，應承擔相應的逾期付款利息。一臣公司主張融資補償費符合合同約定，本院予以按實計算。汽車城公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響案件的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第(五)項、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大宏實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海一臣建筑工程有限公司工程款8,211,841元；
　　二、被告上海大宏實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海一臣建筑工程有限公司逾期付款利息損失2,015,966元；
　　三、被告上海大宏實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海一臣建筑工程有限公司融資補償費1,244,462元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費132,406元，財產保全費5,000元，合計訴訟費137,406元，由原告負擔51,894元，被告負擔85,512元。司法鑒定費20萬元(原被告各預交10萬元)，由原被告各半負擔10萬元。被告應負擔之款，應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張??灝

書記員：岳??華