原告：上海一環(huán)實業(yè)發(fā)展有限公司,住所地上海市閔行區(qū)莘浜路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：李之炳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁浩，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：王黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：葉麗莉，上海市中聯(lián)鼎峰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海一環(huán)實業(yè)發(fā)展有限公司與被告王黎某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海一環(huán)實業(yè)發(fā)展有限公司的法定代表人李之炳及委托訴訟代理人丁浩，被告王黎某及其委托訴訟代理人葉麗莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海一環(huán)實業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告2018年9月1日至同年11月15日的工資17,500元；2、原告無須支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償72,187.50元。事實和理由：被告于2016年7月至原告處工作，雙方未簽訂過書面勞動合同。原告于2018年10月接到上級通知，因進博會之緣故而停工，安排被告休假，故而原告通知被告休假期間工資將按最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，雙方對此產(chǎn)生爭議。2018年11月2日，原告在新橋勞動監(jiān)察大隊與被告協(xié)商將工資發(fā)放給被告，但被告拒絕領(lǐng)取。后原告又多次與被告協(xié)商領(lǐng)取工資事宜，但被告置之不理。同月20日，原告仍前往被告處與之協(xié)商發(fā)放工資事宜，而被告仍不配合原告發(fā)放工資。另，由于原告安排被告從事的是建筑施工類的工作，工資發(fā)放有一定的特殊性，被告可以按照慣例每月支取一些工資，待年終全部支取。被告于2018年4月4日向原告預(yù)支工資4,000元，目前尚未結(jié)算,足以證明工資發(fā)放的特殊性。再加上被告自2018年5月31日起居住于原告之房屋，但從未向原告支付過任何租金。綜上，雙方關(guān)于工資的金額以及發(fā)放存在爭議，而被告是有預(yù)謀的拒不申領(lǐng)工資，以此造成原告拖付工資之表象來主張解除勞動合同經(jīng)濟補償，再加上原告多次催促被告支取工資，故原告不存在惡意拖欠被告工資之事實，不存在違反勞動合同法的行為。被告為補償?shù)仁乱松暾堉俨谩，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　王黎某辯稱，被告的入職時間為2008年6月14日，這是雙方在仲裁階段就已經(jīng)確認(rèn)的事實。關(guān)于原告所稱的2018年10月接到上級通知安排被告休假故而雙方對工資產(chǎn)生爭議一節(jié)，被告認(rèn)為原告的爭議理由沒有事實依據(jù)。被告的工作性質(zhì)為24小時待命，且在包括國慶節(jié)、中秋節(jié)等法定節(jié)假日，被告也是隨時待命工作的。原告不能僅僅因為進博會的原因單方面通知被告降低工資標(biāo)準(zhǔn)。另，原告是在被告申請仲裁后才通知被告領(lǐng)取工資，事先并沒有與被告協(xié)商領(lǐng)取工資事宜，所以被告認(rèn)為原告存在拖欠工資的事實。關(guān)于原告主張的房屋租金，原告屬于建筑類公司，因為被告的工作性質(zhì)，被告的住所一直由原告負(fù)責(zé)安排，不存在原告所稱的被告應(yīng)向原告支付房屋租金的情況，且之前原告也從未向被告主張過任何房屋租金。關(guān)于原告所稱的被告支取的一部分工資，這是屬于另一個法律關(guān)系，與本案無關(guān)。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告原系原告處員工，月工資7,000元。原告并非按月發(fā)放工資，被告平時以借條形式支取生活費，支取的生活費在原告支付被告工資時予以抵扣。被告正常出勤至2018年9月30日，之后原告安排被告休假。被告于2018年4月4日以出具借條的形式支取生活費4,000元,尚未與原告結(jié)算。
　　2018年11月15日，被告向原告寄送通知書，內(nèi)載“1、由于上海一環(huán)實業(yè)發(fā)展有限公司現(xiàn)已經(jīng)拖欠工資不發(fā)長達二個月；2、公司開會告之直接在不經(jīng)過與我們協(xié)商的情況下降低薪酬至2,400一個月……基于以上原因我們向公司發(fā)出通知要求解除勞動合同，支付欠付工資，并給予賠償”。
　　2018年11月20日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付其2018年9月1日至同年11月15日期間的工資17,500元、2017年11月1日至2018年10月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額76,000元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金72,187.50元。該會于2018年12月10日作出閔勞人仲(2018)辦字第6607號裁決，由原告支付被告2018年9月1日至同年11月15日的工資17,500元、解除勞動合同經(jīng)濟補償72,187.50元，對被告的其余仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，被告的工資是以現(xiàn)金形式發(fā)放，不一定按月發(fā)放工資，但發(fā)放周期最長不超過二個月，期間被告會以借條的形式向原告支取生活費，待原告發(fā)放工資時再將支取的生活費予以扣除，但如果被告在領(lǐng)取工資時要求將支取的生活費延后結(jié)算的，原告也會同意，故會出現(xiàn)前一個工資支付周期內(nèi)支取的生活費尚未結(jié)算的情況。原告確未支付被告2018年9月至同年11月15日期間的工資，但該期間被告仍按原來的慣例向原告出具借條支取生活費，原告亦按借條金額給付被告生活費。且被告2018年9月的工資可以用之前支取的尚未結(jié)算的生活費沖抵，而2018年10月及11月因進博會其安排被告休假，并提出該期間工資按最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，但被告不同意，亦不來領(lǐng)取工資。因此，原告不存在惡意拖欠工資的行為。被告陳述，其在職期間原告以現(xiàn)金形式發(fā)放工資，但原告并非每月發(fā)放一次工資，而是三、四個月才發(fā)一次工資，在此期間被告是以借條的形式向公司財務(wù)暫支生活費，在原告向被告發(fā)放工資后，被告會與公司財務(wù)結(jié)算之前暫支的生活費。原告提供的借條上的款項被告尚未與公司財務(wù)結(jié)算，該款項同意在本案原告應(yīng)支付被告的工資中予以抵扣。其正常出勤至2018年9月30日，之后沒有出車，但仍需在宿舍24小時待命。原告沒有安排被告出車進博會只是一部分原因，另外的原因是有員工向相關(guān)部門投訴原告沒有繳社保，原告為此召集員工開會說要進行整改并單方提出降低工資為最低工資。
　　以上事實，由仲裁裁決書、借條、通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照約定和規(guī)定向勞動者及時足額支付勞動報酬。企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按約定支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，企業(yè)可根據(jù)勞動者提供的勞動，按雙方新的約定支付工資，但不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告正常出勤至2018年9月30日，2018年10月至同年11月15日期間被告因原告安排休假而未出勤?，F(xiàn)原告確認(rèn)未支付被告2018年9月1日至同年11月15日期間的工資，根據(jù)上述規(guī)定，原告應(yīng)支付被告2018年9月1日至同年11月15日期間的工資15,210元，但被告以借條形式暫支的4,000元應(yīng)從中予以抵扣，被告亦同意抵扣。綜上，原告應(yīng)支付被告上述期間的工資差額11,210元。
　　關(guān)于原告不同意支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償之請求，本院認(rèn)為，勞動合同法規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同。勞動者據(jù)此解除勞動合同的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。該法律規(guī)定的目的是促使勞動合同當(dāng)事人雙方都誠信履約，無論用人單位還是勞動者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠實信用原則。如果用人單位存在有悖誠信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對象。因此，用人單位因主觀惡意而未及時足額支付勞動報酬的，可以作為勞動者解除合同的理由。本案中，被告以原告拖欠其2018年9月及10月工資為由，于2018年11月15日向原告提出解除勞動合同。本院認(rèn)為，原告確未按月足額支付被告2018年9月及同年10月的工資，但根據(jù)雙方庭審陳述，被告在職期間原告均不是按月向其支付工資，而是幾個月結(jié)算一次，平時則以借條形式暫支生活費。可見，雙方已通過實際履行明確了工資支付方式為先暫支生活費、后結(jié)算工資。而被告于2018年4月4日以借條的形式分別向原告支取生活費4,000元，且至今尚未進行結(jié)算。因此，原告按照慣例根據(jù)被告出具的借條向被告給付生活費的行為并不違背誠實信用原則，目前并無證據(jù)證明原告對于未足額支付被告2018年9月及同年10月的工資存在主觀惡意，故被告據(jù)此提出解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償，依據(jù)不足。因此，對原告不同意支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償72,187.50之請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海一環(huán)實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王黎某2018年9月1日至2018年11月15日期間的工資差額11,210元；
　　二、原告上海一環(huán)實業(yè)發(fā)展有限公司無需支付被告王黎某解除勞動合同經(jīng)濟補償72,187.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚