原告：上海一心瑪特超市有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：毛瑞慶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：詹惠芳，女。
　　委托訴訟代理人：鄒合強(qiáng)，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海好莊投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫云金，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭昌偉，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張春濤，北京京坤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海一心瑪特超市有限公司與被告上海好莊投資有限公司締約過失責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鄒合強(qiáng)、詹惠芳，被告的委托訴訟代理人鄭昌偉、張春濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海一心瑪特超市有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1、判令被告賠償裝修裝飾損失人民幣1,349,000元、不可搬遷設(shè)備損失859,900元、解除供應(yīng)商賠償金389,000元、可搬遷設(shè)備搬遷費(fèi)43,600元，以上合計(jì)2,641,500元；2、判令被告賠償原告行政處罰金3萬元；3、判令被告返還房屋租金3,156,383元。審理過程中，原告自愿撤回上述第1條訴請(qǐng)中關(guān)于解除供應(yīng)商賠償金389,000元的請(qǐng)求。事實(shí)與理由：2015年8月28日，原告上海一心瑪特超市有限公司(乙方)與被告上海好莊投資有限公司(甲方)《房屋租賃合同》，約定：1、租賃房屋坐落于上海市浦東新區(qū)上南路XXX號(hào)二樓3,815㎡及七樓西北角150㎡房屋；2、簽約后10日內(nèi)交付房屋，裝修期4個(gè)月，租賃期限15年，自2016年1月1日至2030年12月31日；3、雙方同意，有下列情形之一，包括合同第九(二)條約定情形，“2、甲方交付的該房屋不符合消防檢查的相關(guān)規(guī)定，而導(dǎo)致無法營業(yè)的，超過30天仍未能解決問題”的，一方可書面通知另一方解除本合同，違反合同的一方，應(yīng)向另一方支付違約金300萬元，給另一方造成損失而支付的違約金不足抵付損失的，還應(yīng)賠償造成損失與違約金的差額部分；4、房屋交付后被發(fā)現(xiàn)不符合消防檢查的相關(guān)規(guī)定，直至該問題得到解決前，導(dǎo)致乙方停業(yè)、造成損失，甲方應(yīng)每日向乙方支付2萬元作為違約金，但最長時(shí)間不得超過30天。雙方簽約后，原告投入財(cái)力進(jìn)行裝修，經(jīng)營亦按約定支付租金。2017年8月11日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)向原告送達(dá)“行政處罰決定書”，認(rèn)定上南路XXX號(hào)201-203室的超市未經(jīng)消防安全檢查擅自使用，罰款30,000元，責(zé)令停止使用。原告告知被告后，被告一直無法解決消防合規(guī)問題，導(dǎo)致原告無法恢復(fù)營業(yè)。2017年12月5日，原告書面通知被告，解除租賃合同。被告有義務(wù)向原告支付約定的違約金。2018年7月9日，原告起訴至浦東新區(qū)法院，要求被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任。被告辯稱系爭房屋被“依法征用”，無須承擔(dān)責(zé)任。審理中，原告向法院提交了浦東新區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室蓋章的《關(guān)于浦東新區(qū)上南路XXX號(hào)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房屋證明》、浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)政府蓋章的《浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府關(guān)于提請(qǐng)三林鎮(zhèn)南阜村商業(yè)大廈托管的函》。該文件系被告在簽約時(shí)向原告提供、用以證明該房屋建造合法的。被告未向法院提交系爭房屋的合法建造手續(xù)。2019年1月4日，浦東法院認(rèn)定確認(rèn)雙方所簽《房屋租賃合同》無效，駁回原告違約賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為，被告在簽訂合同過程中故意隱瞞重大事實(shí)，造成原告投入大量資金，短期內(nèi)無法收回，在經(jīng)營過程中遭受處罰，且因此突然無法繼續(xù)經(jīng)營而遭受相關(guān)損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴來院，訴請(qǐng)如前。
　　被告上海好莊投資有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。理由是：1、被告不是涉案南阜商廈的經(jīng)營和管理者，原告的訴訟主體錯(cuò)誤，被告不適格。2、涉案房屋是經(jīng)三林鎮(zhèn)人民政府及浦東新區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室共同托管的建設(shè)項(xiàng)目，是經(jīng)政府許可建設(shè)的，故房屋的建設(shè)與使用是合法的，更不存在欺詐行為，后續(xù)因?yàn)闆]有辦理相關(guān)手續(xù)被拆除，不是被告故意違法造成的。原告也承認(rèn)在與被告簽訂合同時(shí)，已將三林鎮(zhèn)人民政府及托管文件向原告提供，故被告沒有隱瞞重要事實(shí)，沒有過錯(cuò)，故本案不符合締約過失的規(guī)定。3、原告進(jìn)駐涉案房屋后，進(jìn)行了進(jìn)一步的改造，其受到消防處罰是原告自己改建造成的，與被告無關(guān)。4、原告已從村委會(huì)取得18萬元的補(bǔ)償款。
　　經(jīng)審理查明，2015年8月28日，被告作為出租方(甲方)，原告作為承租方(乙方)，雙方簽訂《房屋租賃合同》。合同第一條中約定，甲方告知乙方該出租房屋無房產(chǎn)證，甲方作為該房屋投資經(jīng)營權(quán)人與乙方建立租賃關(guān)系，出租房屋地址及面積為浦東新區(qū)上南路XXX號(hào)二樓3,815㎡及七樓東北角150㎡。合同第二條約定，乙方向甲方承諾，租賃該房屋作為開辦并經(jīng)營超市使用，并遵守國家和本市有關(guān)房屋使用和物業(yè)管理的規(guī)定。合同第三條中約定，房屋租賃期自2016年1月1日起至2030年12月31日止(15年)。合同第四條中約定，該房屋年租金為208萬元，……從2016年1月1日起算第四年1月1日起每2年遞增一次，遞增幅度為6%。合同第五條約定，合同簽訂之日，乙方向原告支付房屋租賃保證金18萬元。合同第九條第(二)款中約定，甲、乙雙方同意，有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同。違反合同的一方，應(yīng)向另一方支付違約金300萬元，給另一方造成損失而支付的違約金不足抵付損失的，還應(yīng)賠償造成損失與違約金的差額部分：……2、甲方交付的該房屋不符合消防檢查的相關(guān)規(guī)定，而導(dǎo)致無法營業(yè)的，超過30日內(nèi)仍未能解決相關(guān)問題的……。合同第十條中約定，……(五)房屋交付后被發(fā)現(xiàn)不符合消防檢查的相關(guān)規(guī)定，直至該問題得到解決前，導(dǎo)致乙方停業(yè)、造成損失，甲方應(yīng)每日向乙方支付2萬元作為違約金，但最長時(shí)間不得超過30天。合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
　　2016年6月22日，被告作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，其中約定甲方同意在原定合同基礎(chǔ)上減免乙方房租20%，期限為2016年7月1日至2017年6月30日，共12個(gè)月……減免后租金為1,664,000元。
　　2017年8月11日，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)出具《滬浦公(消)行罰決字[2017]6107號(hào)行政處罰決定書》，載明原告開設(shè)在系爭房屋內(nèi)的超市存在未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用的違法行為，故決定給予原告責(zé)令停止使用并處罰款叁萬元整的處罰。
　　2017年8月28日，被告作為出租方(甲方)，原告作為承租方(乙方)，雙方簽訂《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》一份，其中約定自2017年1月1日至2018年12月31日，每年租金140萬元……。
　　2018年4月20日，原告委托上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告因租賃合同終止涉及的超市房屋裝飾裝修和不可搬遷設(shè)備剩余價(jià)值及可搬遷設(shè)備的搬遷費(fèi)、解除供應(yīng)商合同賠償金進(jìn)行咨詢。該評(píng)估機(jī)構(gòu)在2018年4月30日對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，于2018年6月18日出具了《信資評(píng)咨字(2018)第40022號(hào)咨詢報(bào)告》，咨詢結(jié)論為，截止2017年8月31日，原告因租賃合同終止涉及的超市房屋裝飾裝修損失1,349,000元、不可搬遷設(shè)備損失859,900元、可搬遷設(shè)備搬遷費(fèi)43,600元、解除供應(yīng)商合同賠償金389,000元，以上合計(jì)2,641,500元(含尚未支付裝修及清風(fēng)工程款330,000元)。本案審理過程中，該評(píng)估機(jī)構(gòu)人員到庭接受質(zhì)證。質(zhì)證過程中，被告對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)人員的資質(zhì)不持異議，但認(rèn)為本案原告起訴之時(shí)已經(jīng)超出評(píng)估報(bào)告的一年有效期，故不予認(rèn)可。
　　2018年7月9日，原告以被告無法解決消防合規(guī)致使原告無法恢復(fù)營業(yè)為由訴至本院，案號(hào)(2018)滬0115民初50039號(hào)，要求解除與被告之間的房屋租賃合同，并要求被告支付違約金300萬元，停業(yè)損失60萬元。該案審理過程中，經(jīng)本院對(duì)合同效力進(jìn)行釋明后，原告堅(jiān)持認(rèn)為雙方之間的房屋租賃合同有效。
　　該案庭審中，原告向法院提交了《關(guān)于浦東新區(qū)上南路XXX號(hào)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房屋證明》、《浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府關(guān)于提請(qǐng)三林鎮(zhèn)南阜村商業(yè)大廈托管的函》復(fù)印件，以證明原、被告在簽訂合同時(shí)被告向原告出具過此兩份文件，原告基于對(duì)被告的信賴?yán)娌豢赡苷J(rèn)定房屋為違章建筑并先行開業(yè)經(jīng)營。同時(shí)，原告陳述，系爭房屋內(nèi)開設(shè)超市的營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)辦理出來的，辦理營業(yè)執(zhí)照的手續(xù)都是被告提供的，因?yàn)檗k理出來了所以沒想到會(huì)有產(chǎn)權(quán)問題。超市開業(yè)前原告申請(qǐng)過消防開業(yè)檢查，但消防部門反饋是需要拿到整棟樓的合法消防手續(xù)，原告一直在等被告提供合法消防手續(xù)，原告在收到行政處罰決定書后于2017年8月份停止經(jīng)營。被告未在該案中向本院提交系爭房屋的合法建造手續(xù)。同時(shí)，被告向本院陳述，系爭房屋的消防檢查手續(xù)于2015年上報(bào)，但是一直沒有批，被告交給原告系爭房屋時(shí)消防檢查手續(xù)正在申報(bào)中。
　　2019年1月4日，本院就該案出具民事判決書，認(rèn)為系爭房屋沒有合法建造手續(xù)，雙方房屋租賃合同應(yīng)屬無效為由，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。
　　2019年4月1日，原告提起本案訴訟，訴請(qǐng)如前。
　　本案審理中，原、被告一致表示，原告已付清截至2017年8月底的租金。原告還表示，已收到由案外人三林鎮(zhèn)南阜村村民委員會(huì)代為退還的押金18萬元。就系爭房屋何時(shí)拆除的問題，原告表示，其于2017年8月11日被消防部門處罰以后停業(yè)，于2018年5月搬離系爭房屋，2018年8月系爭房屋被完全拆除。被告表示，系爭房屋在2018年5月開始拆除，2018年7至8月被完全拆除。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的《房屋租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《咨詢報(bào)告》、《處罰決定書》、清退協(xié)議書等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間就系爭房屋簽訂的《房屋租賃合同》，其性質(zhì)應(yīng)屬無效，已經(jīng)生效判決確認(rèn)，本院不再贅述。原告稱租賃合同簽訂時(shí)原告并不知道房屋是違章建筑，與合同明確約定“甲方告知乙方該出租房屋無房產(chǎn)證”、“甲方作為該房屋投資經(jīng)營權(quán)人與乙方建立租賃關(guān)系”顯然相悖，故其所述并無事實(shí)依據(jù)，不予采信。被告辯稱其非適格主體，亦無法律依據(jù)，不予采信。
　　同時(shí)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，租賃合同無效時(shí)，承租人經(jīng)出租人同意的裝飾裝修，未形成附合的，出租人又不同意利用的，可由承租人拆除，已形成附合但出租人不同意利用的裝飾裝修，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)分擔(dān)現(xiàn)值損失。據(jù)此，首先本案原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)中，包含了裝飾裝修和不可搬遷設(shè)備兩項(xiàng)損失，系屬于不可移動(dòng)已經(jīng)附合的裝飾裝修損失，原則上雙方對(duì)此應(yīng)按照各自相應(yīng)過錯(cuò)予以分擔(dān)。其次，由于合同明確被告已在簽約時(shí)將系爭房屋無產(chǎn)證的事實(shí)告知原告，原告在此情況下依然與被告簽訂房屋租賃合同，因此雙方對(duì)導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)大體相當(dāng)。再次，關(guān)于裝飾裝修、不可搬遷設(shè)備兩項(xiàng)損失的具體數(shù)額。根據(jù)原告單方委托的咨詢報(bào)告顯示，裝飾裝修損失為1,349,000元，不可搬遷設(shè)備損失為859,900元。但因?yàn)樵搱?bào)告系原告單方委托，并未通知被告參與，也因?yàn)閳?bào)告結(jié)論僅是系爭房屋在咨詢基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)，即2017年8月31日的現(xiàn)值損失，距離實(shí)際搬離之日長達(dá)八月有余，更因?yàn)樵姘犭x時(shí)未就系爭房屋與被告進(jìn)行過房屋返還和交接手續(xù)，對(duì)報(bào)告出具以后至實(shí)際搬遷、拆除時(shí)的裝飾裝修有無變化等情況，無法再予以核實(shí)。故本院考慮到上述情形，在對(duì)咨詢報(bào)告結(jié)論予以部分參考后，酌情由被告承擔(dān)上述兩項(xiàng)損失883,560元。除此以外，對(duì)原告第一條訴請(qǐng)中的其余損失均予以駁回。
　　最后，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)要求被告返還已付租金，顯然缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原告還訴請(qǐng)要求被告支付行政處罰金3萬元，亦缺乏法律依據(jù)，亦予駁回。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條、第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海好莊投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海一心瑪特超市有限公司裝飾裝修、不可搬遷設(shè)備損失883,560元；
　　二、駁回原告上海一心瑪特超市有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)53,855元(原告已預(yù)交)，由原告上海一心瑪特超市有限公司負(fù)擔(dān)41,219.40元，被告上海好莊投資有限公司負(fù)擔(dān)12,635.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳樹芳

書記員：張??斌