原告：上海一先行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張艷，上海譽(yù)本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王誦科，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海丹某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：龔冠華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐迪，上海市淮海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海一先行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴被告上海丹某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人嚴(yán)樺、委托訴訟代理人張艷、王誦科，被告的委托訴訟代理人徐迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海一先行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告支付居間服務(wù)報(bào)酬931,268元；2.被告支付違約金122,368.60元。事實(shí)和理由：2011年6月21日，原、被告簽訂《招商居間服務(wù)合同》一份，該合同約定由原告為被告位于上海市恒豐路XXX-XXX號(hào)商業(yè)用房的招租提供居間服務(wù)，報(bào)酬為居間服務(wù)物業(yè)的首月租金。合同簽訂后，原告積極開展工作，后被告與案外人城家酒店管理有限公司簽訂了《房屋租賃合同》。但被告未按照合同約定支付居間服務(wù)報(bào)酬，經(jīng)多次催討未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告上海丹某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，相關(guān)物業(yè)一共有三棟大樓，被告委托原告提供居間服務(wù)的是C棟大樓，而被告與案外人城家酒店管理有限公司簽訂的《房屋租賃合同》中的房屋是B棟大樓，因此被告根本就沒有要求原告就B幢大樓的租賃提供居間服務(wù)，故請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告系上海市恒豐路XXX-XXX號(hào)、建筑面積88，000.46平方米的華森鉆石商務(wù)廣場(chǎng)的權(quán)利人。該廣場(chǎng)由A、B、C三棟主體大樓、一個(gè)下沉式商場(chǎng)和一些輔助建筑物構(gòu)成。其中A棟大樓建筑面積45,606.47平方米、其門牌號(hào)碼為恒豐路XXX號(hào)，底層門牌號(hào)碼從632-662號(hào)；B棟大樓建筑面積10,205.68平方米、其門牌號(hào)碼恒豐路XXX號(hào)、底層門牌號(hào)碼從666-686號(hào)；C棟大樓建筑面積13,132.35平方米、其門牌號(hào)碼恒豐路XXX號(hào)、底層門牌號(hào)碼從688-698號(hào)。
　　2011年6月21日，原、被告簽訂《招商居間服務(wù)合同》一份，該合同約定：被告委托原告就上海市恒豐路XXX號(hào)-XXX號(hào)，商業(yè)用房約13,000平方米尋找合適承租人；委托期限自本合同生效之日起，至2012年6月30日止或全部招租結(jié)束止(以時(shí)間后者為準(zhǔn))。該合同第五條約定：原告成功招商，租戶簽署了兩年以上租賃合同，并且支付了3個(gè)月以上的合同期滿方可退還的租賃保證金和首期月租金(以到達(dá)被告指定賬戶為準(zhǔn))，且租戶實(shí)際入駐的，視為招商居間服務(wù)完成。招商居間服務(wù)酬金按照居間服務(wù)物業(yè)的首月租金。
　　2015年7月27日，被告與案外人城家酒店管理有限公司簽訂《房屋租賃合同》一份，該合同約定被告將上海市恒豐路668、670、672、676、676甲、678、680、682、686、666號(hào)101、102、103室、2-8層、建筑面積10,205.68平方米的房屋及其附屬設(shè)備和配套設(shè)施出租給案外人城家酒店管理有限公司。
　　審理中，原告稱案外人城家酒店管理有限公司已向原告支付居間服務(wù)費(fèi)250,000元。對(duì)此原告提供《公寓項(xiàng)目咨詢服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》和發(fā)票，旨在證明案外人城家酒店管理有限公司曾委托原告就上海市恒豐路668、670、672、676、676甲、678、680、682、686、666號(hào)101、102、103室、2-8層房屋進(jìn)行咨詢服務(wù)，后案外人城家酒店管理有限公司將《公寓項(xiàng)目咨詢服務(wù)合同》中自己的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給丞家(上海)公寓管理有限公司。
　　審理中，被告稱上海市恒豐路XXX-XXX號(hào)共A、B、C三棟大樓，A棟大樓用于出售、B棟大樓部分用于出租、部分用于出售，B棟大樓根本無需居間、C棟大樓只能用于出租；而根據(jù)原、被告簽訂《招商居間服務(wù)合同》，被告要求原告提供居間服務(wù)的是C棟大樓，雖然在合同中沒有明確標(biāo)注，但合同中約定的面積與C棟大樓是相符的；原告則稱簽訂居間合同時(shí)，產(chǎn)證尚未辦出，被告也無證據(jù)證明合同上標(biāo)明的商業(yè)用房13,000平方米就是指向C棟大樓，這只是一個(gè)巧合。且2015年以前，原告的確有意向把A、B、C三棟大樓都承包下來，但未成功，2015年以后，原酒店承辦人將項(xiàng)目帶至城家酒店管理有限公司，后經(jīng)過自己的居間服務(wù)，被告與城家酒店管理有限公司簽訂租賃B棟大樓的合同。對(duì)此原告提供工作記錄、郵件若干，以此證明自己2011年就不斷帶客戶看房，包括A、B、C三棟大樓。對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告則認(rèn)為看房單的真實(shí)性沒有異議，但看房都是2011-2012年，且城家酒店管理有限公司是2014年成立的，這就更說明被告與城家酒店管理有限公司簽訂的租賃合同與原告無關(guān)，原告從未對(duì)B棟大樓提供居間服務(wù)。
　　審理中，被告另提供《房屋租賃合同》一份，旨在證明2013年1月25日，被告將上海市恒豐路XXX號(hào)101、102、103、201、202、208室；上海市恒豐路XXX號(hào)XXX層、XXX甲號(hào)XXX層、XXX號(hào)XXX層、XXX號(hào)XXX層、XXX號(hào)XXX層、XXX號(hào)XXX層級(jí)696甲號(hào)地下1層商場(chǎng)出租給案外人迅益有限公司。在該租賃合同簽訂完畢后，原、被告之間的居間合同的履行期限效力終止。
　　審理中，上海城家酒店管理有限公司的工作人員管君龍來院稱：四、五年前認(rèn)識(shí)原告的法定代表人，其將B、C大樓介紹給自己當(dāng)時(shí)所在的公司用于開酒店，因?yàn)楫?dāng)時(shí)所在的公司無法承受租金，故未談成；后自己跳槽到城家，城家想租B、C兩棟大樓，但因C樓已出租，就簽下了B棟大樓，和被告商談時(shí)，原告的法定代表人都參與的，但不清楚原、被告之間是否簽訂居間合同，也不清楚被告委托原告出租哪棟大樓。管君龍另稱其到法院陳述只是代表其個(gè)人意見，并不代表上海城家酒店管理有限公司。
　　上述事實(shí)，有原告提供的《招商居間服務(wù)合同》、《房屋租賃合同》、產(chǎn)權(quán)證以及原、被告的庭審陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告雖然提供原、被告之間簽訂的《招商居間服務(wù)合同》，但合同中只顯示居間服務(wù)的對(duì)象是商業(yè)用房13,000平方米，并未明確指向是哪棟大樓，而合同中根據(jù)項(xiàng)目位置所顯示的門牌號(hào)碼是三棟大樓。故現(xiàn)原告稱已為被告與案外人城家酒店管理有限公司簽訂《房屋租賃合同》提供居間服務(wù)，顯然缺乏依據(jù)。故對(duì)原告要求被告支付居間服務(wù)報(bào)酬和違約金的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海一先行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司要求被告上海丹某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付居間服務(wù)報(bào)酬931,268元、支付違約金122,368.60元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)14,282.70元，減半收取計(jì)7,141.35元，由原告上海一先行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐立新

書記員：李詩蕊