原告：上期資本管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臺中南路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：呂海鵬，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳歆，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：顧亦超，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：日照大宗商品交易中心有限公司，山東省日照市北京路XXX號。
　　法定代表人：張亮。
　　原告上期資本管理有限公司與被告日照大宗商品交易中心有限公司委托合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案。
　　原告上期資本管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告貨物價值人民幣42,763,446.60元以及相應(yīng)利息暫計(jì)341,463.19元(自2018年10月12日起算至2018年12月18日，適用同期中國人民銀行人民幣貸款基準(zhǔn)年利率4.35%)；2、案件受理費(fèi)和律師費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年3月26日，原告與泰安新天地糧油有限公司(以下簡稱新天地公司)簽訂了兩份《進(jìn)口大豆買賣合同》(以下簡稱買賣合同)，約定新天地公司向原告出售由“MVADELANTE”貨輪運(yùn)送至日照港的20,000噸進(jìn)口大豆，對應(yīng)AGENCIAMARITIMAGARGONNAVELTDA.公司出具的編號為1和2的2份清潔提單。同日，原告、新天地公司與被告簽訂了《大豆貨權(quán)控貨協(xié)議》(以下簡稱控貨協(xié)議)，約定由被告為原告和新天地公司辦理進(jìn)口大豆的貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，被告接受原告委托對進(jìn)口大豆進(jìn)行控貨并接受原告指令辦理進(jìn)口大豆的交付等事宜，在接受控貨委托時，被告并未提出貨物數(shù)量或質(zhì)量存在任何問題。原告在2018年8月中旬發(fā)現(xiàn)被告無法根據(jù)原告指令安排放貨，因此要求對被告的貨物倉儲情況進(jìn)行驗(yàn)查，2018年9月，被告告知原告部分進(jìn)口大豆被儲存在了莒縣博大植物油有限公司(以下簡稱博大公司)位于山東省日照市莒縣城區(qū)淄博路北的倉庫，原告因此對莒縣博大倉庫進(jìn)行了共同現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)進(jìn)口大豆發(fā)生了名下短缺、滅失和損壞，部分大豆已經(jīng)被擅自加工成了豆粕和豆油。經(jīng)第三方檢測機(jī)構(gòu)檢測，原告發(fā)現(xiàn)目前倉庫內(nèi)的剩余進(jìn)口大豆均已變質(zhì)構(gòu)成全損。原告另外委托第三方檢測機(jī)構(gòu)對日照港內(nèi)的貨物情況進(jìn)行了檢驗(yàn)，并發(fā)現(xiàn)了相同情況。截止目前，原告已經(jīng)向被告發(fā)出了20,000噸進(jìn)口大豆對應(yīng)的所有提貨申請，但是原告從被告處僅提得大豆13,860.84噸。因此，原告進(jìn)口大豆短缺并滅失共6,139.16噸，而剩余大豆則均構(gòu)成全損，因此不再擁有任何價值。博大公司在2018年7月23日被裁定進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，破產(chǎn)管理人接管并處理博大公司資產(chǎn)，在破產(chǎn)管理人確認(rèn)貨權(quán)和貨物情況前，博大公司曾暫停放貨，導(dǎo)致貨物滯留博大公司倉庫直至2018年9月底，進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的損失。根據(jù)中國糧油信息網(wǎng)在2018年12月18日公布的價格行情信息，山東日照港進(jìn)口大豆港口分銷價為3,400元/噸，因此，原告遭受貨損共計(jì)68,000,000元，經(jīng)原告采取減損措施，最終損失共計(jì)42,763,446.60元。被告擅自選定即將破產(chǎn)的企業(yè)對貨物進(jìn)行倉儲，放任貨物出現(xiàn)貨缺、貨損，甚至被擅自加工的情形導(dǎo)致原告無法依約提貨，根據(jù)控貨協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償其遭受的貨物損失，并承擔(dān)律師費(fèi)等原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用。據(jù)此，原告提起訴訟。
　　被告日照大宗商品交易中心有限公司在提交答辯狀期間，對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為控貨協(xié)議中關(guān)于爭議解決的管轄約定沒有達(dá)到法院選擇確定性、唯一性的標(biāo)準(zhǔn)，故該約定不符合約定管轄的適用條件，不能發(fā)生約定管轄的法律效果，應(yīng)為無效。案涉爭議應(yīng)由被告住所地法院管轄，被告在為原告履行控貨義務(wù)過程中雙方就某些事宜未達(dá)成一致，被告代原告控貨的貨物為進(jìn)口大豆，被告是合同義務(wù)履行方。案涉合同并未約定履行地點(diǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地，因此本案中合同的履行地即被告住所地山東省日照市。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因約定管轄不明確導(dǎo)致約定無效的案件，應(yīng)當(dāng)由被告住所地或合同履行地法院管轄，所以本案應(yīng)當(dāng)由被告住所地有管轄權(quán)的法院審理。據(jù)此，被告請求將本案移送至日照市有管轄權(quán)的法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系委托合同糾紛，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。案涉控貨協(xié)議明確約定“協(xié)商不成提交原告方法院解決”，原告住所地為中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臺中南路XXX號XXX幢XXX層XXX室。據(jù)此，原告向本院提起訴訟，符合合同的約定及法律的規(guī)定。本院對原告提起的本次訴訟具有管轄權(quán)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告日照大宗商品交易中心有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議申請費(fèi)100元，由被告日照大宗商品交易中心有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：胡慶文

書記員：胡鐵紅