三箭建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
三箭建設(shè)工程集團(tuán)有限公司山東分公司
馬國(guó)鋒（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
傅知常
昌德晶（安徽會(huì)峰律師事務(wù)所）
傅尖旭

上訴人（原審被告）:三箭建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人:李筱明，董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）:三箭建設(shè)工程集團(tuán)有限公司山東分公司。
二
上訴人
委托代理人:馬國(guó)鋒，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:傅知常，男，1972年10月17日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省。
委托代理人:昌德晶，安徽會(huì)峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:傅尖旭，男，1969年11月8日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省。
上訴人三箭建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三箭公司”）、三箭建設(shè)工程集團(tuán)有限公司山東分公司（以下簡(jiǎn)稱“山東分公司”）與被上訴人傅知常因建筑施工合同糾紛，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民三初字第649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人三箭公司、山東分公司的委托代理人馬國(guó)鋒、被上訴人傅知常的委托代理人昌德晶、傅尖旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人三箭公司、山東分公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷原判，改判駁回傅知常的訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回桃城區(qū)人民法院重審。
事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，傅知常一審中提交的證據(jù)中有多份復(fù)印件，另2015年9月23日的撥款單中沒(méi)有建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、審計(jì)單位的任何印章確認(rèn)，故一審中，傅知常屬于舉證不能。
一審法院超出傅知常的訴求，違反了法定程序，傅知常的訴訟請(qǐng)求中包括零星工程款4185元，傅知常在一審?fù)忂^(guò)程中已經(jīng)明確表示放棄，一審判決卻予以審理，屬于超過(guò)訴訟請(qǐng)求。
一審法院超過(guò)了審限，也沒(méi)有書(shū)面告知合議庭組成人員，程序不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)發(fā)還重審。
傅知常答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，理應(yīng)予以維持。
雙方當(dāng)事人之間存在建設(shè)工程內(nèi)部承包合同關(guān)系，傅知常一審中所提供的證據(jù)足以支持傅知常的訴訟請(qǐng)求。
一審法院審理程序合理合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
傅知常向一審法院訴稱:2010年10月15日，被告山東分公司與衡水廣泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣泰公司”）簽訂《施工承包協(xié)議書(shū)》，由被告承建廣泰公司投資開(kāi)發(fā)的位于衡水市桃城區(qū)勝利西路廣泰.瑞景城住宅項(xiàng)目。
2011年5月9日，原告與被告山東分公司簽訂《安裝工程施工承包協(xié)議》,被告將其承建的廣泰.瑞景城工程6#-13#樓的水、電、暖通安裝工程分包給原告施工。
雙方在合同中約定了承包范圍、方式、質(zhì)量、結(jié)算方式等內(nèi)容。
2012年12月26日、2013年7月10日、2014年5月21日、2014年10月18日、2015年9月23日，經(jīng)廣泰公司、山東魯正信工程造價(jià)咨詢有限公司及被告審計(jì)確認(rèn)，原告安裝工程款為17908761.53元，扣除合同約定下浮15%作為土建配套費(fèi)、水電費(fèi)、項(xiàng)目部管理費(fèi)、稅金等手續(xù)費(fèi)2686314.22元，被告應(yīng)支付原告工程款15222447.31元。
被告在合同履行期間已陸續(xù)支付工程款10670000元，現(xiàn)仍欠原告工程款4552447.31元，另有零星工程款4185元。
由于被告一直未能及時(shí)支付工程款，原、被告之間發(fā)生爭(zhēng)議，2015年11月27日原告收到被告發(fā)出的《解除合同通知》，解除了原、被告之間簽訂的《安裝工程施工承包協(xié)議書(shū)》。
原告認(rèn)為，原、被告之間合同現(xiàn)已解除，被告理應(yīng)支付拖欠工程款，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求法院判令二被告立即償還原告工程款4556632.31元。
并從2015年12月1日起按銀行同期貸款利率的四倍承擔(dān)利息至欠款付清時(shí)止；訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
山東分公司一審中辯稱:1、涉案工程停工至今，本案中的安裝合同與總包合同存在共同的付款節(jié)點(diǎn)，為查明案件事實(shí)，要求追加建設(shè)單位衡水廣泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為本案的共同被告或第三人參與訴訟。
2、為保障施工質(zhì)量，國(guó)家對(duì)于施工方承包資質(zhì)均有嚴(yán)格規(guī)定，原告系自然人，其與被告所簽安裝合同應(yīng)為無(wú)效合同，對(duì)于合同效力請(qǐng)法院酌定。
3、涉案工程時(shí)至今日未經(jīng)驗(yàn)收，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)合同的實(shí)際履行情況是否滿足合同約定的條件，雙方之間的結(jié)算條件尚不具備，如合同無(wú)效，經(jīng)驗(yàn)收合格后可依據(jù)原告實(shí)際完成的工程量計(jì)算工程價(jià)款，不合格的不予計(jì)量。
被告基于原告的訴求，已經(jīng)超付了50%的工程款，被告保留向原告追償?shù)臋?quán)利。
原告訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)支持，請(qǐng)法庭查明后駁回原告訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明:2010年10月15日，被告三箭公司與廣泰公司簽訂《施工承包協(xié)議書(shū)》，約定將廣泰公司投資開(kāi)發(fā)建設(shè)的廣泰.瑞景城住宅工程發(fā)包給被告三箭公司施工。
2011年5月9日，原告與山東分公司簽訂《安裝工程施工承包協(xié)議書(shū)》，由原告承包衡水廣泰.瑞景城工程6#-13#樓工程全部消防、水、電、暖通的安裝工程。
結(jié)算方式為根據(jù)三箭公司衡水廣泰.瑞景城工程項(xiàng)目部與建設(shè)單位簽證的人工、材料單價(jià)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐娜≠M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)定計(jì)算總造價(jià)，原告傅知常按總造價(jià)下浮15%作為土建配套費(fèi)、水電費(fèi)、項(xiàng)目部管理費(fèi)及稅金和相關(guān)工程一切手續(xù)費(fèi)，并提供供應(yīng)材料價(jià)額77%的增值稅發(fā)票。
2012年12月26日，由施工單位、建設(shè)單位、審計(jì)單位共同核對(duì)廣泰瑞景城6-13#樓完成工程審計(jì)額中水電安裝預(yù)埋自開(kāi)工累計(jì)審定金額為5241016.78元。
2013年7月10日,施工單位、山東魯正信工程造價(jià)咨詢有限公司及廣泰公司簽章確認(rèn)的6#-10#樓樓內(nèi)純凈水管道預(yù)留預(yù)埋取消、6#樓變更已完工程、五月份安裝報(bào)進(jìn)度項(xiàng)核定值為1059698元。
2014年5月21日，由施工單位、建設(shè)單位、審計(jì)單位簽章確認(rèn)廣泰瑞景城項(xiàng)目6-13#樓、1、2#商業(yè)及地下車庫(kù)的部分安裝工程6-12月份安裝報(bào)進(jìn)度款數(shù)額為5661980.83元。
2014年10月18日，由施工單位、建設(shè)單位、審計(jì)單位簽章確認(rèn)廣泰瑞景城項(xiàng)目6-13#樓、1、2#商業(yè)樓的照明配線、一至頂層開(kāi)關(guān)插座、燈具、屋面部分避雷帶及10-13#樓采暖散熱器閥門(mén)安裝已完工程量3-6月份安裝報(bào)進(jìn)度款審核值為4217605.64元。
2015年9月23日，審計(jì)單位確認(rèn)的6-13#、1-2#商業(yè)樓的配電箱、電纜、儲(chǔ)藏間BV-2.5線、地下室照明器具、車庫(kù)強(qiáng)弱電橋架、壓力排水管及相關(guān)閥門(mén)已完工程量2015年4月份安裝報(bào)進(jìn)度款審核值為1728460.28元。
原告完成安裝工程款項(xiàng)共計(jì)17908761.53元，2015年11月15日山東分公司出具《解除合同通知》，解除與原告2011年5月9日簽訂的《安裝工程施工承包協(xié)議書(shū)》。
本院認(rèn)為:傅知常和山東分公司簽訂《安裝工程施工承包協(xié)議書(shū)》后，傅知常已經(jīng)完成了部分施工義務(wù)。
合同解除后，三箭公司、山東分公司理應(yīng)向傅知常支付工程款。
2012年12月26日的《廣泰瑞景城已完工程審計(jì)確認(rèn)單》、2013年7月10日的《廣泰瑞景城形象進(jìn)度撥款審核報(bào)告》雖然都是復(fù)印件，但該兩份證據(jù)均能與《工程進(jìn)度款匯總表》、《廣泰瑞景城一期階段結(jié)算報(bào)告》、《廣泰瑞景城一期已完項(xiàng)目結(jié)算定案表》等證據(jù)相互印證，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
2015年9月23日的《廣泰瑞景城形象進(jìn)度撥款審核表》中審計(jì)單位衡水維建工程咨詢有限公司及審計(jì)人員李江英均蓋章簽字，建設(shè)單位、施工單位雖然沒(méi)有蓋章予以確認(rèn)，但建設(shè)單位負(fù)責(zé)人沈德樹(shù)和傅知常均在《廣泰瑞景城已完項(xiàng)目結(jié)算定案表二》中簽字予以認(rèn)可，故本院對(duì)2015年9月23日的《廣泰瑞景城形象進(jìn)度撥款審核表》予以采信。
依據(jù)傅知常一審中提交的證據(jù)，傅知常已經(jīng)完成的工程量總計(jì)17908761.53元，依據(jù)雙方施工協(xié)議約定，下調(diào)15%后，應(yīng)付工程款為15222447.31元。
三箭公司、山東分公司已經(jīng)付款10670000元，尚欠4556632.31元，應(yīng)予支付。
二上訴人庭審中提出的1、2#商業(yè)樓不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)付工程之內(nèi)以及2015年9月23日的結(jié)算單不應(yīng)予以支持的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)查，一審法院審理程序符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
二上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)理無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)43220元由二上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:傅知常和山東分公司簽訂《安裝工程施工承包協(xié)議書(shū)》后，傅知常已經(jīng)完成了部分施工義務(wù)。
合同解除后，三箭公司、山東分公司理應(yīng)向傅知常支付工程款。
2012年12月26日的《廣泰瑞景城已完工程審計(jì)確認(rèn)單》、2013年7月10日的《廣泰瑞景城形象進(jìn)度撥款審核報(bào)告》雖然都是復(fù)印件，但該兩份證據(jù)均能與《工程進(jìn)度款匯總表》、《廣泰瑞景城一期階段結(jié)算報(bào)告》、《廣泰瑞景城一期已完項(xiàng)目結(jié)算定案表》等證據(jù)相互印證，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
2015年9月23日的《廣泰瑞景城形象進(jìn)度撥款審核表》中審計(jì)單位衡水維建工程咨詢有限公司及審計(jì)人員李江英均蓋章簽字，建設(shè)單位、施工單位雖然沒(méi)有蓋章予以確認(rèn)，但建設(shè)單位負(fù)責(zé)人沈德樹(shù)和傅知常均在《廣泰瑞景城已完項(xiàng)目結(jié)算定案表二》中簽字予以認(rèn)可，故本院對(duì)2015年9月23日的《廣泰瑞景城形象進(jìn)度撥款審核表》予以采信。
依據(jù)傅知常一審中提交的證據(jù)，傅知常已經(jīng)完成的工程量總計(jì)17908761.53元，依據(jù)雙方施工協(xié)議約定，下調(diào)15%后，應(yīng)付工程款為15222447.31元。
三箭公司、山東分公司已經(jīng)付款10670000元，尚欠4556632.31元，應(yīng)予支付。
二上訴人庭審中提出的1、2#商業(yè)樓不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)付工程之內(nèi)以及2015年9月23日的結(jié)算單不應(yīng)予以支持的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)查，一審法院審理程序符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
二上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)理無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)43220元由二上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟祥東

書(shū)記員：齊香玉