原告：黑龍江三環(huán)泡國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局,住所地黑龍江省富錦市西平路。
法定代表人:劉波,男,該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王海峰，黑龍江昕會(huì)律師事務(wù)所律師。
被告：趙海紅，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：佟玉華，北京首地律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王燕靜，北京首地律師事務(wù)所律師。

原告三環(huán)泡管理局（以下簡(jiǎn)稱三環(huán)泡管理局）與被告趙海紅合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告三環(huán)泡管理局委托訴訟代理人王海峰,被告趙海紅委托訴訟代理人佟玉華、王燕靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三環(huán)泡管理局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．要求解除與被告趙海紅的土地承包關(guān)系；2．被告按照合同約定交納2014年至2017年濕地資源保護(hù)恢復(fù)237000元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2005年，原告三環(huán)泡管理局依法成立，原告統(tǒng)一管理本市的自然保護(hù)區(qū)資源，并通知本轄區(qū)內(nèi)的自然資源使用者到原告處依法登記，重新簽訂合同。自2000年2月，被告祖父趙洪年、叔叔趙成士就開(kāi)始有償使用原告管理的國(guó)有土地共計(jì)373.8公頃。后趙洪年、趙成士去世，上述373．8公頃土地分戶。由被告趙海紅經(jīng)營(yíng)45公頃。按照約定被告應(yīng)每年交納濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)59250元。但從2014年至2017年以來(lái)，被告拒不交納費(fèi)用，共計(jì)237000元。
被告趙海紅辯稱：1.原告要求被告交納濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)，是行使行政管理職權(quán)，不屬于民事訴訟的管轄范圍，應(yīng)駁回起訴；2.被告所耕種的土地不在原告管轄范圍內(nèi)；3.原告提供的分戶申請(qǐng)，可以看出涉案土地系是由被告繼承開(kāi)荒地所得，被告依法長(zhǎng)期享有權(quán)利，被告無(wú)需向原告交納費(fèi)用。根據(jù)國(guó)家法律“誰(shuí)開(kāi)荒、誰(shuí)耕種、誰(shuí)受益”的原則及《土地管理法》的規(guī)定，被告的長(zhǎng)輩付出巨大人力、物力、財(cái)力開(kāi)墾373．8公頃荒地，被告依法繼承的部分土地，應(yīng)受法律、政策的保護(hù)，被告依法無(wú)需向原告交納費(fèi)用,原告無(wú)權(quán)簽訂、解除承包合同；4.原告要求被告交納2014年、2015年的濕地保護(hù)恢復(fù)費(fèi)，已超過(guò)訴訟時(shí)效。按照趙成士、趙洪年與原告在2008年、2012年簽訂的協(xié)議約定，在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)有償使用資源需交納濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)，一年一定，實(shí)行上打租，在上一年的11月30日前一次交清。對(duì)于原告所述2014年、2015年的濕地保護(hù)恢復(fù)費(fèi)，原告應(yīng)在2014年12月1日就應(yīng)當(dāng)知道被告未交納，截至2016年12月1日，原告要求支付2014年、2015年濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)已超過(guò)2年訴訟時(shí)效。綜上，依法應(yīng)駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：2000年2月5日，被告祖父趙洪年與富錦市澇區(qū)管理站簽訂草原合同，承包位于富錦市錦山鎮(zhèn)黑魚(yú)泡滯洪區(qū)300公頃荒原，承包期為20年。2000年3月，趙洪年與富錦市澇區(qū)管理站錦山分站簽訂一份水域?yàn)┑睾贤?，承包該區(qū)域30公頃水域?yàn)┑?。?000年起，被告祖父趙洪年在以上兩份合同約定的區(qū)域進(jìn)行開(kāi)墾耕種。2004年11月30日趙洪年與其四子趙成士，與富錦市澇區(qū)管理站重新簽訂290公頃土地承包合同，合同期限15年，2004年11月30至2019年11月30日，約定承包費(fèi)一年一定，于上一年的12月1日前交納，2004年至2007年承包費(fèi)為每坰400元，并標(biāo)注合同年限依據(jù)2000年2月5日的合同。2005年3月趙洪年與其孫女趙海霞與富錦市澇區(qū)管理站又補(bǔ)簽20公頃土地承包合同，合同期限25年，2005年1月1至2029年12月31日，承包費(fèi)一年一定，于上一年的12月1日前交納，2004年至2008年承包費(fèi)為每坰400元，并標(biāo)注合同年限依據(jù)2001年的合同。兩份合同均同時(shí)約定價(jià)格一年一定，如到期不交承包費(fèi)，合同自然作廢，發(fā)包方有權(quán)另行發(fā)包。2004年、2005年所簽合同與2000年的兩份合同系同一地塊。2005年9月，黑龍江三環(huán)泡自然保護(hù)區(qū)管理局成立。2005年12月6日富錦市人民政府下發(fā)關(guān)于加強(qiáng)自然保護(hù)區(qū)資源管理的緊急通知（富政發(fā)【2005】25號(hào)）。通知要求各承包戶必須在2005年12月15日前持與原單位簽訂的合同原件到黑龍江省三環(huán)泡自然保護(hù)區(qū)管理局備案，與黑龍江省三環(huán)泡自然保護(hù)區(qū)管理局簽訂合同。沒(méi)有按期重新理順合同的，一律視為自動(dòng)放棄。原有資源由黑龍江省三環(huán)泡自然保護(hù)區(qū)管理局收回管理。之后，趙洪年等人一直實(shí)際耕種此前合同所涉及的373.8公頃土地。2011年趙成士去世，去世前，因趙洪年年事已高，經(jīng)申請(qǐng)趙洪年的合同全部更名為趙成士，按373.8公頃向黑龍江三環(huán)泡自然保護(hù)區(qū)管理局交納費(fèi)用。2012年4月25日、2013年3月18日分別以趙成士名義作為合同的乙方，同原告簽訂資源有償使用合同，合同面積共計(jì)373.8公頃，其中2012年4月25日的合同約定濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)310公頃按每公頃950元收取、63.8公頃按每公頃1000元收?。?013年3月18日的合同約定310公頃按每公頃950元收取、63.8公頃按每公頃1500元收取。2012年4月24日，以趙成士名義向黑龍江三環(huán)泡自然保護(hù)區(qū)管理局交納濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)358300元，2013年3月18日交納濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)390200元。2013年趙洪年去世，2013年4月9日上述373．8公頃土地進(jìn)行分戶，被告趙海紅分得45公頃，并注明其中15公頃按合同內(nèi)收費(fèi)。2014年至今被告趙海紅未向原告交納費(fèi)用。2016年10月13日，黑龍江三環(huán)泡自然保護(hù)區(qū)管理局名稱變更為黑龍江三環(huán)泡國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局。2017年7月24日，富錦市人民政府作出富政函2017113號(hào)批復(fù)，同意錦山自然保護(hù)區(qū)、黑魚(yú)泡滯洪區(qū)管理站范圍內(nèi)的資源由黑龍江三環(huán)泡國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局委托管理。
以上事實(shí)有合同書(shū)，農(nóng)作物播種面積登記表，糧食補(bǔ)貼清單，通知、批復(fù)等政府文件以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2000年被告祖父趙洪年與富錦市澇區(qū)管理站簽訂草原、水域?yàn)┑爻邪贤邪诲\市錦山鎮(zhèn)黑魚(yú)泡滯洪區(qū)內(nèi)的草原、水域?yàn)┑亍?004年、2005年趙洪年先后分別和四子趙成士，孫女趙海霞與富錦市澇區(qū)管理站就上述草原、水域?yàn)┑睾贤娣e內(nèi)土地重新簽訂兩份承包合同。2005年12月6日經(jīng)富錦市人民政府發(fā)出緊急通知，富錦市自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的資源由黑龍江三環(huán)泡自然保護(hù)區(qū)管理局統(tǒng)一管理,包括上述合同所涉黑魚(yú)泡滯洪區(qū)內(nèi)的資源，由黑龍江省三環(huán)泡自然保護(hù)區(qū)管理局進(jìn)行管理。從2012年開(kāi)始，373．8公頃土地就以趙成士名義同原告簽訂資源有償使用合同。2013年進(jìn)行分戶后，被告趙海紅分得45公頃。可見(jiàn)，隨著時(shí)間的推移，作為合同主體的資源管理方和有償使用方都發(fā)生了變更。2014年前原、被告雙方就涉案土地簽訂的合同均已實(shí)際履行完畢。對(duì)此，雙方均無(wú)異議。2014年至2017年案涉土地45公頃一直由被告承包從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這四年里，原告找被告簽訂合同，被告以收費(fèi)不合理拒絕。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告雙方存在事實(shí)上的合同關(guān)系。沒(méi)有書(shū)面合同，也不能改變?cè)孀鳛橘Y源管理方，被告作為有償使用方的客觀事實(shí)。原告催繳濕地資源有償使用費(fèi)，并非被告主張的行使行政管理職權(quán)。被告提出的本案不屬于民事訴訟管轄范圍的辯解理由，本院不予支持。原告于2018年1月25日向本院提起民事訴訟，要求被告給付2014年至2017年濕地資源有償使用費(fèi)，未提供訴訟時(shí)效中止、中斷的事由，且被告抗辯已超過(guò)訴訟時(shí)效。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告主張的2014年、2015年濕地資源有償使用費(fèi)，本院認(rèn)為已超過(guò)訴訟時(shí)效，不予支持。被告提出的原告主張2016年、2017年濕地資源有償使用費(fèi)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，本院不予采信。
涉案土地在富錦市錦山鎮(zhèn)黑魚(yú)泡滯洪區(qū)內(nèi)。該區(qū)域?qū)僭婀芾矸秶?。結(jié)合原、被告雙方之間的合同關(guān)系以及被告趙海紅向原告交納濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)，通過(guò)原告申報(bào)、領(lǐng)取因使用原告管理的涉案土地而享受的國(guó)家糧食補(bǔ)貼的事實(shí)，被告提出的涉案土地不屬原告管轄的辯解理由不成立，本院不予支持。
涉案土地屬于國(guó)有土地。國(guó)家依法實(shí)行國(guó)有土地有償使用制度。資源有償使用方不按期交納濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)的，資源管理方有權(quán)終止合同。被告趙海紅自2014年起使用保護(hù)區(qū)內(nèi)的土地資源，不向作為管理方的原告交費(fèi)，已構(gòu)成違約。原告要求解除與被告的土地承包關(guān)系，并由被告交納2016年至2017年濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告雙方并未對(duì)交納濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)的多少達(dá)成一致，承包費(fèi)每年不等。2013年的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不能作為認(rèn)定以后年度費(fèi)用的依據(jù)。費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照同類地塊確定。濕地資源保護(hù)恢復(fù)費(fèi)按1220元公頃確定為宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條第（三）項(xiàng)、第九十七條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條第五款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條規(guī)定，判決如下：

解除原、被告之間土地承包合同關(guān)系；
二、被告趙海紅于本判決生效后10日內(nèi)給付原告黑龍江三環(huán)泡國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局2016、2017年土地承包費(fèi)共計(jì)109800元；
三、駁回原告黑龍江三環(huán)泡國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4855元，由被告趙海紅負(fù)擔(dān)2496元，原告負(fù)擔(dān)2359元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 丁春麗
審判員 周景坤
人民陪審員 王輝

書(shū)記員： 李夢(mèng)琪